Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 18АП-1036/13, N 18АП-1142/2013

г. Челябинск

N 18АП-1036/2013 N 18АП-1142/2013

20 марта 2013 г.

Дело N А47-8867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кандирала Владимира Борисовича и открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2012 по делу N А47-8867/2012 (судья Федоренко А.Г.).

В судебное заседание явился представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Боронилова О.Б. (паспорт, доверенность от 29.10.2012).

Кандирал Владимир Борисович (далее - Кандирал В.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ООО "Полюс", общество), открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (далее - ООО "Мегатранс") о признании недействительным договора поручительства N 8848 от 06.02.2009.

В процессе рассмотрения иска Кандирал В.Б. уточнил заявленные требования, просит также признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Полюс", оформленное протоколом N 1 от 02.02.2009. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2012 (резолютивная часть объявлена 17.12.2012) заявленные требования удовлетворены частично. Решение внеочередного общего собрания участников ООО "Полюс", оформленное протоколом N 1 от 02.02.2009 признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по делу в части требований к ООО "Мегатранс" прекращено. С ООО "Полюс" взысканы в пользу Кандирала В.Б. расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб. С ОАО "Сбербанк России" в пользу Кандирала В.Б. взыскано 7880 руб. 64 коп. судебных расходов. С Кандирала В.Б. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

С указанным судебным актом не согласились Кандирал В.Б. и ОАО "Сбербанк России" и обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Кандирал В.Б. указывает на то, что вывод суда о добросовестности Банка является необоснованным. Доказательств того, что протокол собрания участников ООО "Полюс" от 02.02.2009 N 1 передан Банку именно ООО "Полюс", не имеется, сведения о созыве и проведении собрания отсутствуют. Таким образом, материалами дела не подтверждается разумность, добросовестность и осмотрительность Банка при заключении договора поручительства N 8848 от 06.02.2009. Полагает, что суд фактически применил положения ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в редакции, которая на момент заключения договора не действовала. То обстоятельство, что второй участник общества подписал договор как директор общества, само по себе не свидетельствует об одобрении договора поручительства, учитывая, что собрание по вопросу одобрения сделки не проводилось.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства N 8838 от 06.02.2009 недействительным, удовлетворить исковые требования.

ОАО "Сбербанк России" считает решение суда в части взыскания с Банка в пользу истца судебных расходов подлежащим отмене, так как Банк о фальсификации протокола собрания участников ООО "Полюс" узнал после проведения экспертизы, протокол был предоставлен при заключении договора поручительства обществом. Выводы суда о наличии оснований для взыскания с Банка в пользу истца расходов на проведение экспертизы, заявитель апелляционной жалобы полагает неправомерным.

В отзыве на доводы апелляционной жалобы истца Банк указывает на то, что оснований полагать, что порядок одобрения сделки обществом не соблюден, у Банка не имелось. Банку не могло быть известно, что впоследствии принятое участниками общества решение будет признано недействительным. Считает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ООО "Полюс" не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, полагает решение суда в обжалуемой им части законным и обоснованным. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых заявителями частях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кандирал В.Б. является участником ООО "Полюс" и обладает 49% доли в уставном капитале общества (т.1 л.д. 32-39).

06.02.2009 между ООО "Полюс" и Банком был заключен договор поручительства N 8848 (т.1 л.д. 48-53).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 указанного договора, ООО "Полюс" (поручитель) обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Мегатранс" всех обязательств по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N 107 от 13.05.2008 с лимитом кредитной линии 23 000 000 руб.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО "Полюс", оформленным протоколом N 1 от 02.02.2009, заключение указанного договора было одобрено участниками общества (т.1 л.д. 54-58).

Истец, указывая, что общее собрание участников ООО "Полюс" по одобрению крупной сделки не проводилось, договор поручительства является для общества крупной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договора поручительства от 06.02.2009 N 8848 недействительным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и исходил из того, что Банк при заключении сделки действовал добросовестно. Возлагая на Банк расходы за проведение экспертизы по заявлению о фальсификации доказательств, суд руководствовался тем, что Банк добровольно не исключил из числа доказательств представленный им в материалы дела протокол собрания участников ООО "Полюс".

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства), крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как правильно указано судом первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", а также в соответствии с данными бухгалтерского баланса общества за 2008 год (т.1 л.д. 10), сумма оспариваемой сделки составляет 23 000 000 руб., что более 25% от стоимости всего имущества общества (10 134 000 руб.), в связи с чем оспариваемая сделка для ООО "Полюс" является крупной.

Судом первой инстанции протокол собрания участников ООО "Полюс" N 1 от 02.02.2009 исключен из числа доказательств на основании выводов, сделанных экспертом в заключении N 871/7-3 от 26.10.2012 о том, что подпись от имени Кандирала В.Б. в протоколе выполнена не Кандиралом В.Б., а иным лицом, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств созыва и проведения собрания.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем указанные выводы суда не оцениваются при рассмотрении апелляционных жалоб.

Как разъяснено в п. 20 постановления от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно ст. 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности крупной сделки, суд вправе отказать в удовлетворении требований истца при отсутствии ее одобрения с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью. Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу ст. 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной. С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц. При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации надлежит применять также в отношении общества с ограниченной ответственностью при рассмотрении вопроса о признании крупной сделки, а также сделки с заинтересованностью, недействительной.

Оценив с учетом указанных ранее разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда о том, что Банк при совершении оспариваемой сделки действовал добросовестно, осмотрительно и предпринял все зависящие от него меры для проверки наличия факта одобрения сделки в установленном законом порядке.

Банку обществом был представлен подлинный протокол N 1 от 02.02.2009 об одобрении сделки с указанием всех ее условий, протокол содержал подписи обоих участников общества. Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, оснований полагать, что подпись в протоколе истцу не принадлежит, у Банка не имелось. Иного истцом не доказано.

Таким образом, Банк не знал и не должен был знать о несоблюдении установленного порядка совершения крупной для ООО "Полюс" сделки. При таких обстоятельствах сделка не может быть признана судом недействительной исходя из смысла ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Довод Банка о том, что указанный протокол представлен ему как стороне по сделке при подписании договора, истцом не опровергнут, как не опровергнута и подлинность подписи второго участника общества, обладающего 51% доли в уставном капитале ООО "Полюс".

Кроме того, исходя из положений ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение об одобрении крупной сделки принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Иного уставом общества не предусмотрено.

Таким образом, обладая большинством голосов, второй участник общества - Кандирал Константин Борисович, подписывая добровольно оспариваемый договор, фактически выразил волю общества на одобрение сделки. Доказательств иного истцом не представлено.

Следует учитывать, что при наличии к тому оснований, истец не лишен возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу его руководителем в порядке ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства убыточности сделки, а также нарушение прав и законных интересов Кандирала В.Б. как участника общества оспариваемой сделкой.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в части недействительности сделки - договора поручительства от 06.02.2009 N 8848 у суда первой инстанции не имелось.

Довод истца о том, что фактически судом при рассмотрении дела были применены положения ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, не вступившей в законную силу на момент совершения оспариваемой сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как судом нормы материального права применены верно, с учетом указанных ранее позиции и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суду при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, следовало применить срок исковой давности, о котором заявлено в судебном заседании Банком.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец, обращаясь 14.05.2012 в арбитражный суд с требованием о признании сделки, совершенной 06.02.2009, недействительной, ссылается на то, что узнал о ее совершении в ноябре 10.05.2012.

Вместе с тем, Кандирал В.Б. является участником ООО "Полюс", владеющим долей в уставном капитале в размере 49%. Оспариваемая сделка совершена в 2009 году.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Согласно п. 6.5 устава общества (т. 1 л.д. 35) очередное общее собрание участником общества проводится не позднее 30 апреля следующего за отчетным финансовым годом. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Истец не был лишен возможности участвовать в управлении обществом, знакомиться с его документами, кроме того, был вправе участвовать в очередном общем собрании участников общества, требовать созыва внеочередного собрания в случае его не проведения.

Учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую следует проявлять добросовестному участнику общества при реализации своих прав, Кандирал В.Б. должен был узнать о совершенной сделке не позднее 30.04.2010 - последней возможной даты проведения ежегодного очередного общего собрания участников общества по итогам 2009 финансового года. В случае не проведения такого собрания, истец вправе был требовать созыва такого собрания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает срок исковой давности для оспаривания сделки пропущенным. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба Кандирала В.Б. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции, на основании заявления истца о фальсификации доказательств, был исключен из числа доказательств протокол общего собрания участников общества N 1 от 02.02.2009. Суд признал указанный протокол сфальсифицированным на основании заключения эксперта и ввиду отсутствия в материалах дела иных доказательств проведения и созыва собрания.

Принимая во внимание, что указанный протокол был представлен в материалы дела Банком, суд, указав на злоупотребление Банком процессуальными правами в связи с неисключением протокола из числа доказательств, возложил обязанность по возмещению судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 7880 руб. 64 коп., на ОАО "Сбербанк России".

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Банк ответчиком по иску о признании решения собрания участников ООО "Полюс" не является. Кроме того, Банком указанный протокол получен при заключении договора поручительства от представителя общества. Иного истцом не доказано. Доказательств того, что указанный документ сфальсифицирован Банком, в материалах дела не имеется.

Кроме того, подпись второго участника общества - Кандирала Константина Борисовича никем не оспорена, в указанной части фальсификация протокола не установлена.

При таких обстоятельствах оснований для возложения судебных расходов, связанных с оплатой истцом экспертизы по заявлению о фальсификации доказательств, у суда не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу Кандирала В.Б. 7880 руб. 64 коп. судебных расходов.

Апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению, расходы истца на проведение экспертизы следует возложить на ООО "Полюс".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы Кандирал В.Б. государственную пошлину не уплатил, в связи с чем с него в федеральный бюджет надлежит взыскать 2000 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России", с ООО "Полюс" в пользу Банка подлежит взысканию 2000 руб. - в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2012 по делу N А47-8867/2012 в части взыскания с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Кандирала Владимира Борисовича 7880 руб. 64 коп. судебных расходов отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полюс" в пользу Кандирала Владимира Борисовича 7880 руб. 64 коп. судебных расходов.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2012 по делу N А47-8867/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований Кандирала Владимира Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу Кандирала Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать с Кандирала Владимира Борисовича в доход федерального бюджета 2000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полюс" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" 2000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко