Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 17АП-2156/13

г. Пермь

22 марта 2013 г.

Дело N А60-37014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ООО "СТК Груп": Иванча А.Н. по доверенности от 15.01.2013, паспорт,

от ответчика - ООО "Инструменты новых технологий" (после переименования- ООО "Гефест"): Белоград В.В. по доверенности от 14.03.2013, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "СТК Груп", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года по делу N А60-37014/2012, принятое судьей Липиной И.В.

по иску ООО "СТК Груп" (ОГРН 1097746191510, ИНН 7733696455)

к ООО "Инструменты новых технологий" (ОГРН 1057747400105, ИНН 7734528661) новое наименование - ООО "Гефест" (ОГРН 1046602677230, ИНН 6658193539)

о взыскании задолженности за поставленный товар, судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ООО "СТК Груп" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Инструменты новых технологий" о взыскании 3 572 461 руб. 12 коп. долга по оплате поставленного товара, 112 978 руб. 30 коп. расходов на доставку товара.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений требований, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявленное истцом в ходе рассмотрения дела требование о взыскании 85 962 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не принял (абз. 5 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Протокольным определением принято уточнение наименования лица, участвующего в деле, вместо ООО "Инструменты новых технологий" надлежащим ответчиком признано ООО "Гефест" (п.4 ст. 124 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 101 474 руб. 30 коп. долга, 555 руб. 68 коп. в возмещение госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Считает, что отсутствие подписи представителей ответчика в товарных накладных N 231 от 28.02.2011, N 389 от 01.04.2011, N 398 от 01.04.2011, N 542 от 22.04.2011, N 564 от 22.04.2011, N 1333 от 07.10.2011 на общую сумму 7 224 280 руб. 96 коп. не является основанием для отказа во взыскании долга. Поясняет, что доставку товара, в том числе по спорным накладным, истец осуществлял посредством привлечения компаний-грузоперевозчиков, доставлявших груз на основании экспедиторских расписок. Кроме того, считает, что размер долга - 3 572 461 руб. 12 коп. находит подтверждение в акте взаиморасчетов, составленном по состоянию на 01.01.2012, приводит калькуляцию расчета (стр. 3 жалобы). Полагает, что возникшие между сторонами правоотношения по поставке товара следует рассматривать с позиции статей 435, 438 ГК РФ и представленных в деле счетов-оферт. Заявитель также считает, что поскольку товар ответчику был поставлен, что подтверждено в том числе оспариваемым судебным актом, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о возмещении 112 978 руб. 30 коп. транспортных расходов по доставке товара.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, по сути, повторил возражения на исковое заявление.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ООО "СТК Груп" (поставщик) в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение ООО "Гефест" (покупатель) обязательств по оплате поставленного товара (ленточные пилы) по накладным за период с 19.01.2011 по 23.11.2011 на общую сумму 33 995 611 руб. 36 коп.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, регулируемые главой 30 ГК РФ (купля-продажа). В подтверждение доводов приложил к исковому заявлению товарные накладные за указанный выше период. Пояснил, что из всего объема поставок покупателем не оплачен товар на сумму 3 572 461 руб. 12 коп.

Изучив представленные в деле товарные накладные и поступившие от покупателя платежи, возвратную накладную N 195 от 22.08.2011 на сумму 989 337 руб. 18 коп. (ст. 67, 68 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения истца в арбитражный суд задолженность ответчика составляет 101 474 руб. 30 коп.

Принимая решение, суд исходил из того, что товарные накладные N 231 от 28.02.2011, N 389 от 01.04.2011, N 398 от 01.04.2011, N 542 от 22.04.2011, N 564 от 22.04.2011, N 1333 от 07.10.2011 не доказывают получение ответчиком товара, поскольку не содержат подписей покупателя, ссылок на доверенности.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику по спорным накладным.

Основания для переоценки указанного вывода апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается истец в исковом заявлении, заявитель в апелляционной жалобе, лежит на лице их заявившем, в данном случае на истце.

Статьей 312 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

С учетом указанных выше норм ООО "СТК Груп" (поставщик) обязано доказать факт передачи товара покупателю (обществу или его уполномоченному представителю), и несет риск последствий непредставления таких доказательств.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

По общим правилам, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (ст. 185 ГК РФ). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

Суд первой инстанции, исследовав представленные поставщиком в обоснование иска документы, установил, что они не могут служить надлежащими доказательствами передачи товара покупателю. Товар по спорным накладным N 231 от 28.02.2011, N 389 от 01.04.2011, N 398 от 01.04.2011, N 542 от 22.04.2011, N 564 от 22.04.2011, N 1333 от 07.10.2011 доставлялся через компании-грузоперевозчики. Доказательства вручения товара покупателю на экспедиторских расписках отсутствуют.

По этой же причине частично на сумму 11 504 руб. не приняты к возмещению расходы по доставке груза.

Утверждение истца о том, что факт получения ответчиком товара на общую сумму 33 995 611 руб. 36 коп., подтвержден актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2012 подтверждения в материалах дела не находит.

Во-первых, указанный акт не содержит перечня накладных, на основании которых ответчику был поставлен товар; во-вторых, в акте зафиксировано наличие задолженности покупателя на 28.03.2012 на общую сумму 3 920 009 руб. 82 коп. Акт подписан полномочными представителями сторон, подписи которых скреплены печатями организаций (ст. 65 АПК РФ). В-третьих, произведенный истцом расчет задолженности не совпадает с цифрами указанными в акте (стр. 3 жалобы).

Заявленное представителем истца в судебном заседании 19.03.2013 ходатайство о приобщении к материалам дела экспедиторских расписок с отметками о приемке покупателем груза, апелляционным судом отклонено (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Истец, являясь заинтересованной стороной по делу, должен был своевременно и в полном объеме предпринять все необходимые меры (действия) для получения нужной ему доказательственной базы до обращения за судебной защитой, так как указанные документы являются основанием для предъявления иска.

Доказательства обращения истца к суду первой инстанции с ходатайством об отложении дела для предоставления времени по получению от транспортных организации соответствующих документов, в деле отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Имеющиеся в деле письма направлены истцом в адрес перевозчиков в декабре 2012 года, то есть спустя три месяца после возбуждения производства по данному делу.

Риск наступления последствий совершения или несовершения стороной процессуальных действий возлагается на лицо, участвующее в деле, в данном случае на истца (ст. 9 АПК РФ).

По тем же основаниям подлежит отклонению заявленное истцом ходатайство об истребовании экспедиторской расписки N МскЕкб001842 от перевозчика - ООО ТК "КИТ".

Истец не представил доказательств невозможности получения указанного документа самостоятельно (ст. 66 АПК РФ).

Значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 по делу N А60-37014/2012 оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин