Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 17АП-7195/09

г. Пермь

31 августа 2009 г.

Дело N А60-13829/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца (Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис"): не явился,

от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью "Промспецстрой"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Промспецстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2009 года

по делу N А60-13829/2009,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промспецстрой"

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее по тексту - ООО "Мечел-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" (далее по тексту - ООО "Промспецстрой") 238 743 руб. 02 коп., в том числе задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N 34820417 от 02.09.2008 в сумме 231 206 руб. 65 коп., неустойки в сумме 7 536 руб. 37 коп.

В судебном заседании 17.06.2009 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания основного долга: просит взыскать с ответчика 203 743 руб. 02 коп., в том числе задолженность по оплате поставленного товара в сумме 196 206 руб. 65 коп., неустойку в сумме 7 536 руб. 37 коп. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2009 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Промспецстрой" в пользу ООО "Мечел-Сервис" взыскано 203 743 руб. 02 коп., в том числе: долг в сумме 196 206 руб. 65 коп., пени в сумме 7 536 руб. 37 коп.

Ответчик с решением суда от 22 июня 2009 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания пени отменить. По мнению ответчика, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку оснований для снижения взысканной неустойки нет. Истец ссылается на то, что заявленная сумма неустойки рассчитана в соответствии с условиями договора, размер неустойки не является чрезмерным, составляет примерно 3, 25 % от суммы основного долга. Истец полагает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2008 между ООО "Мечел-Сервис" (поставщик) и ООО "Промспецстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 34820417, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить металлопродукцию, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 13-17).

Поставка продукции производится отдельными партиями на основании заявки покупателя (с указанием, в частности, количества и ассортимента продукции, срока поставки, реквизитов грузополучателя) и оплаченного покупателем счета поставщика на предоплату, а в случаях, указанных в п. 2.1.2, 2.1.3, 4.2 договора - в соответствии с условиями спецификации, подписанной обеими сторонами. Подписанные сторонами товарные накладные являются неотъемлемой частью настоящего договора в части согласования условий о наименовании, ассортименте, количестве, цене продукции (п. 1.2).

В спецификации к договору поставки N 34820417 от 02.09.2008 стороны согласовали наименование товара (арматура), количество, цену, условия поставки, предусмотрели затраты на транспортировку (л.д. 19).

Истец передал ответчику товар на сумму 314 515 руб. 61 коп., а также оказал автоуслуги на сумму 5 475 руб. 59 коп., что подтверждается товарной накладной N ЕКБ-4652 от 07.11.2008 и актом N ЕКБ-4652т от 07.11.2008 (л.д. 20, 23) и направил ответчику счета-фактуры.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 196 206 руб. 65 коп., неустойки в сумме 7 536 руб. 37 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора поставки расчет за продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке предварительной оплаты стоимости продукции, подлежащей поставке, в полном объеме, в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на предоплату. Если стоимость поставленной продукции превышает сумму предварительной оплаты, покупатель обязан произвести оплату продукции в течение 7 календарных дней с даты поставки продукции (пункты 4.1, 4.5 договора поставки).

Факт получения продукции и оказания транспортных услуг на общую сумму 319 991 руб. 20 коп. ответчиком не оспаривается, подтверждается товарной накладной, товарно-транспортной накладной, актом, которые подписаны от имени получателя товара лицом, уполномоченным на получение товарно-материальных ценностей от имени покупателя.

Обязательство по оплате поставленного товара в сумме 196 206 руб. 65 коп. ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 02.09.2008 г. по 16.06.2009 г., подписанного обеими сторонами, следует, что задолженность ответчика по состоянию на 17.06.2009 г. составила 196 206 руб. 65 коп. (л.д. 48).

Кроме того, ответчик признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга (протокол судебного заседания от 17 июня 2009 года).

Установив наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516 ГК РФ, а также условиями договора поставки, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика долг в заявленной сумме.

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара по договору поставки от 02.09.2008 истец начислил ответчику неустойку в сумме 7 536 руб. 37 коп. за период с 08.12.2008 по 01.04.2009 (расчет - л.д. 12).

Начисление неустойки произведено истцом на основании пункта 5.1 договора.

В пункте 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты поставленной продукции, в виде уплаты поставщику неустойки в размере 0,03 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Требование истца не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ответчик полагает, что сумма неустойки за заявленный истцом период является завышенной. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд при принятии решения должен был применить ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Поскольку о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) заявлено ответчиком, именно эта сторона должна представить доказательства, которые соответствовали бы его позиции (ст. 65 АПК РФ).

Таких доказательств не представлено.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, не может быть принята судом во внимание в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда от 20 апреля 2009 г. о принятии искового заявления к производству и определение от 19 мая 2009 г. о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по известным суду адресам: адресу, указанному истцом в исковом заявлении, и адресу, имеющемуся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 17.04.2009 и в договоре поставки. Копии определения о принятии искового заявления к производству, направленные судом в установленном порядке, получены ответчиком 24.04.2009 (уведомления о вручении - л.д. 6, 7). Копия определения о назначении, направленная по почтовому адресу, получена ответчиком 26.05.2009. Копия определения, направленная по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, возвращена отправителю со справкой почты о причинах невручения - в связи с истечением срока хранения (л.д. 46, 47).

В силу частей 1, 2 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в сумме 250 руб., т.е. в меньшем размере, чем требуется НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 750 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2009 г. по делу N А60-13829/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов