Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 07АП-136/13

г. Томск

12 марта 2013 г.

Дело N А45-23577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Нечаевой В.П., доверенность от 01.03.2013 г.; Беленького В.Я., директор;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Представительство ЮЮ Медикал" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2012 по делу N А45-23577/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью в области медицины "Хелс-Сервис" (ОГРН 1025403658720, ИНН 5408110697) к обществу с ограниченной ответственностью "Представительство ЮЮ Медикал" (ОГРН 1107746222616, ИНН 7719745862) о взыскании 265 171,87 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью в области медицины "Хелс-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Представительство ЮЮ Медикал" о взыскании 250 000 руб. по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 114, 58 руб. за период с 20.10.2011 по 15.11.2012 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2012 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Представительство ЮЮ Медикал" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что он был лишен возможности произвести осмотр и выяснение причин возникновения неисправности товара и проведения в случае необходимости гарантийного ремонта; оборудование не является изделием медицинской техники; осмотр и выдача дефектной ведомости произведены ненадлежащим лицом; дефектная ведомость содержит сведения не соответствующие действительности, и не содержит информации о запчасти, в которой обнаружена неисправность, а также нормативных и технических норм на основании которых сделан вывод о заводском браке; истцом не соблюден порядок, предусмотренный ч.1 ст. 483 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы отзыва поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представители апеллянта в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2012 г.

Как следует из материалов дела, 02.12.2010 между ООО в области медицины "Хелс-Сервис" (покупатель) и ООО "Представительство ЮЮ Медикал" (поставщик) был заключен договор поставки N 280.

По условиям договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить медицинский товар СПА-Капсула "CLEAN CLEAR CARE" (товарный знак "Армед") общей стоимостью 250 000 рублей.

Оплата товара по договору поставки N 280 от 02.12.2010 покупателем была произведена полностью, что подтверждается платежным поручением N 280 от 06.12.2010.

В свою очередь, 20.12.2010 г. СПА-Капсула "CLEAN CLEAR CARE" (товарный знак "Армед") по договору поставки N 02/12-2010 от 02.12.2010, заключенному между ООО в области медицины "Хелс-Сервис" с ООО "МАКСИ-ТРЕЙД" была поставлена ООО "МАКСИ-ТРЕЙД" по стоимости 290 000 рублей из г. Москвы в г. Кемерово посредством услуг транспортной компании ООО "ЖелДорЭкспедиция", оплаченных ООО в области медицины "Хелс-Сервис", что подтверждается товарной накладной N 93 от 20.12.2010.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2011 г. с ООО в области медицины "Хелс-Сервис" в пользу ООО "МАКСИ-ТРЕЙД" произведено взыскание денежных средств в размере 302 800 рублей, из которых 290 000 рублей - стоимость оборудования, 12 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Основанием послужила некачественность СПА-Капсула "CLEAN CLEAR CARE" (товарный знак "Армед"), обусловленная заводским браком.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО в области медицины "Хелс-Сервис", суд первой инстанции исходил из доказанности существенных недостатков товара, устранение которых невозможно.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из п. 6.2 договора поставки N 280 от 02.12.2010 гарантийный срок на медицинское оборудование составляет 1 (один) год с момента принятия его покупателем.

Доказательствами, представленными истцом в материалы дела, в частности, дефектной ведомостью от 03.06.2011 г. подтверждено наличие заводского брака, выражающегося в систематическом отключении ЖКЛ табло и хаотичном повторном включении, что, в свою очередь, не позволяет использовать товар СПА-Капсулу "CLEAN CLEAR CARE" (товарный знак "Армед") по своему прямому назначению - гидротерапевтической кабины.

При этом, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, что подтверждено претензией (18.10.2011 г.) с требованиями о добровольном возврате уплаченных по договору поставки N 280 от 02.12.2010 денежных средств в размере 250 000 рублей, в связи с производственным браком поставленного товара, которая оставлена ответчиком без ответа.

Исходя из того, что возникшие недостатки невозможно устранить без несоразмерных расходов и временных затрат, суд первой инстанции на основании ст. 475 ГК РФ обоснованно отнес их к существенным, указав на правомерность требований истца о возврате уплаченных денежных средств за товар.

Суд первой инстанции, в соответствии с правилами статьи 309, статьи 395 ГК РФ, проверив расчет и признав его правильным, также удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22114, 58 руб. за период с 20.10.2011 по 15.11.2012.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на доказательствах и не соответствующие требованиям действующего законодательства.

Материалами дела, в частности выпиской из каталога, рекламным проспектом, Инструкцией по эксплуатации, сертификатом соответствия подтверждено, что приобретенное оборудование рекламируется как медицинская техника и сертифицируется Министерством здравоохранения. Доказательств обратного не имеется.

Дефектная ведомость составлена специалистом, обладающим специальными познаниями и квалификацией, о чем свидетельствует лицензия от 29.03.2010 г.

При этом, дефектная ведомость содержит необходимую информацию о неисправности оборудования.

Ссылка апеллянта на отсутствие в ведомости указания на конкретную запчасть, в которой содержится неисправность, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае специалистом указано на заводской брак.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2012 по делу N А45-23577/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

С.Н. Хайкина Л.Е. Ходырева