Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 07АП-8736/12

г. Томск

21 марта 2013 г.

Дело N А67-2914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Миллер А.В. (доверенность N 25-02-13 от 25.02.2013, паспорт), Кошель С.Л. (доверенность N 23-10-2012 от 23.10.2012, паспорт)

от ответчика: не явились (извещены)

от третьих лиц: Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска - Мухамеджанов Т.Б. (доверенность N 68 от 12.11.2012, удостоверение), от МО "Город Томск" в лице Администрации города Томска, муниципальное бюджетное учреждение "Томский городской центр инвентаризации и учета", - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска на определение Арбитражного суда Томской области от 11 января 2013 по делу N А67-2914/2012 (судья Т.А. Куренкова)

по заявлению Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска об отмене обеспечительных мер по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технология строительства" (ИНН 7017254334 ОГРН 1107017001134) к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию мелкооптовой торговли (ТГУМПМТ) "Магазин N 204" (ИНН 7017002351 ОГРН 1027000899023) третьи лица - 1) Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации г. Томска, 2) Муниципальное бюджетное учреждение "Томский городской центр инвентаризации и учета", 3) Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска,

о взыскании 3547808 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология строительства" (далее - ООО "Технология строительства") обратилось с иском к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию мелкооптовой торговли (ТГ УМП МТ) "Магазин N 204" (далее - Магазин N 204) о взыскании с него суммы 3 183 889,96 руб. за выполненные работы по договору строительного подряда N 1 от 17.08.2010.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2012 г. с ответчика взыскано 3 520 036,15 руб. (в том числе основной долг, пеня, госпошлина). Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда Томской области от 21.12.2012 г. по заявлению ООО "Технология строительства" приняты обеспечительные меры на основании статей 91, 93, 100 АПК РФ в виде:

1. Наложения ареста до полного исполнения решения арбитражного суда на нежилые помещения в здании по адресу: г.Томск, пр.Мира,52, расположенные на первом и втором этажах, общей площадью 432,2 кв.м (номера помещений на поэтажном плане: 1-й этаж: 1 - 3,

7 - 10, 88; 2-й этаж: 1 - 6, 8 - 11, 40, 41, 49), на третьем этаже общей площадью 80 кв.м (номера помещений на поэтажном плане: 1, 28, 29, 35); ангар "Байконур" по адресу: г.Томск, 5-й Армии, 15; ангар "Байконур" по адресу: г.Томск, ул.Красноармейская, 126;

2. Запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, г. Томск, ул. Пушкина, 34/1) совершать любые регистрационные действия до полного исполнения решения арбитражного суда в от- ношении нежилых помещений в здании по адресу: г. Томск, пр.Мира,52, расположенных на первом и втором этажах общей площадью 432,2 кв. м (номера помещений на поэтажном плане: 1-й этаж: 1 - 3, 7 - 10, 88; 2-й этаж: 1 - 6, 8 - 11, 40, 41, 49), на третьем этаже общей площадью 80 кв.м. (номера помещений на поэтажном плане: 1, 28, 29, 35); ангара "Байконур" по адресу: г. Томск, 5-й Армии, 15; ангара "Байконур" по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 126.

29.12.2012 Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в части наложения ареста на нежилые помещения по адресу: г. Томск, пр. Мира, 52, расположенные на первом и втором этажах, общей площадью 432,2 кв. м (номера помещений на поэтажном плане: 1-й этаж: 1 - 3, 7 - 10, 88; 2-й этаж: 1 - 6, 8 - 11, 40, 41, 49), на третьем этаже общей площадью 80 кв.м. (номера помещений на поэтажном плане: 1,28, 29,35) и запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области совершать любые регистрационные действия до полного исполнения решения арбитражного суда в отношении нежилых помещений в здании по адресу: г. Томск, пр. Мира,52, расположенных на первом и втором этажах общей площадью 432,2 кв. м (номера помещений на поэтажном плане: 1-й этаж: 1 - 3, 7 -10, 88; 2-й этаж: 1 - 6, 8 - 11, 40, 41, 49), на третьем этаже общей площадью 80 кв.м. (номера помещений на поэтажном плане: 1, 28, 29, 35).

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.01.2013 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением, Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2012 N 01/008/2012-22970, от 27.12.2012 N 01/0082012-23224 следует, что право хозяйственного ведения либо иное право ТГУМПТ "Магазин N 204" в отношении имущества, находящегося по адресу: г. Томск, пр. Мира, 52 в ЕГРП не зарегистрировано. Следовательно, наложение ареста на недвижимое имущество, противоречит п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55, в соответствии с которым норма п.1 ч.1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса допускает применение ареста только на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

Кроме того, вывод суда о невозможности достоверного установления момента изготовления и принятия постановления администрации Города Томска от 04.12.2012 N 1449 в связи с отсутствием факта официального опубликования является необоснованным.

ООО "Технология строительства" в отзыве на апелляционную жалобу указало на наличие приказа Департамента экономразвития N 858 от 03.07.2009 г. и акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 06.07.2009, согласно которым ответчику переданы в хозяйственное ведение перечисленные нежилые помещения общей площадью 432, 2 кв.м. по пр. Мира, 52; имущество находилось и фактически находится во владении ответчика, данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось; проведение строительно-монтажных работ в помещении согласовывалось с ответчиком; Департаментом не представлено доказательств того, что помещения по пр. Мира, 52 изъяты у ответчика и переданы иному правообладателю. Примененные судом обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных прав ООО "Технология строительства" и не имеют своей целью ограничение возможных действий ответчика и третьих лиц в будущем.

Ответчик, МО "Город Томск" в лице Администрации города Томска и муниципальное бюджетное учреждение "Томский городской центр инвентаризации и учета", отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/008/2012-22970 от 24.12.2012, N 01/008/2012-23224 от 27.12.2012 правообладателем здания по пр. Мира.52 площадью 2641,5 кв. метров является Томское городское унитарное муниципальное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление" на праве хозяйственное ведения, зарегистрированном за N 70-70-01/234/2009-982 от 05.02.2010.

При этом согласно Постановлениям Администрации г.Томска N 375 от 06.05.2009 и N 1011 от 20.10.2009 от Томского городского унитарного муниципального предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" принят отказ от помещений, расположенных на первом и втором этажах общей площадью 432.2 кв. метров (номера помещений на поэтажном плане: 1-й этаж: 1 - 3, 7-10, 88; 2-й этаж: 1 - 6, 8 - 11, 40, 41, 49), на третьем этаже общей площадью 80 кв. метров (номера помещений на поэтажном плане: 1, 28, 29, 35), предусмотрена передача указанных помещений в муниципальную казну и последующая передача - в хозяйственное ведение ответчика - ТГ УМП МТ "Магазин N 204".

Передача и фактическое нахождение имущества в хозяйственном ведении ответчика подтверждается также актом о приеме-передаче здания (сооружения), приложенным истцом к отзыву на апелляционную жалобу в обоснование возражений по ней. Кроме того, указанное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ходе его рассмотрения.

Довод апеллянта со ссылкой на постановление администрации Города Томска от 04.12.2012 N 1449 и наличие права хозяйственного ведения на помещения у ТГУМП "Трамвайно-троллейбусное управление", отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что доказательств фактического изъятия имущества из хозяйственного ведения ответчика, а также передачи его в хозяйственное ведение ТГУМП "Трамвайно-троллейбусное управление" после постановления от 04.12.2012 N 1449 в материалы дела, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, с учетом имеющихся и представленных в материалы дела доказательств, не произошло изменения обстоятельств, с учетом которых принималось определение о принятии обеспечительных мер. Обеспечительные меры приняты с учетом баланса интересов заинтересованных лиц и направлены на исключение возможности неисполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 11 января 2013 по делу N А67-2914/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина