Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 07АП-1287/13

г. Томск

21 марта 2013 г.

Дело N А27-18862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 21.03.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Кирсанов П.М. по доверенности от 15.11.2012 г., удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БеловоУгольИнвест" (07АП-1287/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2013 г. по делу N А27-18862/2012 (судья Е.А. Команич)

по иску ООО "БеловоУгольИнвест"

к ООО "Лидер-ИН"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БеловоУгольИнвест", Кемеровская область, город Белово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Лидер - ИН", город Кемерово об истребовании имущества - установки сухого обогащения FGX-6 из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2013 г. по делу N А27-18862/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "БеловоУгольИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.01.2013 г. отметить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "БеловоУгольИнвест" указало на то, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до дня судебного заседания отзыве ответчик просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "БеловоУгольИнвест" (Арендодатель) и ООО "Лидер - ИН" (Арендатор) заключен договор аренды оборудования N 01/БУИ/06-09 от 17.06.2009 года, согласно которому, Арендодатель сдал за плату, а Арендатор принял по акту приема - передачи во временное владение и пользование оборудование: установку сухого обогащения FGX-6, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Белово, пгт. Новый Городок, в границах колхоза "Бачатский".

Срок договора аренды предусмотрен пунктом 6.1. - до 31.12.2009 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 23.12.2009 года срок действия договора аренды продлен до 31.12.2011 года.

По условиям пункта 1.2. указанного договора арендованное оборудование принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании договора купли -продажи оборудования N 11 /ЛКД/04-09 от 07.04.2009 года, заключенного между ООО "Лидер - ИН" (Продавец) и ООО "БеловоУгольИнвест" (Покупатель).

Стоимость оборудования согласно пункту 2.1. договора купли - продажи составляет 850 000 руб.

В связи с размещением в газете "Беловский вестник" за 29.05.2012 года сообщения о торгах по продаже имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лидер - ИН", где в состав имущества включена установка сухого обогащения FGX-6, 2008 года выпуска, истец, письмом от 30.07.2012 года, обратился к ответчику с требованием о передаче по акту приема передачи имущества, арендованного по договору аренды от 17.06.2009 года, в течение 7 дней с момента получения уведомления.

Поскольку ответчиком имущество в обусловленные сроки в добровольном порядке не возвращено, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла положений статьи 301 ГК РФ следует, что лицо, обращающееся с требованием в рамках указанной статьи, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать наличие у него вещного права, незаконное выбытие спорного имущества из владения собственника (неправомерность использование ответчиком имущества) и факт владения ответчиком спорным имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу положений действующего законодательства виндикационный иск характеризуют четыре признака:

1) наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью,

2) утрата фактического владения вещью,

3) возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей,

4) нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо наличие совокупности вышеперечисленных условий.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование права собственности на спорное оборудование истцом представлен договор купли - продажи оборудования от 07.04.2009 года, расходные кассовые ордера в обоснование оплаты стоимости приобретенного оборудования.

Однако, как следует из представленного ответчиком соглашения от 15.02.2012 года договор купли - продажи оборудования N 11/ЛКД/04-09 от 07.04.2009 года расторгнут по обоюдному согласию сторон, в связи с отсутствием оплаты по договору купли - продажи, спорное оборудование передано ответчику в собственность по акту приема - передачи от 15.02.2012 года.

Доказательства, подтверждающие оспаривание указанного соглашения в установленном законом порядке, суду не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное соглашение подписано неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что протокол внеочередного общего собрания участников ООО "БеловоУгольИнвест" от 22.02.2011 г. (л.д. 129 том 1) не оспаривался в установленном законом порядке и не признан недействительным.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, представленные истцом расходные кассовые ордера, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, не являются доказательствами, подтверждающими право собственности на спорное имущество. Из расходных кассовых ордеров N 3 от 02.07.2009 года и N 1 от 29.07.2009 года не усматривается, в рамках каких именно правоотношений производилась выдача денежных средств, доверенность на представителя ООО "Лидер - ИН" Чегошеву Елену Ивановну, на получение от ООО "БеловоУгольИнвест" денежных средств по расходным кассовым ордерам N 1 и N 6 от 29.07.2009 года, в материалы дела не представлена.

При этом, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции отмечает, что общая сумма денежных средств по указанным расходным кассовым ордерам составляет 568 200 руб., в то время, как стоимость оборудования по условиям договора купли - продажи от 07.04.2009 года составляет 850 000 руб.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2013 г. по делу N А27-18862/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова