Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 07АП-1523/13

г. Томск

18 марта 2013 г.

Дело N 67-8166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брытковой Н.А. с применением средств аудиозаписи,

при участии :

от истца : представителя Севергиной Я.В., действующей по доверенности от 04 декабря 2012 года;

от ответчика: представителя Голубева Е.П., действующего на основании приказа N 1-к от 31 марта 2004 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифровая техника" на решение Арбитражного суда Томской области от 05 февраля 2013 года по делу N 67-8166/2012 (Токарев Е.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Цифровая техника" ИНН 7017115845 ОГРН 1057000134817 к Обществу с ограниченной ответственностью "Даймэкс" ИНН 7017091584 ОГРН 1047000108099 о взыскании 150133,15 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цифровая техника" ИНН 7017115845 ОГРН 1057000134817 (далее - ООО "Цифровая техника") обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Даймэкс" ИНН 7017091584 ОГРН 1047000108099 о 133 423 рубля 00 копеек сумма ущерба, равная стоимость отсутствующего (недоставленного) груза, 11 494 рубля 00 копеек стоимость провозной платы, 5 216 рублей 15 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.12 года по 06.12.12 года.

На основании пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 февраля 2013 года по делу N 67-8166/2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания 11494 рублей убытков, 316 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Цифровая техника" подало апелляционную жалобу, в которой прости решение суда первой инстанции в части неудовлетворённых требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что договор N 31/12 оказания услуг по экспресс-доставке отправлений от 02.04.2012 г. следует квалифицировать как договор перевозки груза.

В жалобе отмечено, что договор N 31/12, а также регламент, на который ссылается ответчик, были подписаны истцом с содержанием с уменьшенным размером ответственности перевозчика, лишь с учетом факта того, что ООО "Даймэкс" истцу на момент подписания данных документов была сообщена информация о наличии у ответчика лицензии на оказание услуг почтовой связи; истцу была представлена лицензия на оказание услуг почтовой связи и предъявил, выданная иному ООО "Даймэкс".

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ними 02.04.2012 г. заключен договор N 31/12 оказания услуг по экспресс-доставке отправлений (л. д. 25-34).

Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель (ответчик по настоящему делу) предоставляет Клиенту (истцу по делу) услуги по экспресс-доставке отправлений, согласно заявкам Клиента, от Отправителя к Получателю, а клиент оплачивает исполнителю стоимость услуг в соответствии с Тарифами "Экспресс-Доставка" (Приложение N 2), Регламентом оказания услуг по экспресс-доставке отправлений (Приложение N 1), являющими неотъемлемой частью настоящего договора.

Ответчик подтверждает, что при вскрытии отправлений, оформленных по товарным накладным N 9102512 от 03.07.12 г., N 9535081 от 23.07.12 г., N 9212007 от 01.08.12 г., N 9212469 от 03.08. 12 г., N 9213239 от 31.07.12 г., были обнаружены недостачи вложений по весу.

По мнению истца, поскольку между сторонами сложились отношения по перевозке груза, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен нести ответственность за несохранность груза, предусмотренную статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основания для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении части требований, суд первой инстанции пришёл к выводу содержание спорного договора аналогично содержанию договора оказания услуг почтовой связи. В связи с чем, ответственность ответчика за не сохранность содержимого отправления не может определяться по правилам статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер ответственности ответчика определятся по пункту 5.2 договора.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Рассматривая настоящие требования, суд первой инстанции первой инстанции пришел к выводу о том, что его содержание аналогично содержанию договора оказания услуг почтовой связи. Данный вывод подтверждается дополнением истца к исковому заявлению, где прямо указано, что при подписании договора истец исходил из наличия у ответчика лицензии на оказание услуг почтовой связи.

В ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие у ответчика такой лицензии, что исключает квалификацию заключенного сторонами договора в качестве договора оказания услуг почтовой связи.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым отсутствие у ответчика лицензии не изменяет согласованные сторонами условия договора.

Арбитражный суд пришел к данному выводу, учитывая, что в момент заключения договора лицензия у ответчика фактически отсутствовала, истец не проявил требуемой в такой ситуации разумной осмотрительности и не удостоверился в ее наличии, соответственно, принял на себя риски заключения договора с лицом, не наделенным правом осуществления лицензируемой деятельности. В связи с этим, правовая квалификация договора должна строиться исключительно исходя из согласованных сторонами условий, то есть исходя из содержания заключенного договора.

Содержание договора, как было указано выше, аналогично содержанию договора оказания услуг почтовой связи, что согласуется с принципом свободы договора (ст. 1, 421 ГК РФ), позволяющим сторонам определять условия договора по своему усмотрению.

Правомерно арбитражный суд первой инстанции не может согласиться с предложенной истцом квалификацией договора как договора перевозки, поскольку характерной чертой этого договора, отличающей его рассматриваемого в настоящем деле договора, является абсолютная определенность предмета перевозки. То есть подлежащей перевозки груз всегда конкретно поименован.

Из содержания рассматриваемого в деле договора следует, что ответчику передавалось для доставки отправление без досмотра находящихся в нем вложений и без сверки отправления по соответствию наименований, количества и качества содержимого (п. 2.3. договора). Следовательно, ответчик не принимал к доставке конкретно поименованный груз, что подтверждается п. 3.1.2 договора, в котором прямо определено, что исполнитель принимает к доставке упакованные Клиентом отправления.

Таким образом, обоснованно ответственность ответчика за несохранность содержимого отправления не может определяться по правилам статьи 796 ГК РФ, поскольку ее основание, условия и размер определяются с учетом того обстоятельства, что перевозчику доподлинно известно, какой именно груз принят им для перевозки.

В случае, когда отправление упаковано клиентом и его содержание не известно исполнителю, осуществляющему доставку отправления, ответственность последнего имеет свои особенности, обусловленные тем, что он принял для доставки не конкретно определенные вещи (груз), а особый предмет - отправление, содержание которого исполнителем не проверяется.

Следовательно, в обжалуемом решении правомерно указано, что поскольку к отношениям сторон не применимы нормы Федерального закона о почтовой связи, а также положения ст. 796 ГК РФ, ответственность исполнителя (ответчика) в силу принципа свободы договора (ст. 1, 421 ГК РФ) должна определяться исходя из согласованных сторонами условий.

Материалами дела подтверждается, что отправления по указанным выше накладным были направлены без описи вложения и объявления ценности отправления. При этом, отправления принимались ответчиком в упакованном виде, по весу, без досмотра содержимого. По каждой накладной в связи с несоответствием по весу установлена утрата части отправления. Установлены нарушения внешней упаковки отправления.

При указанных фактических обстоятельствах подлежит применению подпункт "в" пункта 5.2 заключенного сторонами договора, в соответствии с которым убытки, причиненные при оказании услуг доставки в случае утраты или порчи (повреждения) части отправления возмещаются исполнителем в размере платы за доставку.

Между сторонами отсутствует спор относительно размера платы за доставку, которая составляет 11494,0 руб.

Вышеуказанное условие договора об усеченном размере ответственности исполнителя соответствует норме части 1 статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что факт причинения истцу убытков в размере 11494,0 руб. подтверждается представленными в деле доказательствами, указанная сумма подлежит взысканию в его пользу на основании статьи 15 ГК РФ и подпункта "в" пункта 5.2 заключенного сторонами договора. В остальной части требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит как не имеющее фактического и правового основания, так как ответчик не принимал к доставке указанные истцом утраченные предметы (к доставке был принят особый предмет - отправление), соответственно, отсутствуют предусмотренные статьей 15 ГК РФ основание и условия для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в размере их стоимости.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2012 г. по 06.12.2012 г. в размере 5216,15 руб. обоснованно удовлетворены на основании ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, произведен перерасчет, относительно которого в жалобе возражения не содержаться.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 316,8 руб. В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании 11494,00 руб. в качестве компенсации стоимости провозной платы не удовлетворено, поскольку основано на статье 796 ГК РФ, которая к сложившимся между сторонами отношениям не применяется.

Довода апелляционной жалобы о том, что ответчик предоставлял истцу лицензию на оказание услуг связи, выданной третьему лицу с аналогичным названием, не подтверждается материалами дела, и не лишает обязанности истца исполнять свои обязанности добросовестно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность принятого решения.

Следовательно, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы истца, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 февраля 2013 года по делу N 67-8166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова