Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 18АП-1663/13

г. Челябинск

19 марта 2013 г.

Дело N А76-10680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банникова Геннадия Георгиевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2013 по делу N А76-10680/2012 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Банникова Геннадия Георгиевича - Павелко А. Г. (паспорт, доверенность 74 АА 0491742 от 28.07.2011);

Черноштановой Елены Викторовны - Щипицын Я. В. (паспорт, доверенность 74 АА 0677970 от 27.06.2011);

Матвеевой Евгении Викторовны - Щипицын Я. В. (паспорт, доверенность 74 АА 0558449 от 27.06.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Стром" в лице директора Жукова Валерия Александровича - Январев С. В. (паспорт, доверенность от 21.09.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Стром" в лице директора Банникова Геннадия Георгиевича - Третьяков А. С. (паспорт, доверенность от 31.12.2012).

Банников Геннадий Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стром" (ИНН 7417004064, ОГРН 1027401065890, далее - ответчик, общество "Стром") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей от 02.03.2012, оформленное протоколом N 2, о назначении директором общества Жукова Валерия Александровича.

Определением суда от 14.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матвеева Евгения Викторовна, Черноштанова Елена Викторовна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области (далее - инспекция).

Решением суда от 09.01.2013 (резолютивная часть от 25.12.2012) в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, податель указал, что вывод суда о созыве собрания уполномоченным лицом ошибочен, поскольку решением суда по делу N А76-14635/2011 было признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества от 14.05.2011, пункта 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14. Представление в регистрирующий орган недостоверных сведений является уголовно-наказуемым деянием. Следовательно, суд неверно применил положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда об извещении истца о проведении собрания ошибочен. Истцом было заявлено о проведении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении ходатайства отказано необоснованно, учитывая возможность проведения экспертизы по копии документа. В уведомлении указано место проведения собрания по адресу, которого не существует. Суд неправильно применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ". Суд не учел пункты 1, 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Решение участниками принято с нарушением положений пункта 8.3. Устава общества. Голосование истца могло повлиять на результаты голосования. Оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности не имелось.

Общество "Стром" в лице Жукова В.А., Матвеева Е.В., Черноштанова Е.В. представили отзыв на жалобу, в котором выразили не согласие с доводами жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представители истца, ответчика, третьих лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее в полном объеме.

Инспекция о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила, отзыва на жалобу не представила.

Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие подателя жалобы, лиц, участвующих в деле, их представителей.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи истца на почтовом извещении.

Заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, учитывая необходимость наличия подлинника для получения заключения эксперта с большей долей вероятности категоричного вывода и отсутствие подлинника документа в связи с уничтожением, наличие иных доказательств в деле.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом, судом апелляционной инстанции отказано с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия доказательств невозможности представления либо уважительности причин их непредставления суду первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.1991, уставный капитал которого в размере 10 000 руб. разделен между его учредителями на дату составления выписки (01.06.2012) следующим образом: Банников Г. Г. - доля 50% номинальной стоимостью 5 000 руб., Шовина (изменившая фамилию на Матвееву) Е. В. - доля 34% номинальной стоимостью 3 400 руб.,

Черноштанова Е. В. - доля 16% номинальной стоимостью 1 600 руб.

Решением общего собрания участников общества "Стром" от 21.03.1997, оформленным протоколом N 1 (л.д. 128 т.2), директором избран Банников Г. Г.

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 01.05.2005, подтверждены полномочия Банникова Г. Г. как генерального директора общества "Стром" сроком до 2012 года (л.д. 77 т.1).

На основании решения общего собрания учредителей общества от 12.01.2009 Банниковым Г. Г. издан приказ N 1 о назначении его на должность генерального директора общества "Стром" сроком на 3 года - до 01.01.2012 (л.д. 78 т.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2012 по делу А76-14635/2011 (л.д. 33-48 т. 1) установлены следующие обстоятельства: 14.05.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом N 1, на котором приняты решения о прекращении полномочий директора Банникова Г. Г., о назначении директором общества "Стром" Жуковской Л. Н., о поручении Жуковской Л. Н. осуществить необходимые действия для государственной регистрации изменений.

В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и тождественности состава участвовавших в деле А76-14635/2011 и участвующих в настоящем деле лиц, данные обстоятельства не требуют повторного доказывания.

Директором Жуковской Л. Н. 26.01.2012 составлено уведомление участникам общества о проведении 02.03.2012 в 16 час. 00 мин. внеочередного общего собрания с повесткой дня: Выборы директора общества (л.д. 81 т.1). В уведомлении указана предлагаемая кандидатура на должность директора.

В обоснование необходимости проведения собрания Жуковской Л. Н. указано на подачу заявления о сложении с себя полномочия директора общества.

Направление Банникову Г. Г. уведомления от 26.01.2012 о назначении внеочередного общего собрания на 02.03.2012 произведено заказным письмом по почтовой квитанции от 27.01.2012, идентификатор 45408145537918 (л.д. 79 т.1), с описью вложения (л.д. 80 т.1).

02.03.2012 состоялось внеочередное общее собрание участников общества "Стром" с повесткой дня: Выборы директора общества.

Как видно из протокола N 2 от 02.03.2012 (л.д. 86 т.1), на собрании присутствовали Матвеева (Шовина) Е. В., Черноштанов А. В. по доверенности от Черноштановой Е. В.

Участниками собрания единогласно принято решение: "Прекратить полномочия директора общества Жуковской Л. Н. - основание личное заявление. Назначить директором общества "Стром" Жукова В. А. Поручить директору общества "Стром" Жукову В. А. осуществить необходимые действия для государственной регистрации изменений".

Направление копии протокола N 2 от 02.03.2012 в адрес Банникова Г. Г. произведено ценным письмом по почтовой квитанции от 12.03.2012, идентификатор 45691048410345 (л.д. 84 т.1), с описью вложения (л.д. 85 т.1).

Считая нарушенным порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания 02.03.2012, Банников Г. Г. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что созыв собрания произведен уполномоченным лицом, учитывая отсутствие судебного акта о признании недействительным решения собрания об избрании руководителя, уведомление о собрании содержит всю информацию в объеме, не меньшем, чем предусмотрено законом, имеются доказательства заблаговременного направления уведомления о созыве собрания по надлежащему адресу и вручения его имеются, решение на собрании принято участниками, обладающими 50 % голосов, имело место уклонение от явки на собрание, действия истца следует квалифицировать как злоупотребление правом, срок исковой давности пропущен.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Порядок проведения и созыва внеочередного собрания участников общества регламентирован статьями 35-37 Закона б обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 8.4 Устава общсетва "Стром" предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества, ревизионной комиссии (ревизора), аудитора, а также участниками общества, обладающими 1/10 голосов от общего числа голосов участников общества.

Учитывая положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ни на дату составления уведомления о назначении оспариваемого собрания (26.01.2012), ни на дату его направления в адрес истца (27.01.2012), ни даже на дату проведения собрания (02.03.2012) решение суда от 10.01.2012 по делу А76-14635/2011 о признании недействительным решения собрания от 14.05.2011 еще не вступило в законную силу, а полномочиями на признание решения общего собрания не имеющим юридической силы после исследования соответствующих оснований, наделен только суд, но не само общество, либо его участники, ранее, чем в деле А76-14653/2011, суд по решению собрания от 14.05.2011 не высказывался, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что созыв спорного собрания произведен уполномоченным лицом - Жуковской Л. Н., избранной директором общества решением внеочередного собрания от 14.05.2011.

Следовательно, оснований полагать, что судом нарушены положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Применительно к повестке дня собрания, в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участникам общества подлежали представлению сведения о кандидате в исполнительный орган общества. При этом данная норма не содержит конкретный перечень подлежащих раскрытию сведений.

Проанализировав содержание уведомления от 26.01.2012 о проведении внеочередного общего собрания (л.д. 81 т.1), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оно содержит всю информацию в объеме не меньшем, чем предусмотрено законом.

Доводы об указании недостоверных сведений относительно адреса проведения собрания не были заявлены суду первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание (пункт 1 статьи 49, пункт 1, подпункты 4, 5 пункта 2 статьи 125, пункт 3 статьи 257, пункт 3 статьи 266, пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 8.3 Устава общества установлено, что о предстоящем созыве общего собрания учредителей они извещаются персонально, не позднее, чем за 25 дней до проведения такого собрания.

Учитывая наличие в материалах дела почтовой квитанции от 27.01.2012 с идентификационным номером 45408145537918 (л.д. 79 т.1) и описи вложения от 27.01.2012 (л.д. 80 т.1), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные документы достоверно подтверждают заблаговременное (за 35 дней) направление директором общества на адрес истца, соответствующий установленному в решении арбитражного суда от 10.01.2012 по делу А76-14635/2011 в качестве фактического места его регистрации (проживания) - г. Сатка, ул. Ленина, д. 5, кв. 30, уведомления о проведении собрания.

Поскольку направление уведомления было произведено конкретному адресату - Банникову Г. Г., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что способ извещения, определенный Уставом общества, был соблюден.

Пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества), принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 8.3 Устава общества "Стром" (л.д. 100-107 т.1) установлено, что единогласие его участников требуется при принятии решения о реорганизации либо ликвидации общества, 2/3 голосов - при изменении Устава общества, в том числе уставного капитала, и по иным вопросам - т.е. предусмотренных подпунктом 13 пункта 8.3 Устава.

Остальные же решения, в том числе по образованию исполнительных органов общества и досрочному прекращению их полномочий (подпункт 4) пункта 8.3), принимаются большинством голосов участников общества.

Из протокола N 2 усматривается, что решение на собрании от 02.03.2012 принято участниками, обладающими только 50% голосов.

Учитывая разъяснения, изложенные в 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обстоятельством, имеющим существенное значение для настоящего спора, является установление наличия либо отсутствия надлежащего уведомления истца о дате, месте и времени проведения общего собрания от 02.03.2012, то есть подтверждение не только направления сведений о назначении общего собрания, но и их получение истцом.

Исходя из сведений, размещенных на официальном сайте Почты России, содержащихся в ответах Почты России на запросы, почтовом извещении, о вручении адресу почтового отправления, наличия на извещении подписи адресата, его паспортных данных, установленного Порядка выдачи адресату регистрируемых почтовых отправлений, урегулированного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, и разработанного на их основе Временного порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт вручения почтового отправления непосредственно адресату доказан.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что данный вывод, основанный на совокупности сведений уполномоченного по доставке корреспонденции почтовой связью органа, не может быть поставлен под сомнение возможной небрежностью учинения адресатом своей подписи (неумышленной, либо умышленной, принимая во внимание продолжительность и остроту корпоративного конфликта по поводу полномочий единоличного исполнительного органа).

Подателем жалобы не учтено, что истец, указывая адрес для осуществления связи путем направления корреспонденции, обязан обеспечить ее получение корреспонденции по такому адресу, в противном случае несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие таких обстоятельств и доказательств, а также отсутствие подлинника документа в связи с его уничтожением, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, доводы представителя третьих лиц Матвеевой Е. В., Черноштановой Е. В. и общества "Стром" по доверенности, подписанной директором Жуковым В. А., о своевременном получении истцом сведений о дате, месте и времени проведения оспариваемого собрания, уклонении от явки на собрание с целью недопущения создания кворума, обоснованно признаны заслуживающими внимание судом первой инстанции. Следовательно, у суда имелись основания для оценки действий истца как злоупотребление правом, влекущим отказ в его судебной защите, и применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Срок исковой давности применен судом первой инстанции правомерно, исходя из положений пункта 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, установленного факта заблаговременного извещения истца о проведении общего собрания (03.02.2012) и получения им спорного протокола (29.03.2012), даты предъявления иска в суд (06.06.2012), наличия заявления о пропуске срока исковой давности, учитывая, что данное обстоятельство в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, доводы жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы основаны на субъективном восприятии конкретных обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда, сделанных с учетом правильно установленных по делу обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2013 по делу N А76-10680/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банникова Геннадия Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко