Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 18АП-431/13

г. Челябинск

19 марта 2013 г.

Дело N А07-13527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭКС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2012 по делу N А07-13527/2011 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭКС": Михеев Олег Михайлович (доверенность N 13 от 11.02.2013, паспорт), Алексеенко Елена Борисовна (доверенность N 11 от 02.11.2012, паспорт).

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет - сайте.

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда после отложения произведена замена судьи Суспициной Л.А., отсутствующей по уважительной причине (в связи с нахождением в очередном отпуске), на судью Карпачеву М.И., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭКС" (далее - ООО "ЕвроТЭКС", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 044 998 руб. 66 коп., начисленной за период с 01.10.2008 по июль 2011 года, пени в сумме 1 105 286 руб. 65 коп., начисленных за период с 11.10.2008 по 28.07.2011 (требования с учётом отказа от исковых требований о выселении ответчика из арендованного помещения общей площадью 299,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кольцевая, д.84, принятого судом первой инстанции при вынесении решения).

Решением суда от 03.12.2012 (резолютивная часть от 27.11.2012) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 044 998 руб. 66 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени, установленных договором, отказано. Судом прекращено производство по требованию истца о выселении ответчика из арендованного помещения общей площадью 299,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кольцевая, д.84,в связи с отказом истца от данного требования (л.д. 112-120).

В апелляционной жалобе (с учётом дополнительных пояснений от 06.03.2013) ООО "ЕвроТЭКС" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 044 998 руб. 66 коп. и соответствующей суммы государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие оснований для взыскания задолженности по арендной плате за спорные периоды, поскольку требования истца относятся к периодам, когда между сторонами отсутствовали договорные отношения, так как первый договор аренды от 26.06.2007 ответчиком на тот момент был исполнен в полном объёме, о чём свидетельствует взаимный акт сверки, и прекратил своё действие в связи с истечением срока действия, а второй договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа N 21227.1 от 22.05.2008 (договор долгосрочной аренды) не был зарегистрирован, то есть не был заключён.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере арендной платы, согласованной сторонами по договору N 21227.1 от 22.05.2008, по мнению апеллянта, не соответствует предмету исковых требований, в связи с чем податель апелляционной жалобы полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, тем самым нарушив положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению апеллянта, истец на момент подписания договора аренды от 26.06.2007 не являлся собственником имущества, переданного в аренду, ввиду чего вправе был распоряжаться им, поскольку ранее право собственности на имущество было зарегистрировано за открытым акционерным обществом "Башнефтезаводстрой", между истцом и данным обществом имелся спор о праве на имущество, рассмотренный судом в рамках дела N А 07-7324/2009. Право собственности истца было зарегистрировано лишь 27.01.2011, в связи с чем суд, по мнению апеллянта, пришёл к необоснованному выводу о том, что истец является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения. Выводы суда первой инстанции о возникновении права муниципальной собственности на данное помещение в силу закона и при отсутствии его государственной регистрации, согласно позиции ответчика, противоречат ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Учитывая отсутствие у истца права собственности на используемые ответчиком помещения в спорных периодах, договоры аренды, заключённые с ним, по мнению апеллянта, следует рассматривать как ничтожные и не имеющие правовых последствий, в том числе не порождающие обязанности ответчика по внесению арендной платы и оплаты за фактическое пользование помещениями.

Ответчик также ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела. Полагает, что суд необоснованно посчитал установленным не подтверждённый материалами дела факт пользования помещениями со ссылкой на то, что ответчик не отрицал факта пользования имуществом. Данный вывод, согласно позиции апеллянта, не соответствует действительности, поскольку ответчик факт использования помещений в полном объёме отрицал и указывал на то, что в период, когда право собственности на имущество было спорным, ответчик не мог пользоваться имуществом в полном объёме по причине нахождения в данном помещении других лиц, оформивших арендные правоотношения с открытым акционерным обществом "Башнефтезаводстрой", о чём ответчик неоднократно извещал истца. Судом не исследовано, кем, в каком объёме в этот период осуществлялось пользование имуществом. Указанные доводы ответчика судом при вынесении решения не были оценены.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В ходе судебного заседания апеллянтом заявлено письменное ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Башнефтезаводстрой", ИП Павловой Н.А., ИП Азанова С.А., ИП Петрова Д.С., ООО "Промторгснаб", которые, по утверждению ответчика, наряду с ним занимали спорные помещения в рассматриваемых периодах.

Из положений ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием для рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии апелляционного производства является заявление данного ходатайства при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В рассматриваемой ситуации данное условие не выполнено, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде первой инстанции не заявлялось, в тексте обжалуемого решения не содержится каких-либо выводов о правах и обязанностях лиц, в отношении которых апеллянтом заявлено ходатайство о привлечении их к участию в деле, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения и удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов также отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также уточнили требования по апелляционной жалобе, указав, что апеллянт обжалует решение суда только в части удовлетворения исковых требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки судебного акта в части удовлетворения исковых требований от истца не поступило, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверяются в указанной части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и ООО "ЕвроТЭКС" (арендатор) было подписано два договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа:

Первый договор N 21227 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа (л.д. 14-18) (договор краткосрочной аренды), был подписан 26.06.2007. По условиям данного договора арендодатель передаёт во временное владение и пользование арендатора помещения NN 1-3, 3/1, 5,6,4,7-9,10-13, 13/1, 14, 15, общей площадью 299,6 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: Орджоникидзевский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Кольцевая, 84, литера А.

Объект аренды определён по техническому паспорту (выкопировке) N 23572 от 26.06.2006, на что указано в п. 1.1. договора.

Копия данного технического паспорта имеется в материалах дела (л.д. 26-33).

Срок действия договора установлен по 24.01.2008, его условия со ссылкой на статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространены на взаимоотношения сторон, возникшие с 29.01.2007 (п. 1.2.).

Имущество, указанное в данном договоре, принято ответчиком по акту приёма-передачи от 29.01.2007 (л.д. 20).

Второй договор аренды N 21227.1 (договор долгосрочной аренды) между истцом и ответчиком в отношении того же объекта аренды (нежилые помещения площадью 299,6 кв.м., расположенные по ул. Кольцевая, д. 84) был подписан 22.05.2008. Пунктом 1.2 данного договора срок его действия установлен с 24.01.2008 по 24.01.2013 (л.д. 43-45).

24.01.2008 сторонами подписан акт приёма-передачи нежилого помещения по данному договору (л.д. 92).

20.04.2012 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение договору N 21227.1 от 22.05.2008, в котором они уточнили номера переданных ответчику помещений в соответствии с данными нового технического паспорта (л.д. 74).

15.06.2012 договор аренды N 21227.1 от 22.05.2008 и дополнительное соглашение к нему от 20.04.2012 были зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чём свидетельствуют отметки регистрирующего органа в текстах договора и дополнительного соглашения к нему (л.д.74, 86 - 90).

Ссылаясь на пользование ответчиком спорным имуществом без внесения платы за него в период с 01.10.2008 по июль 2011 года, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в период после прекращения договора аренды от 26.06.2007 до государственной регистрации договора от 22.05.2008 и дополнительного соглашения к нему (то есть до 15.06.2012) имущество находилось в пользовании ответчика без договора, поскольку договор аренды от 26.06.2007 прекратил своё действие в связи с истечением срока его действия и подписанием нового договора аренды от 22.05.2008, которым стороны выразили намерение прекратить прежний договор аренды, ввиду чего оснований считать договор аренды N 21227 от 26.06.2007 возобновлённым на неопределённый срок не имеется. С другой стороны, суд пришёл к выводу о незаключённости договора долгосрочной аренды N 21227.1 от 22.05.2008 ввиду отсутствия его государственной регистрации в спорный период.

Поскольку материалами дела подтверждается факт пользования принадлежащим истцу имуществом ответчиком в течение спорных периодов, суд взыскал заявленную истцом плату за пользование данным имуществом как неосновательное обогащение, но при отсутствии заключенного договора аренды в заявленный истцом период не нашёл оснований для взыскания договорной неустойки. Размер неосновательного обогащения определён судом, исходя из достигнутой сторонами договорённости о цене пользования в подписанном договоре аренды N 21227.1 от 22.05.2008.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Пунктами 1,2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счёт другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами таких обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счёт которого произошло обогащение.

Исковые требования в рамках настоящего дела предъявлены о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 044 998 руб. 66 коп., начисленной за период с 01.10.2008 по июль 2011 года и договорной неустойки.

Согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключённый на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Оценив перечисленные выше документы в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что первый договор краткосрочной аренды от 26.06.2007 N 21227, заключённый сторонами на срок с 29.01.2007 по 24.01.2008, государственной регистрации не подлежал, но действовал до 24.01.2008, то есть до даты, указанной сторонами при подписании второго (долгосрочного) договора аренды N 21227.1 сроком действия с 24.01.2008 до 24.01.2013, в котором его стороны выразили волю на прекращение ранее возникших правоотношений по договору краткосрочной аренды от 26.06.2007 N 21227 и формирование новых правоотношений на иных условиях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действие договора N 21227 от 26.06.2007 прекращено сторонами 24.01.2008 посредством выражения согласованной воли на изменение существующих правоотношений с указанной даты и подписания нового договора аренды, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта об исполнении им своих обязательств по договору N 21227 от 26.06.2007 как не имеющий отношения к предмету спора, поскольку отношения сторон по указанному договору были завершены 24.01.2008, то есть до начала спорного периода (с 11.10.2008 по июль 2011 года).

С учётом изложенного, довод ООО "ЕвроТЭКС" об отсутствии у него задолженности по договору аренды от 26.06.2007 подлежит отклонению как не имеющий отношения к рассматриваемым в рамках настоящего дела требованиям.

На основании п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", судом первой инстанции также был сделан верный вывод о том, что договор аренды N 21227.1 от 22.05.2008, срок действия которого составляет 5 лет (п. 1.2 договора), в отсутствие доказательств его государственной регистрации в спорный период, за который предъявлены требования о взыскании, являлся незаключённым.

Незаключённый договор не влечёт возникновения прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля сторон при его подписании, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания арендной платы и по второму договору аренды N 21227.1 от 22.05.2008.

С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что с 24.01.2008 по 15.06.2012 между сторонами не существовало договорных отношений, поскольку первый договор краткосрочной аренды N 21227 от 26.06.2007 своё действие прекратил, а второй договор долгосрочной аренды N 21227.1 от 22.05.2008 до 15.06.2012 не был заключен ввиду отсутствия его государственной регистрации в рассматриваемый период.

Установив факт передачи ответчику помещений общей площадью 299,6 кв.м., расположенных на первом этаже нежилого дома по адресу г. Уфа, ул. Кольцевая, д. 84, на основании акта приёма-передачи нежилого помещения от 24.01.2008 (л.д. 92), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в течение спорных периодов ответчик пользовался переданными ему помещениями без законных оснований (при отсутствии заключенного договора аренды), при этом плату за фактическое пользование данными помещениями не вносил, что является основанием для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями в указанный период.

Поскольку правовую оценку отношениям участников спора даёт арбитражный суд, переквалификация судом требований истца из требований о взыскании арендной платы по договору в требования о взыскании основательного обогащения не является изменением предмета исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как утверждает ответчик. Доводы апелляционной жалобы относительно переквалификации обязательства ответчика как возникшего вследствие неосновательного обогащения последнего за счёт истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что помещения, переданные по акту приёма-передачи от 24.01.2008 (л.д. 92), использовались им не в полном объёме, как документально не подтверждённый, поскольку в деле отсутствуют доказательства возврата части помещений, переданных ответчику по указанному выше акту, истцу, равно как и доказательства передачи части помещений иным лицам. Документов, позволяющих объективно установить факт неиспользования либо неполного использования ответчиком помещений, переданных ему по акту приёма-передачи нежилого помещения от 24.01.2008 (договоров, актов приёма -передачи, позволяющих идентифицировать помещения и установить факт передачи их иным лицам), в деле не имеется, в связи с чем оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о фактическом использовании ответчиком данных помещений нет.

Имеющиеся в деле обращения ответчика в адрес истца от 22.01.2009 N 4 и от 02.04.2009 N 6 (л.д. 48, 50) напротив свидетельствуют о том, что в указанный период имущество фактически находилось во владении общества "ЕвроТЭКС".

Факт владения спорным имуществом именно ответчиком также был установлен судом в решении от 08.07.2009 по делу N А07-7324/2009 (л.д. 101).

Совокупная оценка указанных доказательств в отсутствие доказательств обратного свидетельствует о нахождении спорного имущества в заявленный период во владении ответчика, что в силу положений ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает у него обязанность по оплате такого бездоговорного пользования.

Довод ответчика об отсутствии у истца на момент подписания договора аренды от 26.06.2007 права собственности на переданное ответчику имущество судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонён, исходя из следующего:

Из имеющегося в деле свидетельства о государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан серии 04 АГ 018356 от 27.01.2011 следует, что право муниципальной собственности зарегистрировано 27.01.2011 на основании договора передачи государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан N 1739 от 31.01.2006 (л.д. 39).

Данный договор, а также акт приёма-передачи к нему N 1739 от 31.01.2006 представлены истцом по определению суда апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства.

Из них следует, что объект недвижимого имущества был передан в порядке разграничения полномочий между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления на основании части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливающей в том числе порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями указанной нормы закона право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

При этом к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Таким образом, в силу прямого указания закона в предусмотренных им случаях имущество, находящееся в собственности одного публичного образования, подлежит передаче в собственность другого, при этом решение о передаче имущества является основанием возникновения права, а момент возникновения права собственности определяется этим решением.

При этом в решениях о передаче недвижимого имущества моментом возникновения права собственности у нового субъекта этого права может быть определено время, как связанное, так и не связанное с моментом государственной регистрации права собственности на передаваемое имущество.

Следовательно, дата возникновения права муниципального образования на объект недвижимого имущества, переданный в порядке разграничения полномочий, устанавливается специальными нормами законодательства, исключающими применение Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в тех отношениях, которые урегулированы данными специальными нормами права, в связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание постановление Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312 и договор о передаче государственного имущества в муниципальную собственность, пришёл к обоснованному выводу о том, что право собственности муниципального образования городской округ город Уфа на переданное из государственной собственности имущество возникло в силу закона с 30.12.2005, независимо от даты государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества.

Данное обстоятельство отражено также в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7324/2009 и обоснованно оценено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение по делу, в порядке ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в данном деле, также участвовали в рассмотрении дела N А07-7324/2009 (л.д. 98-100).

В рамках дела N А07-7324/2009, решение по которому вступило в законную силу, судом был рассмотрен иск о признании недействительным зарегистрированного права собственности открытого акционерного общества "Башнефтезаводстрой" на спорное помещение и сделан вывод о том, что данный объект недвижимости открытым акционерным обществом "Башнефтезаводстрой" в состав приватизируемого имущества никогда не включался, обществу не передавался, зарегистрированное в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общества основано на ничтожной сделке, которая в силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий с момента её совершения независимо от факта признания её таковой судом. Таким образом, в рамках дела N А07-7324/2009 суд рассмотрел спор о праве и пришёл к выводу об отсутствии у открытого акционерного общества "Башнефтезаводстрой" права собственности на данное помещение изначально, в связи с чем основанный на ничтожной сделке факт регистрации права собственности открытого акционерного общества "Башнефтезаводстрой" в контексте данного спора не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии права собственности муниципального образования на переданный ответчику объект в течение спорных периодов.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что право муниципальной собственности на спорное имущество возникло в силу прямого указания закона с 30.12.2005, в связи с чем истец как собственник используемого ответчиком имущества в данном деле имеет статус потерпевшего в отношениях по неосновательному обогащению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также установлено, что за период с 01.10.2008 по июль 2011 года ответчик не уплачивал арендные либо иные платежи ни истцу, ни открытому акционерному обществу "Башнефтезаводстрой", которого апеллянт, по его утверждению, считал законным собственником занимаемых им помещений, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ответчик, безвозмездно пользовавшийся помещениями в течение спорных периодов, является выгодоприобретателем в обязательствах неосновательного обогащения.

Подлежащая взысканию сумма неосновательного обогащения обоснованно была исчислена судом первой инстанции исходя из расчёта арендной платы, согласованной сторонами при заключении договора аренды N 21227.1 от 22.05.2008, поскольку из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком существовала договорённость о цене пользования имуществом, достигнутая в подписанном сторонами договоре аренды от 22.05.2008 (пункты 3.1, 3.2 договора), и в отсутствие доказательств согласования цены с пороком воли либо нарушений требований закона, ответчик как фактический пользователь должен уплачивать указанную согласованную цену пользования.

По указанному основанию подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном определении судом размера неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, согласованной в незаключенном договоре аренды, поскольку достигнутая сторонами без порока воли договорённость связала стороны обязательством (ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4905/11 от 06.09.2011.

Принимая во внимание приведённое обоснование, расчёт платы за пользование нежилыми помещениями следует признать верным с учётом того обстоятельства, что контррасчёта суммы неосновательного обогащения апеллянтом в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была установлена совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для взыскания неосновательного обогащения, а именно, факт безвозмездного пользования ответчиком в течение спорного периода принадлежащими истцу объектами недвижимого имущества при отсутствии установленных законом или договором оснований, а также наличие у истца статуса потерпевшего, а у ответчика-статуса выгодоприобретателя в обязательстве неосновательного обогащения, и обоснованно, с учётом согласованной воли сторон, был определён размер подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения.

Иных доводов апеллянтом не заявлено.

С другой стороны, отсутствие заключённого в спорный период в установленном порядке договора аренды исключает возможность удовлетворения требования о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки за его неисполнение, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В данной части решение суда никем не обжалуется и пересмотру не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2012 по делу N А07-13527/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова