Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 17АП-2515/13

г. Пермь

18 марта 2013 г.

Дело N А71-14141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - Симанкова Вадима Олеговича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 января 2013 года

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Г.Н. Мухаметдиновой

в рамках дела N А71-14141/2012 о признании индивидуального предпринимателя Журавлевой Ирины Владимировны (ОГРНИП 304182813400072, ИНН 182800356395) несостоятельным (банкротом),

установил:

Симанков Вадим Олегович (далее - заявитель, Симанков В.О.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Журавлевой Ирины Владимировны (далее - ИП Журавлева И.В., должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед заявителем по оплате работ по ремонту квартиры в размере 277 207 руб. 00 коп., установленной вступившим в законную силу решением Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 15.07.2010 по делу 2-849/2010.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2013 года (резолютивная часть определения от 24 января 2013 года) во введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Журавлевой Ирины Владимировны отказано, производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Журавлевой Ирины Владимировны прекращено.

Не согласившись с данным определением, Симанков В.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать требование обоснованным, ввести в отношении должника наблюдение. В апелляционной жалобе указывает, что квартира, в которой должником производились ремонтные работы, использовалась как магазин, то есть в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. С момента окончания ремонтных работ по настоящее время квартира используется как магазин. Полагает, что отнесение помещения к жилому фонду не исключает возможность его использования в предпринимательских целях, что в свою очередь свидетельствует о цели выполненных работ - для осуществления предпринимательской деятельности.

ИП Журавлева И.В. возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Полагает, что заявление Симанкова В.О. не соответствует нормам Закона о банкротстве, поскольку решение Воткинского городского суда, выносилось в отношении нее как физического лица, возникновение задолженности не было связано с предпринимательской деятельностью.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте времени судебного заседания надлежащим образом отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 15.07.2010 по делу N 2-849/2010 с Журавлевой И.В. в пользу Симанкова В.О. взыскано 277 207 руб. 00 коп. стоимости выполненных работ по ремонту принадлежащей Журавлевой И.В. квартиры по адресу: г. Воткинск, ул. Мира, д. 3, кв. 1 и квалифицированных судом как неосновательное обогащение.

Наличие задолженности, размер которой превышает 100 000 руб., а также неисполнение обязанностей по погашению задолженности свыше трех месяцев послужило основанием для обращения Симанкова В.О. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, его требования не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, поэтому он не вправе требовать признания предпринимателя банкротом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 33 названного Закона, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (часть 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 7 того же Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в соответствии с пунктом 1 статьи 215 Закона о банкротстве правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом обладают кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности, в том числе если обязательства возникли до государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу данного пункта уполномоченные органы вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом в случае, когда они представляют требования к должнику публично-правового образования по гражданско-правовым обязательствам, связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, а также когда они представляют требования по уплате обязательных платежей независимо от того, какая деятельность должника послужила основанием возникновения указанных платежей.

Кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, возникновение права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом обусловлено обязательным наличием такого условия, как наличие денежного обязательства перед кредитором, возникшего при осуществлении должником - индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности.

Именно подобные денежные обязательства учитываются и при определении признаков банкротства индивидуального предпринимателя в случае проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Проанализировав содержание представленного с заявлением о признании должника банкротом судебного акта, суд первой инстанции правильно усмотрел, что данным актом не установлена связь между обязанностью перечисления должником денежных средств заявителю в сумме 277 207 руб. 00 коп. с какими-либо обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доказательства того, что указанная квартира была переведена в статус нежилого помещения и (или) использовалась Журавлевой И. В. при осуществлении ею предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствуют. Доводы относительно того, что в настоящий момент в соответствующих помещениях расположен магазин не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку представленный должником договор купли-продажи от 08.07.2010 свидетельствует о том, что указанная квартира Журавлевой И. В. была продана Кулемину А. М. в качестве жилого помещения.

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявление Симанкова В.О. о признании ИП Журавлевой И.В. банкротом не связано с задолженностью последней, образовавшейся при осуществлении предпринимательской деятельности, является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что исходя из содержания акта выполненных работ от 15.05.2009 г. конечный результат производимого ремонта заключался в переделке жилого помещения в магазин, исследована и отклонена, так как доказательства получения Журавлевой И.В. в установленном порядке разрешения на перевод помещения в нежилое, а также осуществления в нем предпринимательской деятельности отсутствуют. Согласно выписке из ЕГРИП от 21.01.2013 г. объект, находящийся по адресу : г. Воткинск, ул. Мира, д. 3, кв. 1, представляет собой трехкомнатную квартиру, назначение объекта : жилое.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу.

Установив, что на момент рассмотрения спора в арбитражном суде отсутствовали иные заявления кредиторов о признании должника банкротом, при этом требование Симанкова В.О. не соответствовало положениям ст. 215 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа во введении процедуры наблюдения и необходимости прекращения производства по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 31.01.2013 г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2013 года по делу N А71-14141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова