Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 07АП-2277/12

г. Томск

12 апреля 2012 г.

Дело N А27-12838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Саратовцевой

при участии в судебном заседании:

от истца: прокурора Мищук Л.Р., служебное удостоверение,

от ответчиков: ОАО "ПО Водоканал" - Борисенко А.В. по доверенности N 12 от 01.07.2011 г., МП "Городское тепловое хозяйство" - без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

по иску заместителя прокурора Кемеровской области

к ОАО "Производственное объединение Водоканал" (ОГРН 1024201883320) и муниципальному предприятию города Киселевска "Городское тепловое хозяйство" (ОГРН 1104211000629)

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа

о признании недействительным договора уступки права требования N 1 от 29.12.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Водоканал" (далее по тексту ОАО "ПО "Водоканал") и муниципальному предприятию города Киселевска "Городское тепловое хозяйство" (далее - МП "ГТХ") о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования N 1 от 29.12.2010 г. (т. 1, л.д. 101-103).

Свои требования истец обосновал ссылками на ст. 166-168 ГК РФ и п. 3-4 ст. 18, п. 3 ст. 23 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 г. и мотивировал тем обстоятельством, что оспариваемый договор был заключен без согласия собственника имущества предприятия на совершение сделки, на невыгодных для предприятия условиях и приводит к невозможности осуществления МП "ГТХ" своей уставной деятельности.

Определением суда от 20.12.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее - КУМИ).

Решением суда от 27.01.2012 г. (резолютивная часть объявлена 25.01.2012 г.) истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заместитель прокурора Кемеровской области подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что основной целью деятельности МП "ГТХ" является удовлетворение общественных потребностей в обеспечении теплоснабжением и горячим водоснабжением; оспариваемый договор противоречит целям уставной деятельности предприятия. Обременение предприятия обязательством перечислить на счет ОАО "ПО "Водоканал" денежные средства в сумме 3 468 475 руб. (суммы, равной 78% уставного капитала), возникшее в результате совершения оспариваемой сделки, противоречит целевому назначению денежных средств, предоставленных МП "ГТХ" для выполнения уставной деятельности. Судом сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод о недоказанности невозможности взыскания уступленной дебиторской задолженности с муниципального предприятия "Городские котельные и тепловые сети" (далее - МП "ГК и ТС"). Судом не приняты во внимание разъяснения, данные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г., согласно которым оспариваемая сделка является ничтожной независимо от ее совершения с согласия собственника. С учетом невозможности исполнить обязательства по оплате стоимости уступленного права требования без обращения взыскания на имущество, совершение сделки повлекло наступление неблагоприятных последствий для МП "ГТХ" и казны муниципального образования.

ОАО "ПО "Водоканал" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 27.01.2012 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, утверждения истца о неполучении согласия собственника имущества предприятия на совершение оспариваемой сделки необоснованны, не соответствуют позициям самого предприятия и собственника имущества. Указал так же, что истец не представил доказательств того, что в результате совершения сделки МП "ГТХ" лишено возможности осуществлять свою уставную деятельность.

МП "ГТХ" в отзыве на апелляционную жалобу так же просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отметило, что предприятием было получено последующее одобрение собственника имущества в лице КУМИ на совершение сделки.

КУМИ письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

МП "ГТХ" и КУМИ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. МП "ГТХ" в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Представитель ОАО "ПО "Водоканал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2010 г. между ОАО "ПО Водоканал" (первоначальным кредитором) и МП "ГТХ" (новым кредитором) был заключен договор уступки права требования N 1, по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору права требования к должнику (МП "ГК и ТС") долга в размере 3 468 475,25 руб. за октябрь, ноябрь 2010 года по счетам N 5025 от 22.10.2010 г., N 5593 от 25.11.2010 г. и N 6075 от 30.11.2010. Уступаемые по договору права требования принадлежат первоначальному кредитору на основании договора N 181 об отпуске воды от 01.06.2009 г. (л.д. 9-10, т. 1).

Согласно п. 3.1, 3.2 договора N 1 от 29.12.2010 г. сумма, в которую оцениваются передаваемое право требования (цена договора), составляет 3 468 475 руб. Оплата за уступленное право требования производится в срок до 01.05.2011 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор N 1 от 29.12.2010 г. не соответствует п. 3-4 ст. 18 и п. 3 ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", так как он заключен МП "ГТХ" без получения согласия собственника имущества предприятия, условия данного договора не соответствуют целям деятельности предприятия и его исполнение приведет к невозможности осуществления МП "ГТХ" своей уставной деятельности, заместитель прокурора Кемеровской области обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. и исходил из того, что после заключения договора N1 от 29.12.2010 г. предприятием было получено согласие собственника в лице КУМИ на совершение данной сделки и того, что истцом не доказано наступление в результате состоявшейся уступки права требования каких либо негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. разъяснено, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ и ст. 18 Федерального закона N161-ФЗ ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 ст. 18, ст. 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Иск о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

В соответствии с п. 1.2 Устава МП "ГТХ" собственником имущества предприятия является муниципальное образование "Городской округ "город Киселевск". Полномочия собственника имущества предприятия осуществляет КУМИ.

Из материалов дела следует, что после совершения оспариваемой сделки МП "ГТХ" обратилось к КУМИ с письмом от 01.11.2011 г. (Исх. N 1053) о согласовании сделки по уступке права требования N 1 от 29.12.2010 г. (л.д. 51, т. 1).

Письмом от 15.11.2011 г. (Исх. N 2953) КУМИ указал на отсутствие с его стороны возражений по заключению и исполнению МП "ГТХ" указанного договора (л.д. 58, т. 1). Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего спора по существу КУМИ также подтвердил свое согласие на совершение оспариваемой сделки (л.д. 139-140, т. 1).

Таким образом, оспариваемая сделка, совершенная МП "ГТХ", впоследствии была одобрена собственником имущества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии данной сделки п. 2 ст. 295 ГК РФ и ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г., судам необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона N161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Между тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки МП "ГТХ" лишилось возможности осуществлять свою уставную деятельность.

Само по себе принятие предприятием обязательств по оплате стоимости уступленного ему права требования не свидетельствует о создании препятствий для осуществления уставной деятельности. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2011 г. по делу N А27-9983/2011 было утверждено мировое соглашение, которым была предусмотрена рассрочка оплаты предприятием уступленного права требования. Истцом документально не опровергнуто утверждение ответчиков о том, что в настоящее время МП "ГТХ" продолжает свою хозяйственную деятельность, оказывает услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на явную невыгодность для МП "ГТХ" оспариваемой сделки не имеет правового значения, поскольку только лишь убыточность данной сделки не может являться основанием для признания ее недействительной, если данное обстоятельство не делает невозможным продолжение хозяйственной деятельности предприятия; муниципальное предприятие как участник гражданского оборота при совершении сделок может преследовать иные цели, непосредственно не связанные с извлечением прибыли, но вытекающие из его предпринимательской деятельности.

Довод апеллянта о том, что у МП "ГТХ" недостаточно денежных средств для оплаты стоимости уступленного права требования и такая оплата будет производиться за счет имущества предприятия, основан исключительно на предположении истца и не подтвержден документально. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что предприятие осуществляет меры к погашению задолженности, в частности, заключило мировое соглашение, предусматривающее рассрочку оплаты.

Кроме того, истцом не указано, в защиту чьих интересов предъявлен настоящий иск; из содержания искового заявления, а также из материалов дела не следует, что оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы Российской Федерации или муниципального образования с учетом того, что по оспариваемому договору N 1 от 29.12.2010 г. МП "ГТХ" уступлено право требования задолженности перед ОАО "ПО "Водоканал" другого муниципального предприятия - МП "ГК и ТС". В этой связи совершение оспариваемой сделки не привело к увеличению общего размера обязательств предприятий, собственником которых является орган местного самоуправления, перед ОАО "ПО "Водоканал".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 27 января 2012 г. по делу N А27-12838/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2012 года по делу N А27-12838/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк