Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 07АП-501/13

г. Томск

19 марта 2013 г.

Дело N А27-17370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, М. Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С. В. Заусаевой,

при участии:

от истца: Н. А. Лукьянова, доверенность от 28.08.2012,

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2012 года по делу N А27-17370/2012 (судья А. А. Филатов)

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (ОГРН 1024201308691, ИНН 4212013200), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ленинск-Кузнецкого городского округа (ОГРН 1034212000800, ИНН 4212000401),

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области,

об обязании принять в муниципальную собственность жилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось с иском к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее - администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее - комитет) об обязании принять в муниципальную собственность двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Ленская, дом 16, включающий квартиру общей площадью 34,7 квадратных метра (квартира N 1) и квартиру общей площадью 36,8 квадратных метра (квартира N 2).

Заявленное требование основано на положениях постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), и мотивировано тем, что ответчик уклоняется от принятия упомянутого объекта жилого фонда в муниципальную собственность.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования к администрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2012 года исковые требования к администрации удовлетворены: на администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа возложена обязанность принять в муниципальную собственность объекты жилого фонда: жилые квартиры N 1 общей площадью 34.6 квадратных метров и N 2, общей площадью 36.8 квадратных метров, расположенные в двухквартирном доме по адресу: Кемеровская область, город Ленинск - Кузнецкий, улица Ленская, дом 16, в месячный срок, со дня вступлений решения в законную силу. В удовлетворении исковых требований к комитету отказано.

Не согласившись с решением, администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что истцом не представлены доказательства того, что спорные объекты находились в управлении Исполнительного комитета Ленинск-Кузнецкого Совета народных депутатов и были ранее переданы им в ведение (на баланс) правопредшественниками ОАО "Ростелеком". Ответчик также не согласен с решением суда в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Территориальное управление, ОАО "Ростелеком" в отзывах доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда просили оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителя ОАО "Ростелеком", исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно решению Комитета по управлению государственным имуществом от 26.06.1994 N 333 "О приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Кемеровской области и преобразовании его в открытое акционерное общество "Электросвязь" Кемеровской области", жилые объекты остаточной стоимостью 1414 тыс. руб., в том числе по городу Кемерово - восемнадцать неблагоустроенных жилых домов Кемеровской ГТК на сумму 122 тыс. руб., по Кемеровской области - сто тридцать одноквартирных и двухквартирных жилых домов на сумму 1292 тыс. руб., оставлено на балансе акционерного общества "Электросвязь", с последующей приватизацией пригодного жилья.

Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области на основании постановлений Правительства Российской Федерации от 18.11.1992 N 906 и от 22.12.1992 N 1003, Распоряжения Госкомимущества Российской Федерации от 23.06.1994 N 1671-р утвержден план приватизации акционерного общества "Электросвязь" Кемеровской области.

В разделе 3 плана приватизации приведен перечень объектов жилищного фонда, не подлежащих приватизации.

Планом приватизации предусмотрено оставление указанных объектов на балансе общества, до передачи их в муниципальную собственность.

Деятельность открытого акционерного общества "Электорсвязь" Кемеровской области 30.11.20002 прекращена в результате реорганизации путем присоединения к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком".

Из договора о присоединении от 17.05.2010 (л.д. 44 - 58 т. 1) следует, что открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ростелеком".

Согласно справке от 07.09.2012 N 37-01-09/9745 об объектах жилого фонда (л.д. 26 - 27 т. 1) по состоянию на 07.09.2012 в Кемеровской филиале ОАО "Ростелеком" на забалансовом счете числится 18 объектов жилищного фонда, списанных с баланса в 2005 году, в том числе спорные жилые помещения.

В реестре государственного, либо федерального имущества данные квартиры не значатся.

Отказ муниципального образования г. Ленинск-Кузнецкий принять спорные объекты в муниципальную собственность, выраженный в письме от 01.12.2006 (л.д. 16 т. 1), послужил основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования к администрации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в силу требований Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 спорные объекты (жилые дома) относятся к объектам муниципальной собственности.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 действующего Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации и Приложению 3 к этому Постановлению жилищный фонд являлся муниципальной собственностью и, независимо о того, на чьем балансе находятся объекты жилищного фонда, они передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Пунктом 3 изданного в последующем Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" было установлено, что утверждение плана приватизации предприятия является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность. Из указанного постановления Правительства Российской Федерации и утвержденного им Положения следовало, что эти правовые акты распространялись на ранее приватизированные предприятия.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Ленская, дом 16, включающий квартиру общей площадью 34,7 квадратных метра (квартира N 1) и квартиру общей площадью 36,8 квадратных метра (квартира N 2), не вошел в уставный капитал созданного в процессе приватизации открытое акционерное общество "Электросвязь" Кемеровской области. Согласно плану приватизации открытое акционерное общество "Электросвязь" Кемеровской области (в дальнейшем реорганизованного в ОАО "Ростелеком"), утвержденному решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 29.06.1994 N 333, упомянутый жилой дом был отнесен к объектам социально-бытового и социально-культурного назначения, не подлежащим приватизации, остающимся к государственной или муниципальной собственности, и временно был оставлены на балансе и в пользовании ОАО "Ростелеком", осуществляющего его содержание.

Поскольку в силу закона - действующего Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, до введения государственной регистрации на недвижимое имущество, возникло право муниципальной собственности на объекты жилищного фонда, которое признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вывод суда первой инстанции о том, что спорный жилой дом, подлежит принятию в муниципальную собственность, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Предусмотренный Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ порядок разграничения и передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в указанном случае не применим, так как право собственности на объекты жилищного фонда было разграничено ранее изданным законодательным актом, на основании которого на эти объекты возникло право муниципальной собственности, в связи с чем такие объекты не являются федеральной собственностью, и они фактически находятся у ОАО "Ростелеком", которое их не приватизировало.

Довод ответчика о неправомерном взыскании с него государственной пошлины по иску, апелляционным судом не принимается.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п/п 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2012 по делу N А27-17370/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук М. Ю. Кайгородова