Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 18АП-1607/13

г. Челябинск

05 марта 2013 г.

Дело N А07-17590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения основная общеобразовательная школа деревни Яхъя муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2012 по делу N А07-17590/2012 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании принял участие представитель:

Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения основная общеобразовательная школа деревни Яхъя муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан - Мельникова О.А. (паспорт, доверенность б/н от 01.11.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" (далее - ООО "СК "Столица", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению основная общеобразовательная школа деревни Яхъя муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан (далее - МОБУ ООШ д.Яхъя, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 677 697 руб. 79 коп. за период с 31.07.2010 по 26.09.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2012 исковые требования удовлетворены (л.д.94-100).

Ответчик с данным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (л.д.104-108).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неправомерное удовлетворение исковых требований, поскольку истцом не доказан факт использования ответчиком чужих денежных средств ввиду того, что фундамент здания школы, построенный истцом, ответчиком не используется, в силу чего отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами

Податель жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт удержания денежных средств, наличие прямого умысла на их удержание, уклонения от их возврата ответчиком.

Кроме того, податель жалобы полагает, что поскольку решение суда от 30.05.2012 по делу А07-7667/2011, которым спорный контракт признан недействительным, вступило в законную силу 09.08.2012, в связи с чем до данной даты факт неосновательного обогащения отсутствовал, поскольку имели место договорные отношения. В подтверждение данного довода ответчик ссылается на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Также податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ответчик является бюджетной организацией, однако бюджетом муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан на период 2010-2012 финансирование капитального строительства общеобразовательной школы не запланировано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2012 по делу N А07-7667/2011 исковые требования муниципального бюджетного учреждения Отдел образования Администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан удовлетворены частично, муниципальный контракт N 7/05-2010 от 07.05.2010, заключенный между ООО "СК "Столица" и МОБУ ООШ д.Яхъя, признан недействительным как несоответствующий требованиям закона. Исковые требования ООО "СК "Столица" удовлетворены, с МОБУ ООШ д.Яхъя в пользу ООО "СК "Столица" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 810 859 руб. 16 коп. в виде стоимости фактически выполненных работ согласно акту, подписанному сторонами (л.д.22-33).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2012 решение суда от 30.05.2012 по делу N А07-7667/2011, оставлены без изменений (л.д.53-61, 62-67).

Истец на сумму неосновательного обогащения, взысканную решением суда от 30.05.2012, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 677 697 руб. 79 коп. за период с 31.07.2010 по 26.09.2012, в связи с чем обратился в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика за счет истца неосновательного обогащения в размере 3 810 859 руб. 16 коп., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2012 по делу N А07-7667/2011, а также из наличия правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Так, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 3 810 859 руб. 16 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2012 по делу N А07-7667/2011 (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2012; л.д.22-33, 53-61, 62-67). В силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежат доказыванию вновь.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствие с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 677 697 руб. 79 коп. за период с 31.07.2010 по 26.09.2012. Расчет процентов, представленный истцом (л.д.7-8), судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком чужих денежных средств ввиду того, что фундамент здания школы, построенный истцом, ответчиком не используется, доходов не приносит, в силу чего отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При этом из пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что кредитор вправе предъявить требование о применении меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного следует, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установить лишь факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда от 30.05.2012 по делу N А07-7667/2011, в силу чего начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения является правомерным.

В качестве основания к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы со ссылкой на пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указывает на то, что решение суда от 30.05.2012 по делу N А07-7667/2011, которым спорный контракт признан недействительным, вступило в законную силу 09.08.2012, в связи с чем до данной даты факт неосновательного обогащения отсутствовал, поскольку между сторонами имели место договорные отношения, и, соответственно отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем указанный довод подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Решением суда от 30.05.2012 по делу А07-7667/2011 муниципальный контракт N 7/05-2010 от 07.05.2010 признан ничтожной сделкой в соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу изложенного, довод подателя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, основан на неверном толковании норм права, и, соответственно, подлежит отклонению.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что истцом не доказан факт удержания денежных средств, наличие прямого умысла на их удержание, уклонения от их возврата ответчиком, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2012 по делу N А07-7667/2011, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик является бюджетной организацией, однако бюджетом муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан на период 2010-2012 финансирование капитального строительства общеобразовательной школы не запланировано, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку отсутствие у ответчика в его распоряжении необходимых денежных средств само по себе не является основанием для освобождения от данной ответственности. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Поэтому отсутствие собственных денежных средств и недофинансирование ответчика со стороны субсидиарного ответчика (собственника его имущества) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006).

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2012 по делу N А07-17590/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения основная общеобразовательная школа деревни Яхъя муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина