Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 17АП-7216/09

г. Пермь

31 августа 2009 г.

Дело N А60-9844/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.

при участии:

от истца - Стафеева И.В., доверенность N 14 от 01.01.2009 г., паспорт;

от ответчика - Семенов А.В., доверенность от 11.03.2009, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца ЗАО "Уралсевергаз-независимая газовая компания" и ответчика МУП "Коммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2009 года

по делу N А60-9844/2009,

принятое судьей Ю.А. Журавлевым

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз-независимая газовая компания"

к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунэнерго"

о взыскании задолженности по оплате за поставленный газ и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 499 451 руб. 44 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз-независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз-независимая газовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунэнерго" (МУП "Коммунэнерго", ответчик) о взыскании задолженности за газ, поставленный в мае-декабре 2008 г. в сумме 1 400 425 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2008 г. по 20.03.2009 г. в сумме 99 025 руб. 87 коп., а также процентов по день фактической оплаты, сумму уплаченной госпошлины 18 997 руб. 26 коп. (л.д.8-10).

В заседании суда первой инстанции 22.06.2009 г. представителем истца заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований: просит взыскать 1 400 425 руб. 57 коп. задолженности за поставленный газ, 128 204 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 22.06.2009 г., а также проценты, начисленные на сумму долга 1 186 801 руб. 33 коп. (без НДС) с 23.06.2006 г. по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки 11,5% годовых. Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании положений ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.128).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2009 г. (резолютивная часть от 22.06.09г., судья Ю.А. Журавлев) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 400 425 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 204 руб. 82 коп., а также 18 997 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взыскана госпошлина по иску в сумме 145 руб. 89 коп. в доход федерального бюджета. (л.д.131-134).

Истец, не согласившись с принятым решением арбитражного суда в части отказа во взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что вывод суда, изложенный в мотивировочной части решения о том, что "учитывая компенсационную природу процентов, начисление которых предусмотрено ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что взысканная сумма процентов уже составляет 9,12% от суммы основного долга, суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты" противоречит требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, обязательным условием уменьшения размера ответственности, предусмотренной ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенного применительно к ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является изложение в судебном акте мотивов, которыми руководствуется суд, и доказательств, подтверждающих обоснованность такого вывода, а решение суда не содержит доказательств обоснованности применения судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, оспаривает решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт изменить, уменьшив в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик полагает, что в связи с передачей в июне-июле 2008 г. имущественного комплекса котельной ДОФ-4 истцом от ответчика ООО "Теплосервис", с сентября по декабрь 2008 г. ответчик недополучил доходы по производству тепловой энергии в сумме 7 879 970 руб. и поэтому подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в письменном отзыве отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу ответчика, просит решение суда в части отказа во взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты долга изменить, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы истца, просит решение суда в части взыскания процентов изменить.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29.11.2006 г. между истцом (поставщик), ОАО "Кушвамежрайгаз" (ГРО) и МУП "Кушвакоммунэнерго" (покупатель) заключен договор на поставку газа N 4-0087/07, по условиям которого истец обязуется поставить, а ГРО (третье лицо) протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель обязался принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. (л.д.14-22).

Согласно дополнительному соглашению от 24.01.2008 г. к указанному договору МУП "Коммунэнерго" является правопреемником МУП "Кушвакоммунэнерго" по договору. Указанным соглашением стороны продлили действие договора N 4-0087/07 на срок с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. и установили лимиты на 2008 г. (л.д.23).

Указанным договором на поставку газа определено количество (лимиты) поставляемого газа, порядок учета количества поставляемого газа.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора исполнение договора в части оплаты газа, поставляемого покупателю, производится за фактически отобранные объемы газа в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В период с мая по декабрь 2008 г. истец поставил ответчику газ в количестве 1977 тыс. куб.м на общую сумму 3 934 213 руб. 48 коп., что подтверждается материалами дела (л.д.42-49).

Оплату за поставленный газ ответчик произвел частично в сумме 2 533 787 руб. 91 коп., в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 1 400 425 руб. 57 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.06.2009 г. исходил из положений договора и норм действующего законодательства (ст.ст. 307, 309, 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также из отсутствия доказательств оплаты долга в полном объеме, при этом суд принял во внимание расчет процентов, представленный истцом (л.д. 126). Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты долга, суд указал на компенсационную природу процентов, начисление которых предусмотрено ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что взысканная сумма процентов уже составляет 9,12% от суммы основного долга.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционных жалоб, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В Договоре N 4-0087/07 стороны договорились о предмете договора и порядке расчета за поставленный газ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, поставка газа истцом ответчику в спорный период подтверждается материалами дела, задолженность по договору оплачена частично, что сторонами не оспаривается. Истец в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части отказа во взыскании процентов по день фактической уплаты долга.

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство по оплате поставленного газа не исполнено ответчиком надлежащим образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2008 г. по 22.06.2009 г., а также по день фактической уплаты долга.

Суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования в части взыскания процентов в сумме 128 204 руб. 82 коп. Однако, отказывая во взыскании процентов по день фактической уплаты долга судом не учтено следующее.

Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 6 и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлялось ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при начислении процентов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Понятие несоразмерности носит оценочный характер, однако, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов по день фактической уплаты долга, в данном случае не сделал обоснованных выводов относительно неприменения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оценил должным образом все обстоятельства по делу.

На основании вышеизложенного, учитывая, что срок нарушения обязательства по оплате за поставленный газ по договору N 04-0087/07 является длительным (с 11.06.2008), ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в части начисления процентов по день фактической уплаты долга являются обоснованными, в связи с чем проценты следует начислять с 23.06.2009 г. по день фактической уплаты долга исходя из учетной ставки рефинансирования 11,5%, действующей на день принятия решения судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба истца является обоснованной и подлежит удовлетворению, а доводы ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не основанные на материалах дела.

При таких обстоятельствах, решение суда от 24 июня 2009 года подлежит изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права (п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию 1000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, п.1 ч.2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2009 года по делу N А60-9844/2009 изменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунэнерго" г. Кушва в пользу закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" 1 400 425 руб. 57 коп. основного долга, 128 204 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 997 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга без НДС 1 186 801 руб. 33 коп. исходя из учетной ставки рефинансирования 11,5%, начиная с 23.06.2009 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунэнерго" г. Кушва в доход федерального бюджета 145 руб.89 коп. госпошлины по иску".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунэнерго" г. Кушва в пользу закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" 1000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Рубцова