Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 17АП-2064/13

г. Пермь

20 марта 2013 г.

Дело N А50-20361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "УралХим",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2013 года,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по делу N А50-20361/2012

по иску ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1025902155400, ИНН 5933600196)

к ООО "УралХим" (ОГРН 1105902007639, ИНН 5902866534)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "УралХим" (далее - ООО "УралХим", ответчик) с иском о взыскании 3 146 294 руб. 54 коп. задолженности по договору на переработку давальческого сырья от 14.11.2011, 141 928 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "УралХим" в пользу ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" 746 294 руб. основного долга, 32 494 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что суд, приняв во внимание денежные средства, поступившие истцу от ответчика согласно договорам целевого займа, не учел, что займы были предоставлены под проценты, сумма которых составила 230 588 руб. Кроме того, на основании договоров целевого займа N 1,2,3, от октября 2011 года в 2012 году ООО "УралХим" производил перечисления истцу на выплату заработной платы работникам, осуществлял текущие платежи. Ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 09.01.2013, приложенный к апелляционной жалобе, считает, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе: договор целевого займа N 2 от 21.10.2011, договор целевого займа N 3 от 26.10.2011, договор целевого займа N 1 от 21.10.2011, платежные поручения N 841 от 21.10.2011, N 847 от 26.10.2011, N 842 от 21.10.2011, квитанция от 24.10.2011, акты сдачи-приемки выполненных услуг от 17.01.2012, от 28.02.2012, счет-фактура N 41 от 28.02.2012, счет-фактура N 5 от 17.01.2012, подлежат возращению ответчику, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Иные приложенные к апелляционной жалобе доказательства( платежные поручения, квитанции, акт сверки взаимных расчетов с 01.10.2011 по 31.12.2011, акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2012 по 09.01.2013) в отсутствие возражений истца приобщены к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 между ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (исполнитель) и ООО "УралХим" (заказчик) заключен договор на переработку давальческого сырья, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по переработке передаваемого заказчиком зерна (сырья) качество, цена и период переработки зерна (сырья) определяется в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора, лд.д.11-13).

Дополнительными соглашениями к договору стороны определили объем перерабатываемого сырья, а также стоимостную оценку работ.

Истец, во исполнение условий договора, в соответствии с дополнительными соглашениями, оказал ответчику услуги, предусмотренные договором от 14.11.2011 на сумму 3 146 294 руб. 54 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных услуг от 17.01.2012, от 28.02.2012, подписанными сторонами без замечаний (л.д.16, 19).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензию N 2 от 31.07.2012 с требованием об оплате, образовавшейся задолженности (т.1, л.д.11).

Ответа на претензию от заказчика не последовало.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность в сумме 3 146 294 руб. 54 коп. не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет 746 294 руб., доказательств ее уплаты суду не представлено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик считает, что суд приняв во внимание денежные средства, поступившие истцу от ответчика согласно договорам целевого займа, не учел, что займы были предоставлены под проценты, сумма которых составила 230 588 руб. Кроме того, на основании договоров целевого займа N 1,2,3, от октября 2011 года в 2012 году ООО "УралХим" производил перечисления истцу на выплату заработной платы работникам, осуществлял текущие платежи.

Проанализировав представленные доказательства, условия дополнительного соглашения от 14.01.2012 в соответствии с правилами ст.431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме. Представленные ответчиком документы оплату спорной задолженности не подтверждают.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Дополнительным соглашением от 14.01.2012, стороны согласовали, что денежную сумму в размере 2 400 000 руб., поступившую на расчетный счет истца по платежным поручениям N 841 от 21.10.2011, N 8 от 21.10.2011, N 847 от 26.10.2011 и по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 24.10.2011, считать предварительной оплатой по договору на переработку давальческого сырья от 14.11.2011, заключенному между сторонами за январь, февраль 2012 года (л.д.61).

В дополнительном соглашении условий о зачете процентов по договорам целевого займа не содержится.

Доказательств наличия иных соглашений о зачете взаимных требований между сторонами в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на приложенные к апелляционной жалобе документы, указывает на отсутствие задолженности по оплате оказанных услуг по договору на переработку давальческого сырья от 14.11.2011.

Между тем, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, в приобщении дополнительных документов, представленных в суд апелляционной инстанции, отказано в соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ.

При этом, приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения доказательством оплаты оказанных услуг не являются.

Как следует из назначений платежей, указанных в платежных поручениях, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, ООО "УралХим" осуществлялись текущие платежи за ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" по иным договорам. Указание в назначении платежей, что оплата производится в счет переработки давальческого сырья, с учетом отсутствия указаний на конкретный договор, достоверно не свидетельствует о том, что оплата производится именно за услуги, оказанные в рамках спорного договора.

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам ответчиком произведены платежи за транспортные услуги, в то время как предметом рассматриваемого договора данные услуги не являются.

Таким образом, приложенные к апелляционной жалобе платежные документы в качестве доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договору на переработку давальческого сырья от 14.11.2011 не являются.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции, о данных платежах в качестве доказательств оплаты оказанных услуг не заявлял. При этом указал, что с учетом дополнительного соглашения от 14.01.2012 задолженность ООО "УралХим" перед ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" по договору на переработку давальческого сырья от 14.11.2011 составляет 746 294 руб. (л.д.59-60). Приняв во внимание данные возражения ответчика, суд первой инстанции удовлетворил иск частично с учетом предварительной оплаты в сумме 2 400 000 руб.

Как установлено п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 09.01.2013, приложенный к апелляционной жалобе, также не может быть признана судом апелляционной инстанции состоятельной.

Представленный акт сверки подписан со стороны ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" директором и главным бухгалтером. Однако проставленные подписи не содержат расшифровок.

Вместе с тем, ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 28.10.2011 по делу N А50П-154/2010 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Крутов Д.Н. Определением суда от 14.01.2013 срок конкурсного производства продлен до 14.05.2013.

В соответствии с п.1 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления им с даты его утверждения судом.

С учетом вышеизложенного, представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов не может быть принят судом в качестве доказательств по делу.

Кроме того, данный акт сверки составлен после принятия решения по настоящему спору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 928 руб. 26 коп., начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, откорректировав расчет процентов, произведенный истцом, с учетом установленной суммы долга, взыскал с ответчика 32 494 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2013 года по делу N А50-20361/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская