Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 17АП-1836/13

г. Пермь

18 марта 2013 г.

Дело N А60-37873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) - не явился, извещен

от ответчика ООО "Гелиодор-21" (ОГРН 1036603503485, ИНН 6670001515) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Гелиодор-21"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2012 года

по делу N А60-37873/2012,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к ООО "Гелиодор-21"

о взыскании 340 053 руб. 50 коп.

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец, департамент) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (л.д. 74), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гелиодор-21" (далее - ответчик) задолженности по договору аренды N 60200240 от 01.06.2004 за период с 01.04.2010 по 22.11.2011 в размере 129 961, 23 руб. и договорных пени за период с 13.04.2010 по 22.12.2011 в размере 208 075,05 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 129 961, 23 руб. и пени в размере 69 500 руб. В остальной части иска отказал.

Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 983, 84 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы считает неправомерным взыскание с него арендных платежей после 07.12.2011, так как полагает, что с 07.12.2011 у ответчика изменился статус владения спорным имуществом в связи с приобретением спорного имущества по договору купли-продажи.

Также ответчик заявляет о неправомерном взыскании с него арендной платы и пени со ссылкой на обстоятельства по делу N А60-24945/2012, при рассмотрении которого суд установил поведение Администрации МО "Город Екатеринбург", выразившееся в отказе в реализации преимущественного права на выкуп помещения и не заключении соответствующего договора купли-продажи, неправомерным.

Истец в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 60200240 от 01.06.2004, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду муниципальное имущество: нежилое, встроенное помещение, подвал общей площадью 230,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, 2 для использования под оздоровительный центр.

01.06.2004 нежилое помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи (л.д. 16).

Срок действия договора составил менее одного года с 01.06.2004 по 25.05.2005 (п. 1.2. договора), поэтому договор не подлежал государственной регистрации.

25.11.2004, 01.04.2008, 02.07.2009 между арендодателем и арендатором подписаны дополнительные соглашения к договору, изменяющие площадь нежилого помещения, и соответствующие акты приема-передачи от 25.11.2004, 01.04.2008 и изменения к акту от 02.07.2009.

25.04.2005 дополнительным соглашением к договору стороны определили, что договор действует с 01.06.2004 на неопределенный срок.

13.11.2006 дополнительным соглашением к договору уточнена цель использования имущества - под торговое.

03.07.2006 дополнительным соглашением стороны установили, что договор действует до 31.12.2011. Данное соглашение зарегистрировано, о чем имеется уведомление о государственной регистрации (л.д. 30).

22.12.2011 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора аренды с 22.12.2011 (л.д. 51), и арендованное нежилое помещение возвращено по акту приема-передачи от 22.12.2011 (л.д. 50).

Истец, ссылаясь на то, что по договору аренды N 60200240 от 01.06.2004 за период с 01.04.2010 по 22.12.2011 арендатором перечислена арендная плата не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорных пени.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из подтверждения задолженности по договору аренды и наличия оснований для взыскания пени, при этом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшил размер пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве, проверив правильность соблюдения и применение судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1 договора аренды стороны определи, что арендная плата устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету.

В силу п. 4.2. договора изменения размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения).

Арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа каждого месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя (п. 4.3. договора).

Истец предъявляет к взысканию задолженность за период с 01.04.2010 по 22.12.2011 в размере 129 961, 23 руб. согласно расчету, представленному в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции признал предъявленную сумму долга обоснованной, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком спорной суммы задолженности удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 129 961, 23 руб.

Заявитель жалобы считает неправомерным взыскание с него арендных платежей после 07.12.2011, так как полагает, что с 07.12.2011 у ответчика изменился статус владения спорным имуществом в связи с приобретением спорного имущества по договору купли-продажи.

Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что отношении вышеназванного объекта аренды между ЕКУГИ (продавец) и ООО "Гелиодор-21" (покупатель) при заключении договора купли-продажи N 620 от 16.05.2011 возникли разногласия по существенному условию указанного договора - стоимости муниципального имущества, которые были переданы на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Между тем определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 по делу N А60-22726/2011 производство по делу было прекращено и утверждено мировое соглашение, так как в мировом соглашении ЕКУГИ и ООО "Гелиодор-21" достигли согласие по существенному условию договора - стоимости выкупной цены.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, согласование разногласий по условиям договора купли-продажи в судебном порядке свидетельствует о его заключенности с 07.12.2011, когда арбитражным судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения.

Следовательно, взыскание арендодателем арендной платы после 07.12.2011 не имеет правового основания, так как ответчик после указанной даты обладает спорным имуществом на ином вещном праве, основанием владения становится не договор аренды, а договор купли-продажи.

Таким образом, заключив договор купли-продажи имущества в порядке реализации преимущественного права выкупа, стороны прекратили на будущее время обязательство по внесению платы с 07.12.2011.

При этом факт подписания между арендодателем и арендатором соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи только 12.12.2011, не дает арендодателю право на взыскание арендной платы по договору аренды до 22.12.2011, так как обязательство по внесению арендной платы прекратилось с заключением договора купли-продажи, состоявшемся 07.12.2011.

Таким образом, довод заявителя жалобы о незаконности взыскания с него арендной платы за период с 07 по 22 декабря 2011 года суд апелляционной инстанции признает правомерным.

Что касается довода заявителя жалобы о неправомерности взыскания с него арендной платы с 01.05.2011, так как по делу N А60-24945/2012 поведение Администрации МО "Город Екатеринбург", выразившееся в отказе в реализации преимущественного права на выкуп помещения, и не заключении соответствующего договора купли-продажи, признано неправомерным, то он судом апелляционной инстанции отклоняется, так как прекращение арендного обязательства не происходит в связи с данными обстоятельствами.

Также арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что вступившим 28.09.2012 в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2012 по делу N А60-24945/2012 противоправным признано поведение муниципального образования "город Екатеринбург", а не арендодателя по настоящему делу.

Кроме того, по указанному делу права общества восстановлены, поскольку уплаченные обществом арендные платежи в связи с противоправностью поведения признаны его убытками и взысканы в его пользу с муниципального образования "город Екатеринбург".

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что правомерным к взысканию по договору аренды является долг по аренде за период с 01.04.2010 по 07.12.2011, что по расчетам суда апелляционной инстанции составило 120 615, 74 руб.

При этом 6 дней аренды в декабре 2011 года судом апелляционной инстанции рассчитано в размере 3504, 48 руб., исходя из того, что стоимость одного дня аренды равна 584, 08 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по аренде подлежит удовлетворению за период с 01.04.2010 по 07.12.2011 в размере 120 615, 74 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 13.04.2010 по 22.12.2011 в размере 208 075, 05 руб.

Как следует из статьи 330 ГК РФ, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение обязательств по перечислению арендной платы в виде пени в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Дополнительным соглашением от 01.08.2007 к договору аренды стороны внесли изменения в п. 5.2 договора, снизив значение размера пени до 0,5 %.

Из содержащихся в деле документов видно, что обязательства по оплате арендной платы исполнялось ответчиком с нарушением срока уплаты, поэтому требование истца о взыскании договорных пени заявлено правомерно.

Между тем с учетом вывода суда апелляционной инстанции о том, что обязанность арендатора по оплате арендных платежей ввиду заключенного договора купли-продажи прекратилась с 07.12.2011, оснований для начисления пени за период после 07.12.2011 у истца не имелось.

В связи с чем, правомерным периодом для начисления пени является период с 13.04.2010 по 07.12.2011.

При определении размера пени суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера пени последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки - 0,5% от суммы неоплаченной аренды за каждый день просрочки оплаты (или 180% годовых) существенно превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент подачи иска - 8% годовых, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

При этом при определении соразмерной суммы пени суд апелляционной инстанции исходит из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как установлено судом, на протяжении периода с 13.04.2010 по 07.12.2011 действовали разные ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8 %, 8,25 %, 7,75 %, поэтому в качестве усредненной ставки рефинансирования суд принимает во внимание 8 % годовых.

По расчетам суда апелляционной инстанции пени за несвоевременную уплату арендной платы за период с 13.04.2010 по 07.12.2011 при применении двукратной ставки рефинансирования 16 % годовых составят 17 824, 52 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 17 824, 52 руб.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с него пени в связи с противоправностью поведения, признанного в рамках дела N А60-24945/2012, был рассмотрен судом апелляционной инстанции при рассмотрении требования истца о взыскании задолженности, поэтому отклоняется по тем же основаниям.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что при предъявлении искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены на общую сумму 138 440, 26 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ сумма государственной пошлины по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5153, 20 руб. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с обоснованностью апелляционной жалобы уплаченная ответчиком по платежному поручению от 25.01.2013 N 3 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2012 года по делу N А60-37873/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть судебного акта в новой редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелиодор-21" (ИНН 6670001515, ОГРН 1036603503485) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) основной долг в размере 120 615 (сто двадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 74 копеек и пени в размере 17 824 (семнадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) рублей 52 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелиодор-21" (ИНН 6670001515, ОГРН 1036603503485) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 153 (пять тысяч сто пятьдесят три) рубля 20 копеек".

Взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гелиодор-21" (ИНН 6670001515, ОГРН 1036603503485) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей по платежному поручению от 25.01.2013 N 3.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова