Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 07АП-198/13

г. Томск

13 марта 2013 г.

Дело N А45-25659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Чиченковой Ю.А., после перерыва помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от заявителя: Кемеровой И.В. по доверенности от 17.08.2011 (на 2 года),

от заинтересованного лица: до перерыва: без участия, после перерыва: Туровцева С.В. по доверенности от 10.01.2013 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04.12.2012 по делу N А45-25659/2012 (судья Селезнева М.М.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (ИНН 5406290571, ОГРН 1045402505268)

о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее по тексту - ОАО "ТГК-11", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту - Департамент Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу, апеллянт) от 30.08.2012 N АТВЗ-314/1 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2012 заявление ОАО "ТГК-11" удовлетворено.

В апелляционной жалобе Департамент Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ссылка суда первой инстанции на невозможность рассматривать Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, которое было введено письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333, как нормативный правовой акт, не может служить подтверждением невозможности применения Правил контроля выбросов, которые являются нормативным документом.

Подробно доводы Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "ТГК-11" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя Туровцева С.В. в других судебных процессах в Арбитражном суде Новосибирской области.

Представитель Общества, явившаяся в судебное заседание, оставила разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения явки апеллянта в судебное заседание объявил перерыв до 05.03.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда и в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представители лиц, участвующих в деле, подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Департаментом Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу проведена плановая выездная проверка ОАО "ТГК-11".

По результатам проверки ОАО "ТГК-11" выдано предписание от 30.08.2012 N АТВЗ-314/1, в соответствии с которым Обществу предписано в срок до 10.10.2012 и далее раз в квартал на источниках выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух 1 категории в структурных подразделениях ТЭЦ-4 и ТЭЦ-5 Омского филиала ОАО "ТГК-11" обеспечить организацию и проведение производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на источниках выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух 1 раз в квартал с учетом требований "Правил организации контроля выбросов в атмосферу на тепловых электростанциях и в котельных. РД 153-34.0-02.306-98" и Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (НИИ Атмосфера, С-Пб., 2005).

Общество, не согласившись с вынесенным Департаментом Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу предписанием, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель обязан доказать, что оспариваемый им ненормативный акт, решение, действие (бездействие) нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оспариваемое предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В качестве основания вынесения предписания указаны пункт 1 статьи 25, абзац 6 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее по тексту - Закон N 96-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 96-ФЗ производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение требований действующего законодательства Обществом организован производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в соответствии с разделом 8 Проекта нормативов предельно допустимых выбросов структурного подразделения ТЭЦ-4 Омского филиала ОАО "ТГК-11", который утвержден 07.09.2009 Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора; а также в соответствии с разделом 11 Проекта нормативов предельно допустимых выбросов структурного подразделения ТЭЦ-5 Омского филиала ОАО "ТГК-11", утв. Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора 08.08.2009.

В составе утвержденных Проектов нормативов предельно допустимых выбросов Планами-графиками контроля нормативов предельно допустимых выбросов на источниках выброса ТЭЦ-4, ТЭЦ-5 определена периодичность контроля 1 раз в год (в отопительный период).

Данная периодичность определена с учетом специфики работы предприятий электроэнергетики, условия установления нормативов ПДВ при максимальной регламентной нагрузке, для которой проводятся расчеты рассеивания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе.

Во исполнение требований действующего законодательства Обществом также заключен договор со специализированной организацией (ОАО "Энергосервис") на проведение производственного контроля вредных веществ в структурных подразделениях Омского филиала ОАО "ТГК-11" с периодичностью 1 раз в год.

Заверенные копии указанных документов представлены в Управление Росприроднадзора по Омской области (исх. от 03.08.2012 N 31-43/5589) в составе материалов, запрошенных при проверке согласно приказу Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу от 25.07.2012 N 1223.

Помимо инструментальных замеров производственный контроль за выбросами осуществляется и расчетным способом, по данным о фактически сожженном топливе за месяц. Результаты расчета выбросов за месяц нарастающим итогом ежеквартально используются для расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, два возможных метода (инструментальный и расчетный) применяются на структурных подразделениях ТЭЦ-4 и ТЭЦ-5 Омского филиала ОАО "ТГК-11" для исполнения требований законодательства в части осуществления производственного контроля.

Из оспариваемого предписания следует, что фактически Обществу предписано изменить периодичность проведения производственного контроля с 1 раза в год на 1 раз в квартал.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что периодичность проведения контроля законодательно не закреплена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 96-ФЗ законодательство Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из указанного федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Правила организации контроля выбросов в атмосферу на тепловых электростанциях и в котельных. РД 153-34.0-02.306-98 и Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (НИИ Атмосфера, С-Пб., 2005), на которые ссылается Департамент Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу, не являются нормативными правовыми актами, в силу чего не подлежат обязательному применению.

Таким образом, учитывая, что периодичность проведения производственного контроля не установлена законом, а также учитывая выполнение Обществом обязанности по проведению производственного контроля, у Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу не было оснований выносить в отношении Общества предписание.

Оспариваемое предписание нарушает права Общества в области предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на него дополнительные обязанности, а невыполнение в установленный срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет административную ответственность в виде административного штрафа (часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ), что приведет к необоснованному уменьшению имущественной сферы Общества.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии закону оспариваемого предписания и нарушении прав и законных интересов Общества в сфере экономической деятельности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Департамент Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2012 по делу N А45-25659/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова