Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 07АП-873/13

г. Томск

19 марта 2013 г.

Дело N А45-25523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 19.03.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола секретарем Брытковой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Будаева Е.А. по доверенности от 28.02.2013 г

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области: Копейкина Д.Н, по доверенности N ОГ-5549 от 11.04.2012 г.

от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области: Панфилова И.И. по доверенности N 5 от 25.02.2013 г, удостоверение N 152 от 02.10.2012 г.

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связью Новосибирской области (07АП-873/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2012 г. по делу N А45-25523/2012 (судья Ю.Н. Голубева)

по иску ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связью Новосибирской области

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Новосибирской области -филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее ФГУП "Почта России" ) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области о признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения, общей площадью 263,4 кв. м (N N 25-40 поэтажного плана, по данным ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 01.04.2004 года), расположенные на 1-м этаже по адресу: г. Новосибирск, ул. Каинская, 6.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил дополнить просительную часть искового заявления дополнительным требованием о признании отсутствующим права оперативного управления Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области на нежилые помещения общей площадью 263,4 кв. м (N N 25-40 поэтажного плана, по данным ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 01.04.2004 года), расположенные на 1-м этаже по адресу: г. Новосибирск, ул. Каинская, 6.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истцом данное исковое требование заявлено не было, по своей сути указанное исковое требование является новым (дополнительным) требованием, суд отклонил заявленное ходатайство.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФГУП "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.12.2012 г. отметить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ФГУП "Почта России" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области, г. Новосибирск поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился (уведомление о вручении заказного письма приобщено к материалам дела). На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Новосибирской области - филиал ФГУП "Почта России с момента ввода нежилого помещения, расположенного по адресу: город Новосибирск, ул. Каинская, 6 в эксплуатацию и по настоящее время, использует нежилые помещения, расположенные на 1 -м этаже дома N 6, под размещение отделения почтовой связи N 7.

В настоящее время спорное нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области. Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (арендодатель от имени собственника государственного имущества), Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области и Федеральным государственным унитарным предприятием ФГУП "Почта России" заключен договор аренды нежилых помещений N 98р от 09.09.2010 года.

Отделение почтовой связи N 7 располагается по адресу: г. Новосибирск, ул. Каинская, 6 с 1935 года.

В соответствии с Решением Исполнительного комитета Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся N 1053 от 26.12.1966 года, в январе 1966 года, согласно предписанию областного отдела Государственного пожарного надзора, 7-ое почтовое отделение связи было закрыто, так как дом, где располагалось отделение по ул. Каинской N 6, был аварийным и подлежал сносу.

Как следует из вышеуказанного Решения, при выселении 7 -го почтового отделения связи с ул. Каинской предполагалось почтовое отделение временно разместить по ул. Крылова, 11 (угол ул. Мичурина) до окончания строительства здания областного статуправления, где на 1 этаже будет размещено 7-ое почтовое отделение.

Исполнительным комитетом городского совета депутатов трудящихся было принято решение до ввода в действие здания областного статуправления 7-ое почтовое отделение связи разместить на 1 -м этаже жилого дома по ул. Каинской, 5.

В 1973 году здание областного статуправления было сдано в эксплуатацию и 7-ое отделение почтовой связи было размещено по ул. Каинской, 6, то есть до настоящего времени отделение почтовой связи N 7 занимает площади, которые еще при проектировании и строительстве имели назначение - размещение отделения связи.

Список абонентов Новосибирской городской телефонной сети, составленный по состоянию на 01.04.1978 года, свидетельствует о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Каинская, 6 использовалось для размещения отделения почтовой связи N 7. Список абонентов Новосибирской городской телефонной сети, составленный по состоянию на 31.10.1986 года, также подтверждает факт размещения ОПС N 7 по указанному адресу.

Технический паспорт по состоянию на 19.04.1990 год свидетельствует о размещении отделения почтовой связи по адресу: ул. Каинская, 6.

Истец утверждает, что он владеет спорными помещениями с 1935 года; указанные помещения с момента их создания использовались и продолжают использоваться подразделениями предприятия связи для осуществления уставной деятельности, исключительно для размещения отделения почтовой связи.

Нежилое помещение отделения почтовой связи N 7 площадью 319, 5 кв. м (NN 12-31 поэтажного плана, по данным ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 19.04.1990 года), 263,4 кв. м (NN 25-40 поэтажного плана, по данным ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 01.04.2004 года), расположенное на 1 -м этаже по адресу: г. Новосибирск, ул. Каинская, 6, относится исключительно к федеральной собственности в силу прямого указания в законе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат, в частности, право хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками; в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Собственник передал Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области спорное имущество на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 54АД 699567, которое было выдано на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области N944-р от 26.10.2011, акта закрепления государственного имущества N551 от 06.06.1996, распоряжения Территориального управления по Новосибирской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N425-р от 19.04.2007 и распоряжения комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области (с приложением) N647-р от 16.06.1999 (л.д.139).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В пункте 52 Постановления N 10/22отмечено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права отнесено к одному из способов защиты гражданских прав.

Поэтому лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления N 10/22).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления N 10/22).

ФГУП "Почта России" заявлено требование о признании права хозяйственного ведения на спорное помещение, в связи с чем, обстоятельства возникновения у истца права на спорное имущество подлежат установлению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Вывод суда первой инстанции, что обращение истца с настоящим иском до прекращения права оперативного управления на спорные нежилые помещения является преждевременным, так как документальных доказательств прекращения права оперативного управления на спорные помещения ни истцом, ни ответчиками в материалы дела не представлено, является ошибочным.

Настоящий иск направлен на оспаривание зарегистрированного права ответчика (Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области).

Однако, данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил в суд первой ни в апелляционной инстанции доказательств возникновения у истца права хозяйственного ведения до 1994 года на спорное имущество.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

К вещным правам лиц, не являющихся собственниками, статья 216 ГК РФ относит право хозяйственного ведения и право оперативного управления.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности (пункт 2 статьи 299 ГК РФ).

Таким образом, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию (пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Нормы, регулирующие спорные правоотношения до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в 1994 году содержались в статье 47 Основ гражданского законодательства СССР и республик 1991 года, согласно которой предприятие, за которым имущество закреплено собственником этого имущества на праве полного хозяйственного ведения, является юридическим лицом и осуществляет в отношении этого имущества права и обязанности собственника, поскольку законодательными актами не предусмотрено иное.

Согласно статье 45 Основ гражданского законодательства СССР и республик собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие законодательству, в том числе передавать правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом другим лицам, использовать его в качестве предмета залога и обременять другими способами, передавать в управление, продавать и распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года имущество, закрепленное за государственными, межколхозными, государственно-колхозными и иными государственно-кооперативными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Исходя из законодательного урегулирования отношений, связанных с возникновением вещных прав у лиц, не являющихся собственниками имущества, право возникает на основании волеизъявления собственника на передачу (закрепление) имущества.

Апелляционный суд повторно, оценив представленные доказательства, отклоняет доводы истца о том, что предприятие в силу закона обладало имуществом на праве хозяйственного ведения исходя из следующего.

Для того чтобы признать право хозяйственного ведения на спорное имущество необходимо наличие доказательств закрепления спорного имущества за истцом (его правопредшественником) в установленном порядке - на основании распорядительного акта компетентного органа.

Как было отмечено ранее таких доказательств подтверждение данного обстоятельства суду не представлено.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о волеизъявлении собственника имущества - Российской Федерации, на передачу имущества именно истцу.

Напротив, по распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области спорное имущество подлежало передаче Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области, г. Новосибирск. (л.д.139).

Исходя из материалов дела следует, что такого распорядительного документа не принималось, предприятие осуществляло фактическое использование помещения на основании Решения исполнительного комитета Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся N 1053 от 26.12.1966 о размещение 7 почтового отделения связи в Центральном районе г. Новосибирска. (л.д.20)

Между тем, принявший решение орган не является надлежащим представителем собственника спорного имущества - Российской Федерации.

Фактическое пользование не является основанием для возникновения права хозяйственного ведения на спорное имущество в силу вышеизложенного.

Основания возникновения права предусмотрены законом. Закон не относит фактическое пользование к иным основаниям возникновения права хозяйственного ведения применительно к пункту 2 статьи 299 ГК РФ, на что ссылается истец.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) ввиду отсутствия между сторонами спора относительно принадлежности спорного нежилого помещения к федеральной собственности. Названный документ устанавливает порядок разграничения собственности по уровням власти - федеральной, субъектов Федерации, муниципальной.

Нахождение объекта в федеральной собственности не оспаривается сторонами.

В силу статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" государственные учреждения, которые являются организациями федеральной почтовой связи, создаются на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Однако, положения специального закона не устанавливают особый порядок наделения организаций федеральной почтовой связи вещными правами на имущество, то есть без наличия волеизъявления собственника на передачу.

Ни указанное постановление, ни законы, на которые ссылается истец, не устанавливают правила обязательного закрепления спорного имущества за истцом.

Из материалов дела не следует, что истец обращался к собственнику имущества до 1994 года о передаче имущества в хозяйственное ведение, в том числе в связи с необходимостью использования его в рамках уставной деятельности.

При наличии спора о праве, который разрешается в настоящем деле, суд апелляционной инстанции не может признать позицию истца о длительном нахождении и фактическом использовании спорного помещения отделением связи как основанием для удовлетворения иска.

Оценка законности распоряжения комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области (с приложением) N 647-р от 16.06.1999 о закреплении государственного имущества в оперативное управление выходит за пределы заявленного иска, так как признание недействительной государственной регистрации права ответчика на спорное имущество не влечет автоматического возникновения права хозяйственного ведения у истца. (л.д.139)

Учитывая изложенное, иск ФГУП "Почта России" удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суду апелляционной инстанции предоставлено право выбора применительно указанию на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта в резолютивной части постановления либо только на приведение иной мотивировочной части в тексте постановления, которое зависит от судейского усмотрения апелляционной коллегии и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает необходимости указания на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта в резолютивной части постановления, считая достаточным приведение иной мотивировочной части в тексте настоящего постановления.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2012 г. по делу N А45-25523/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова