Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 07АП-135/13

г. Томск

22 марта 2013 г.

Дело N А45-24442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Бузинова А.Н. по доверенности от 01.03.2013 (до 31.12.2013)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабцемент"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 ноября 2012 года по делу N А45-24442/2012 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1097447003741) к обществу с ограниченной ответственностью "Снабцемент" (ОГРН 1075473006179)

о взыскании 483 957 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снабцемент" (далее - ООО "Снабцемент", ответчик) о взыскании 483 957 руб. 14 коп., из которых: 160 000 руб. 00 коп. - задолженность по оплате стоимости поставленного товара, 292 941 руб. 59 коп. - пени в связи с просрочкой платежа за период с 18.09.2009 г. по 31.12.2010 г., 31 015 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 г. по 03.10.2012 г. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт по следующим основаниям:

- ООО "Снабцемент" не подписывало дополнительного соглашения к договору поставки N 10/08-1 от 10 августа 2009 года, следовательно, у него не возникло обязательств по оплате за поставленный товар;

- суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не снизил размер неустойки, хотя сумма пени, указанная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства;

- ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Снабцемент" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; заявление о фальсификации доказательств, изложенное в апелляционной жалобе, не поддержал, кроме того, просил применить срок исковой давности по товарным накладным и счетам- фактурам, считает начисленную неустойку не соответствующей условиям договора ввиду неподписания никаких дополнительных соглашений по договору.

ООО "СтройИнвест" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СтройИнвест", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 10/08-1 от 10 августа 2009 года (далее - договор) на срок до 31 декабря 2009 года. Дополнительным соглашением от 21 декабря 2009 года стороны продлили действие договора до 31 декабря 2010 года. Договор досрочно не расторгнут, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик) цемент (далее - товар) в количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором. Поставка товара производится на основании согласованной с поставщиком спецификации, в которой указывается количество, марка товара, срок поставки, цена.

Во исполнение договорных обязательств истец в соответствии со спецификациями N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, подписанными обеими сторонами, поставил ответчику товар на общую сумму 3 195 630 руб. 00 коп., что подтверждается счетом-фактурой N С-02031 от 13.09.2009 г., товарной накладной N С-02031 от 13.09.2009 г., счетом-фактурой N С-02270 от 25.09.2009 г., товарной накладной N С-02270 от 25.09.2009 г., счетом-фактурой N С-02336 от 29.09.2009 г., товарной накладной N С-02336 от 29.09.2009 г., счетом-фактурой N С-02455 от 05.10.2009 г., товарной накладной N С-02455 от 05.10.2009 г., счетом-фактурой N С-02575 от 12.10.2009 г., товарной накладной N С-02575 от 12.10.2009 г., счетом-фактурой N С-02620 от 14.10.2009 г., товарной накладной N С-02620 от 14.10.2009 г., счетом-фактурой N С-02691 от 18.10.2009 г., товарной накладной N С-02691 от 18.10.2009 г., счетом-фактурой N С-02726 от 20.10.2009 г., товарной накладной N С-02726 от 20.10.2009 г.

Ответчик произвел оплату товара частично в сумме 3 035 630 руб. 00 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 43-66).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара, ООО "СтройИнвест" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности им факта просрочки исполнения обязательств по оплате товара ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 5.3 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика путем 100% предоплаты товара согласно заявке покупателя до начала месяца отгрузки.

При этом поставщик имеет право (но не обязан) осуществлять поставку товара и в том случае, если покупатель не произвел предусмотренную договором предварительную оплату. В этом случае покупатель обязан произвести оплату отгруженного товара в течение пяти дней с момента его отгрузки (пункт 9.1 договора).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО "Снабцемент" задолженности по оплате за поставленный товар перед ООО "СтройИнвест" в сумме 160 000 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Снабцемент" не подписывало дополнительного соглашения к договору поставки N 10/08-1 от 10 августа 2009 года, следовательно, у него не возникло обязательств по оплате за поставленный товар, опровергается материалами дела.

Дополнительное соглашение к договору поставки подписано обеими сторонами, скреплено печатями, подпись на нем визуально соответствует подписи, выполненной на договоре. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал подлинность указанного дополнительного соглашения, не ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него правовых оснований для оплаты поставленного истцом товара. Заявление о фальсификации, изложенное в апелляционной жалобе, представителем апеллянта в судебном заседании не поддержано. Кроме того, в силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что задолженность фактически сложилась до подписания дополнительного соглашения, что свидетельствует о подтверждении материалами дела факта наличия у ответчика спорной задолженности за поставку товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 г. N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Данная правовая позиция также разъяснена в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

И в этой части доводы апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой пени и процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства, а также отсутствие убытков у истца, заявленный ко взысканию размер пени и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем апелляционной инстанцией отклоняется довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Из материалов дела следует, что сумма задолженности ответчика составила 160 000 руб. 00 коп., при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ истцом была применена ставка рефинансирования в сумме 8 %. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и считает правомерным взыскание с ответчика денежной суммы в размере 31 015 рублей 55 копеек. Пеня за просрочку исполнения обязательства составила 292 941 руб. 59 коп., однако учитывая длительность неисполнения обязательства по оплате за поставленный товар, размер ставки рефинансирования (0,1%), по которой была рассчитана указанная сумма, а также то обстоятельство, что ответчик не оспорил ее в суде первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для ее снижения.

При этом несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером взысканной неустойки не соответствует пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не оспаривал размер неустойки, суд апелляционной инстанции не вправе снизить ее размер.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

По указанным основаниям также отклоняется довод апеллянта о применении срока исковой давности. При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить свою позицию относительно указанного довода, не указал, когда именно истек указанный срок, тогда как материалы дела не свидетельствуют о наличии соответствующего пропуска срока исковой давности применительно к поставке товаров в сентябре и октябре 2009 года, частичной его оплаты в сентябре-ноябре 2009 года.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседании или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда приобщаются к материалам дела.

Согласно частям 2 и 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если: судебное извещение вручено гражданину лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином под расписку на почтовом уведомлении; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 33); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).

Аналогичные правила установлены пунктами 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (далее - Особые условия), утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначению предварительного и основного судебного заседания по делу от 10.09.2012 г., которым рассмотрение дела было назначено на 17.10.2012 г., определение об отложении судебного заседания от 17.10.2012 г., которым рассмотрение дела перенесено на 19.11.2012 г., а также решение суда от 26.11.2012 г. были направлены ООО "Снабцемент" по двум адресам: г. Новосибирск, ул. Приморская, д.15 (согласно сведениям из ЕГРЮЛ), и г. Новосибирск, ул. Молодости, д. 21/1, комн. N 11 (согласно сведениям, указанным в реквизитах сторон к договору поставки).

Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении места нахождения ООО "Снабцемент" в период рассмотрения дела ответчиком не представлялась. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил наличие у Общества только двух указанных адресов.

Из материалов дела усматривается, что на оборотной стороне конвертов заказного письма (л.д. 97,99), имеется отметка организации почтовой связи о доставке 12.09.2012 г. первичного извещения, 14.09.2012 г. - вторичного, 17.09.2012 г., 19.09.2012 г. - последующих извещений, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении работниками почтовой службы пункта 35 Правил. Не врученные адресату заказные письма возвращены обратно в Арбитражный суд Новосибирской области 24.09.2012 г. согласно почтовому штемпелю на конверте.

На оборотной стороне конвертов заказного письма (л.д. 110-111) имеется отметка организации почтовой связи о доставке 29.10.2012 г. первичного извещения, 31.10.2012 г. - вторичного, 02.11.2012 г., 05.11.2012 г. - последующих извещений, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении работниками почтовой службы пункта 35 Правил. Не врученные адресату заказные письма возвращены обратно в Арбитражный суд Новосибирской области 12.11.2012 г. согласно почтовому штемпелю на конверте.

Кроме того, сведения о назначении судебного заседания по делу на 17.10.2012 г., об отложении его на 19.11.2012 г. размещены в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом, что соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом, указывая в апелляционной жалобе на невозможность оспорить расчет истца ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, Апеллянт, вместе с тем, никаких обоснованных и подтвержденных соответствующими доказательствами доводов применительно к оспариванию таких расчетов не приводит и в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2012 года по делу N А45-24442/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина