Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 18АП-156/13

г. Челябинск

06 марта 2013 г.

Дело N А76-15977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Комбинат благоустройства" к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное эксплуатационное предприятие "Челябинсктранссигнал" о взыскании суммы задолженности по договорам поставки

в заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Комбинат благоустройства" - Шиманович Н.И. (доверенность б/н от 17.10.2012), Кузнецов А.Н. (руководитель, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное эксплуатационное предприятие "Челябинсктранссигнал" - Магасумова И.Р. (доверенность N 3 от 14.01.2013),

открытое акционерное общество "Комбинат благоустройства" (далее - истец, ОАО "Комбинат благоустройства") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное эксплуатационное предприятие "Челябинсктранссигнал" (далее - ответчик, ООО СМЭП "Челябинсктранссигнал") о взыскании 12 310 000 руб., составляющих задолженность по договорам поставки N 12/139, N 12/138 от 01.06.2012 и договору услуг автотранспорта N 12/21 от 01.06.2012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ООО СМЭП "Челябинсктранссигнал" просит решение суда от 27.11.2012 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО СМЭП "Челябинсктранссигнал" указало, что не было извещёно надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило ответчика возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в отсутствие ответчика. На момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ООО СМЭП "Челябинсктранссигнал" о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 суд перешел к рассмотрению дела N А76-15977/2012 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования признает. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки из ЕГРЮЛ от 26.02.2013, платежного поручения N 4145 от 27.11.2012.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО СМЭП "Челябинсктранссигнал" (заказчик) и ОАО "Комбинат благоустройства" (исполнитель) был заключен договор N 12/21 (далее - договор N 12/21) (л.д.15).

В соответствии с условиями договора N 12/21 исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать автотранспортные услуги автогудронатором ДС-39 Б, а заказчик оплатить их (п.1.1 договора).

Стоимость 1 машино-часа работы составляет 980 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплата предоставленных услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки предоставленных услуг.

Во исполнение договора N 12/21 от 01.06.2012 истцом оказаны автотранспортные услуги, что подтверждается актами приемки оказанных услуг N 00000129 от 20.05.2012 на сумму 8 400 руб. 00 коп., N 00000160 от 04.06.2012 на сумму 7 840 руб. 00 коп., N 00000164 от 09.06.2012 на сумму 15 680 руб. 00 коп., N 00000174 от 18.06.2012 на сумму 15 680 руб. 00 коп., N 00000199 от 28.06.2012 на сумму 21 560 руб. 00 коп., N 00000214 от 03.07.2012 на сумму 3 920 руб. 00 коп., N 00000235 от 14.07.2012 на сумму 8 820 руб. 00 коп. (л.д.18, 21, 24, 26а, 29, 32, 135), на общую сумму 81 900 руб. 00 коп.

01.06.2012 ОАО "Комбинат благоустройства" (поставщик) и ООО СМЭП "Челябинсктранссигнал" (покупатель) заключили договор поставки N 12/139 (далее - договор N 12/139) (л.д.35-36).

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии с заявкой - асфальтобетонную смесь в количестве 9 000 тонн, а покупатель обязался принять его и оплатить (п.1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора стоимость одной тонны товара на момент заключения договора определена в протоколе согласования цены (приложение N 1).

Сторонами согласовано приложение N 1 к договору поставки N 12/139 от 01.06.2012 (л.д.37).

Расчет за поставляемый товар производится путем 100% предоплаты в течение 10 дней с момента предъявления поставщиком счета на оплату поставляемого товара (п.п.2.3 договора).

Во исполнение договора истец произвел поставку ответчику продукции по товарным накладным N 12 от 08.06.2012 на сумму 5 400 000 руб. 00 коп., N 19 от 30.06.2012 на сумму 2 833 200 руб. 00 коп., N 31 от 16.07.2012 на сумму 5 767 223 руб. 71 коп., N 43 от 19.07.2012 на сумму 1 902 600 руб. 00 коп., N 49 от 31.07.2012 на сумму 36 000 руб. 00 коп. (л.д.39, 41, 43, 133-134), на общую сумму 15 939 023 руб. 71 коп. В накладных имеется отметка о получении продукции ООО СМЭП "Челябинсктранссигнал", заверенная печатью общества.

01.06.2012 ОАО "Комбинат благоустройства" (поставщик) и ООО СМЭП "Челябинсктранссигнал" (покупатель) заключили договор поставки N 12/138 (далее - договор N 12/138) (л.д.46-48).

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии с заявкой - битум нефтяной дорожный 90/130, а покупатель обязался принять его и оплатить (п.1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора стоимость одной тонны товара на момент заключения договора определена в протоколе согласования цены (приложение N 1).

Сторонами согласовано приложение N 1 к договору поставки N 12/138 от 01.06.2012 (л.д.49).

Расчет за поставляемый товар производится путем 100% предоплаты в течение 10 дней с момента предъявления поставщиком счета на оплату поставляемого товара (п.п.2.3 договора).

Во исполнение договора истец произвел поставку ответчику продукции по накладным N 2 от 04.06.2012 на сумму 91 700 руб. 00 коп., N 3 от 08.06.2012 на сумму 91 700 руб. 00 коп., N 6 от 22.06.2012 на сумму 91 700 руб. 00 коп., N 7 от 22.06.2012 на сумму 91 700 руб. 00 коп., N 8 от 28.06.2012 на сумму 45 850 руб. 00 коп., N9 от 15.07.2012 на сумму 39 300 руб. 00 коп. (л.д.51, 53, 55, 57, 59, 61), на общую сумму 451 950 руб. 00 коп. В накладных имеется отметка о получении продукции ООО СМЭП "Челябинсктранссигнал".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит основания для частичного удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, свои обязательства истец исполнил в соответствии с условиями договора. Акты оказания услуг подписаны ответчиком без замечаний.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок либо неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 284 от 06.08.2012 с просьбой оплатить задолженность по договорам (л.д.13-14). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Письмом N 251 от 30.08.2012 (л.д.132) ответчик гарантировал погашение задолженности до конца сентября 2012 года.

Ответчик оплатил задолженность в сумме 4 162 873 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1301 от 11.09.2012 на сумму 1 362 873 руб. 71 коп., N10 от 14.09.2012 на сумму 2 800 000 руб. 00 коп. (л.д.106-107).

27.11.2012 ответчик оплатил задолженность в сумме 16 800 руб. 93 коп., что подтверждается приобщенным к материалам дела в суде апелляционной инстанции платежным поручением N 4145 от 27.11.2012.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 12 293 199 руб. 07 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции от 27.11.2012 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в соответствии с п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 105 609 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением N 728 от 10.08.2012 (л.д. 12).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 105 364 руб. 37 коп.

ОАО "Комбинат благоустройства" следует возвратить из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 245 руб. 62 коп., перечисленную по платежному поручению N 728 от 10.08.2012.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы по настоящему делу с ОАО "Комбинат благоустройства" следует взыскать в пользу ООО СМЭП "Челябинсктранссигнал" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 ноября 2012 г. по делу N А76-15977/2012 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Комбинат благоустройства" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное эксплуатационное предприятие "Челябинсктранссигнал" (ИНН 7452041573 ОГРН 1057424000974) в пользу открытого акционерного общества "Комбинат благоустройства" (ИНН 7405011638 ОГРН 1087405000540) задолженность в размере 12 293 199 руб. 07 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 105 364 руб. 37 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Комбинат благоустройства", из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 245 руб. 62 коп., перечисленную по платежному поручению N 728 от 10 августа 2012 г.

Взыскать с открытого акционерного общества "Комбинат благоустройства" в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное эксплуатационное предприятие "Челябинсктранссигнал" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Т.В.Мальцева