Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 07АП-972/13

г. Томск

20 марта 2013 г.

Дело N А45-28828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк,

судей: И.Н. Мухиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,

при участии:

от истца: Ханбековой Ж. Ш. по доверенности от 09.11.2012, Горшениной Ю.Б. по доверенности от 09.01.2013,

от ответчика: Грибанова В.А. по доверенности от 05.09.2012, Алтухова Т.А. по доверенности от 06.06.2012, Юферова С.А. по доверенности от 06.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МИГ-1" (апелляционное производство N 07АП-972/13),

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2012 года о возвращении встречного иска по делу N А45-28828/2012 (судья Ю.А. Печурина)

Общества с ограниченной ответственностью "МИГ-1", г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор", г. Новосибирск

о взыскании убытков в сумме 426 363 208 рублей 76 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИГ-1" (далее - ООО "МИГ-1") о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 21.01.2008 N 300-ГП в сумме 61 026 106 рублей 03 копейки и пени в сумме 17 114 936 рублей 11 копеек.

ООО "МИГ-1" предъявило встречный иск к ООО "Навигатор" о взыскании убытков в сумме 426 363 208 рублей 76 копеек (переплаты по расторгнутому письмом от 08.09.2012 договору генерального подряда от 21.01.2008 N 300-ГП).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2012 встречное исковое заявление ООО "МИГ-1" возвращено на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "МИГ-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает, что оба иска являются денежными, зачетоспособными. Требования, заявленные им во встречном исковом заявлении, направлены к зачету первоначального иска.

ООО "Навиготор" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2012 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что требование истца по первоначальному иску к ответчику основано на договоре, подписанном между ООО "Навигатор" (генеральный подрядчик), ООО "МИГ-1" (инвестор) и ООО "АкадемСтройИнвест") заключен договор генерального подряда N 300-ГП от 21.01.2008, по условиям которого генеральный подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить следующие работы: строительство торгового здания с помещениями развлекательного назначения и подземной автостоянкой по ул. Танковая, 1 в Калининском и Заельцовском районах г.Новосибирска проектной площадью 87 000 кв.м. в соответствии с техническим заданием, которым стороны согласились считать проект строительства объекта, а заказчик обязался принять результат выполненных работ, инвестор обязался принять и оплатить работы, выполненные генеральным подрядчиком (т. 1 л.д. 19-44).

Предметом иска является требование о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ, в сумме 61 026 106,03 руб.

ООО "МИГ-1", обращаясь со встречным исковым заявлением к ООО "Навигатор", о взыскании убытков в сумме 426 363 208,76 руб., основывает свои требования на факте расторжения договора генерального подряда N 300-ГП от 21.01.2008, также указывает на наличие спора о качестве работ.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения встречного искового заявления ООО "МИГ-1" совместно с первоначальным иском.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое из трех перечисленных условий принятия встречного иска носит самостоятельный характер и при наличии любого (только одного) из них встречный иск принимается судом для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Из материалов дела видно, что обе стороны заявляют в суд требования о взыскании друг с друга денежных средств, то есть имущества, обладающего одними и теми же родовыми признаками. Такие требования являются по своему характеру однородными, а значит, зачет возможен.

Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" - статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательства того же вида.

В данном случае, поскольку по первоначальному и встречному иску участвуют одни и те же лица, требования сторон носят однородный (денежный) характер, требования обеих сторон связаны с исполнением договора генерального подряда N 300-ГП от 21.01.2008, вывод суда об отсутствии взаимосвязи между исковыми заявлениями нельзя признать законным и обоснованным. В любом случае, изложенные во встречном иске доводы о качестве работ и причиненных убытках подлежали бы оценке при рассмотрении спора по первоначальному иску.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку определение арбитражного суда от 21.12.2012 принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, встречное исковое заявление ООО "МИГ-1" - направлению в Арбитражный суд Новосибирской области для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2012 года по делу N А45-28828/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев