Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 17АП-1744/13

г. Пермь

13 марта 2013 г.

Дело N А60-42963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

при участии:

от ответчика ООО "Фортуна Транс Экспресс" - Рыжков А. В., доверенность от 15.08.2012;

от истца и третьего лица - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Фортуна Транс Экспресс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2012 года, принятое судьей Яговкиной Е. Н.,

по делу N А60-42963/2012

по иску ООО "Краскристалл" (ОГРН 1072460003967, ИНН 2460084691)

к ООО "Фортуна Транс Экспресс" (ОГРН 1046604380041, ИНН 6672159956)

третьи лица: ООО "Катав-Ивановский лакокрасочный завод", ООО "ЖД-Сервис Сибирь"

о взыскании долга, судебных расходов,

установил:

ООО "Краскристалл" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Фортуна Транс Экспресс" (далее также - ответчик) о взыскании 89 280 руб. 00 коп, из которых: 76 680 руб. 00 коп. - стоимость поврежденного груза, вверенного ответчику к перевозке по договору транспортной экспедиции от 01.06.2012 г. N 652/12-ТЭ на основании бланка-заказа (автоперевозки) от 20.06.2012 г. и экспедиторской расписки от 22.06.2012 г. N 1; 12 600 руб. 00 коп. - стоимость транспортных услуг по дополнительной доставке груза. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 7 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Решением арбитражного суда от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что основания для возложения ответственности на него отсутствуют, поскольку ни актом о состоянии груза, ни иными доказательствами не установлена причинно-следственная связь между действиями экспедитора и повреждением груза.

Акт N 48 от 02.07.2012 не является надлежащим доказательством.

Обращает внимание на то обстоятельство, что грузоотправитель не сообщал об особых свойствах груза, которые влияют на сохранность груза в процессе перевозки.

Кроме того груз имел повреждения в момент его передачи от грузоотправителя экспедитору.

Расходы на оплату услуг представителя ответчик полагает неподтвержденными.

До начала судебного разбирательства отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивали, просил обжалуемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО "Краскристалл" и поставщиком ООО "Усть-Ивановкий лакокрасочный завод" заключен договор N 39 на поставку эмали КО-813 Получателем краски являлся ТСЦ ФГУП "ГХК" (договор N 01.03.12-760 от 26.06.2012.

01.06.2012 г между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 652/12-ТЭ.

В соответствии с договором транспортной экспедиции от 01.06.2012 г. N 652/12-ТЭ, на основании бланка-заказа (автоперевозки) от 20.06.2012 г. и экспедиторской расписки от 22.06.2012 г. N 1, ответчик (экспедитор) принял от грузоотправителя (согласно экспедиторской расписке и бланку-заказу) груз (бочки с краской - ЛКМ, в количестве 145 мест, объемом 16м3, весом 6 815 кг.) для оказания услуг по его экспедированию и доставке истцу (грузополучателю).

При перегрузке груза в г. Новосибирске вверенный ответчику груз был поврежден, о чем ООО "ЖД-Сервис Сибирь" составлен акт о состоянии груза, согласно которому произошел взрыв 2 бочек, 10 бочек деформированных (вздутых), 7 бочек залиты краской.

О порче груза имеется отметка в товарно-транспортной накладной от 29.06.2012 г.

При поступлении груза в г.Железногорск ТК "ЖД-Сервис Сибирь" 02.07.2012 получателю на склад N 933 ТСЦ ФГУП ГХК при выгрузке, осмотре и просчете мест установлено, что у 16-ти барабанов нарушена целостность упаковки, краска затвердела и непригодна к использованию, о чем составлен акт приемки от 02.07.2012 г. N 48.

В связи с тем, что во время перевозки груза вверенный ответчику груз был поврежден, истец в соответствии с договором поставки от 01.06.2012 г. N 39 приобрел 16 барабанов краски и оплатил ООО "Планета" на основании счета от 06.08.2012 г. N 72 услуги по доставке груза в свой адрес в размере 12 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.08.2012 г. N 778.

По факту повреждения груза и наличия у истца расходов, связанных с оплатой транспортных услуг по дополнительной доставке груза покупателю взамен поврежденного, 19.07.2012 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 28К.

Указывая на данные обстоятельства и оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения, не возмещение стороной стоимости поврежденного груза и понесенных истцом расходов, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их правомерности и обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ с правильным применением норм материального права, пришел к правильному выводу о том, что поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза, вверенного ответчику к перевозке по договору транспортной экспедиции от 01.06.2012 г. N 652/12-ТЭ на основании бланка-заказа (автоперевозки) от 20.06.2012 г. и экспедиторской расписки от 22.06.2012 г. N 1, и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, претензионный порядок, предусмотренный ст. 12 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" истцом соблюден, доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 76 680 руб. 00 коп. - стоимости поврежденного груза и 12 600 руб. 00 коп. - стоимости транспортных услуг по дополнительной доставке груза.

Как установлено судом первой инстанции, на основании бланка-заказа (автоперевозки) от 20.06.2012 г. и экспедиторской расписки от 22.06.2012 г. N 1, ответчик (экспедитор) принял от грузоотправителя (согласно экспедиторской расписке и бланку-заказу) груз (бочки с краской - ЛКМ, в количестве 145 мест, объемом 16м3, весом 6 815 кг.)

При перегрузке груза в г.Новосибирске вверенный ответчику груз был поврежден, о чем ООО "ЖД-Сервис Сибирь" составлен акт о состоянии груза, согласно которому произошел взрыв 2 бочек, 10 бочек сформированных (вздутых), 7 бочек залиты краской.

В товарно-транспортной накладной ЖД-Сервис Сибирь" имеется соответствующая отметка о порче груза.

При таких обстоятельствах ссылка на невнесения в акт сдачи-приемки груза сведений о повреждении (порче) груза как и относительно особых свойств груза подлежат отклонению.

Согласно комиссионному акту приемки от 02.07.2012 г. N 48, подписанному, в том числе поставщиком ООО "Краскристалл" при выгрузке, осмотре и просчете мест комиссией установлено, что два барабана без крышки, корпус и днище деформированы, в барабанах продукт затвердел в виде неделимой однородной массы, на каждом барабане наклеен ярлык с указанием реквизитов ООО "Катав-Ивановский лакокрасочный завод" ООН 11263, класс опасности 3 (легковоспламеняющаяся жидкость)

Письмом поставщика ООО "Катав-Ивановский лакокрасочный завод" N 114/05.07.2012 истцу сообщено, что партия в количестве 145 барабанов в целой упаковке по ГОСТ9980-86 в металлическую тару с нанесением знаков опасности, продукция в упаковке без физических и механических повреждений была принята в полном объеме представителями транспортной компании,

19.07.2012 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 28К.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Довод о том, что груз имел повреждения в момент его передачи от грузоотправителя экспедитору, отсутствии у экспедитора вины в повреждении груза были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из содержания экспедиторской расписки от 22.06.2012 г. N 1 при принятии ответчиком спорного груза от истца в графе экспедиторской расписки "Особые отметки и требования клиента" имеется отметка следующего содержания: "имеются мятые с подтеками моста".

Ссылки заявителя жалобы на иные условия договора также подлежат отклонению.

В соответствии с п.4.12 договора лицо, сдающее груз в пункте отправления от имени или в адрес клиента считается уполномоченным клиентом на подписание акта сдачи-приемки груза и выполнение иных действий и формальностей, необходимых для приема груза экспедитором.

В соответствии с п.3.2.5 клиент имеет право настаивать на приеме к перевозке груза, упаковка (тара) которого не соответствует требованиям п.2.2.1 настоящего договора, при этом клиент принимает на себя всю ответственность за любые последствия такого решения. В этом случае в акт сдачи-приемки груза вносится запись о том, что упаковка не обеспечивает сохранность товарного вида содержимого.

Вместе с тем такого рода записи в экспедиторской расписке отсутствуют, в связи с чем сделанные судом в данной части выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы правомерности выводов суда по существу требования не опровергают и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ и к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, согласно ст.65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, при этом их чрезмерность должна доказывать другая сторона.

Доказательств необоснованного завышения истцом расходов на оплату услуг представителя, их чрезмерности, ответчиком не представлено.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.09.2012 г. N 81(л.д. 56), подтверждающая оплату за юридические услуги: подготовка иска к ООО "Фортуна Транс Экспресс"

Определяя размер судебных издержек, суд первой инстанции признал расходы в сумме 7000 руб. разумными; факт несения судебных издержек подтвержден стороной.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения, не имеется. По своему содержанию доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года по делу N А60-42963/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов Т. С. Нилогова