Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 17АП-2109/13

г. Пермь

20 марта 2013 г.

N А50-19918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТопливо", Татаринов В.Б., доверенность от 01.10.2012, паспорт,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Купец", не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТопливо",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2013 года,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по делу N А50-19918/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Купец" (ОГРН 1085902002053, ИНН 5902844555)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТопливо" (ОГРН 1111902001067, ИНН 1909001243)

о взыскании задолженности по оплате транспортных расходов, задолженности по оплате за дополнительно поставленное оборудование, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Купец" (далее - ООО "Купец", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТопливо" (далее - ООО "ЭкоТопливо", ответчик) о взыскании задолженности по оплате транспортных расходов в размере 300 000 руб., задолженности по оплате за дополнительно поставленное оборудование в размере 537 974 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 059 руб. 89 коп. с последующим их начислением до момента фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО "ЭкоТопливо", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что при рассмотрении дела судом нарушен принцип состязательности, в том числе, судом были проигнорированы все ходатайства ответчика о продлении подготовки по делу с целью предъявления встречного иска и отложении процесса с целью предоставления дополнительных доказательств. Указывает, что из представленных в материалы дела товарных накладных не следует, что ответчику было поставлено оборудование, поименованное в спецификациях. Кроме того, судом не было учтено, что в соответствии с п.5.3 договора, право собственности на оборудование и риск случайной гибели оборудования переходят от продавца к покупателю с момента подписания актов приема-передачи. При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи оборудования в собственность ответчику, в связи с чем, нельзя признать правильным вывод суда об исполнении истцом своих обязательств. Судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, которой ответчик намеревался опровергнуть достоверность подписей со стороны представителя ответчика в товарных накладных. Ненадлежащее исследование судом вопроса исполнения своих обязательств со стороны истца по договору купли-продажи повлекло необоснованное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Помимо изложенного, ответчик указывает, что судом не была предоставлена возможность предъявить встречное исковое заявление, в связи с чем, ответчик был вынужден 21.01.2013 в связи с неисполнением обязательств расторгнуть в одностороннем порядке договор купли-продажи от 21.10.2011 и предъявить в арбитражный суд самостоятельный иск о взыскании убытков в размере денежных средств, которые были уплачены по данному договору.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Письменный отзыв не представил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих дополнительных доказательств: акта от 15.07.2012, претензии N 001 от 01.08.2012, уведомления о вручении от 08.09.2012 с указанием причины невручения: "истек срок хранения", акта приема-передачи оборудования N 01 от 21.05.2012 к договору купли-продажи N 210611 от 21.10.2011, акта приема-передачи оборудования N 02 к договору купли-продажи N 210611 от 21.10.2011 от 21.05.2012, уведомления о расторжении в одностороннем порядке договора купли-продажи оборудования от 21.01.2012, почтовой квитанции N 02888 от 21.01.2013, описи вложения в ценное письмо от 21.01.2013.

Представитель истца в судебном заседании просит приложенные к апелляционной жалобе доказательства не приобщать к материалам дела, пояснив, что приложенные к жалобе документы он не получал, акт от 15.07.2012 подписан от имени истца Истоминым О.А., в то время как такой сотрудник у истца никогда не работал.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, которые ответчик приводит в обоснование невозможности представления вышеуказанных доказательств, уважительными не являются, поскольку часть документов, о приобщении которых просит ответчик, имелись у него на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а следовательно, могли быть представлены в суд первой инстанции.

Таким образом, заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.

Кроме того, согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные ответчиком копии документов не заверены надлежащим образом, оригиналы суду апелляционной инстанции заявителем не представлены.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о судебных заседаниях, однако, он не воспользовался свои правом представить необходимые доказательства (в том числе посредством почтовой связи), кроме того, все документы представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом.

Не все представленные ответчиком документы имеют отношение к спорному периоду, часть из них направлены истцу после рассмотрения спора по существу. Надлежащих доказательств вручения истцу данных документов (в том числе уведомления о расторжении договора), не представлено.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства в материалы дела не приобщаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.10.2011 между ООО "Купец" (поставщик) и ООО "ЭкоТопливо" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 210611, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование для производства древесных пеллет, именуемое в дальнейшем оборудование (л.д. 10-14).

Наименование модели, количество, цена, общая стоимость оборудования определяются в спецификации, которая оформляется приложением N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость поставляемого оборудования - 6 581 300 руб. (пункт 4.1 договора).

Покупатель осуществляет оплату оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора).

Поставщик обязуется поставить оборудование в течение 70 рабочих дней с момента размещения заказа, при условии выполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 договора (пункт 5.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств в размере 5 265 040 руб., с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца (пункт 10.1 договора).

Материалами дела подтверждено, что ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства, в общей сумме 6 581 300 руб. (платежные поручениям N 1 от 10.01.2012 на сумму 5 265 040 руб., N 24 от 29.02.2012 на сумму 658 130 руб., N 59 от 27.04.2012 на сумму 658 130 руб.) - л.д.21-23.

Истец, во исполнение условий договора, поставил в полном объеме в адрес покупателя оборудование по товарной накладной N УТ-29 от 21.05.2012 на сумму 6 581 300 руб. (л.д.18).

21.10.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с условиями которого, ответчик (покупатель) обязуется возместить транспортные расходы истца (поставщик). Сумма возмещения на момент подписания дополнительного соглашения - 300 000 руб. Срок возмещения - не позднее 01.04.2012 (л.д.15).

27.02.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) должен поставить, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить дополнительное оборудование на общую сумму 537 974 руб. (л.д.17).

Во исполнение условий дополнительного соглашения N 3 к договору истец поставил в полном объеме в адрес покупателя оборудование по товарной накладной УТ-32 от 21.05.2012 на сумму 537 974 руб. (л.д.19-20).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и транспортных расходов, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки истцом товара и несение им транспортных расходов, подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара и возмещению истцу транспортных расходов, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, а потому требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты транспортных расходов и поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате транспортных расходов в сумме 300 000 руб. и задолженности за дополнительно поставленное оборудование в размере 537 974 руб.

Доводы ответчика о том, что из представленных в материалы дела товарных накладных не следует, что ответчику было поставлено оборудование, поименованное в спецификациях, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Надлежащим доказательством фактического исполнения сделки в данном случае служат товарно-транспортные документы, подписанные сторонами в отсутствие замечаний и подтверждающие получение ответчиком, указанного в них товара, и как следствие возникновения у ответчика обязанности по оплате принятого им товара.

При этом, отсутствие актов приема-передачи товаров не свидетельствует о том, что товар не поставлялся, не опровергает факта реальной хозяйственной операции и не освобождает ответчика от обязанности оплатить товар.

Представленные в материалы дела товарные накладные составлены в соответствии с предъявляемыми требованиями и содержат все необходимые реквизиты первичных документов, удостоверяющим поставку товара и передачу его покупателю.

Претензий к истцу со стороны ответчика о неполучении товара по товарным накладным N УТ-29 от 21.05.2012, N УТ-32 от 21.05.2012 ранее не предъявлялось. Поставленный товар был принят ответчиком без замечаний.

С учетом положений ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Возражая против заявленного иска, ответчик в суде первой инстанции оспаривал подлинность подписи со стороны представителя ООО "ЭкоТопливо" в связи с чем, заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Между тем, ответчик, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство о фальсификации самих товарных накладных, а также оттисков печатей, содержащихся на накладных, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил (ст. 9, 161 АПК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что пытаясь оспорить подпись Халивина А.А. на указанных выше товарных накладных, ответчик не оспаривает при этом подлинность своей печати на этих товарных накладных, указав, что доказательства по делу оцениваются судом в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции. Назначение экспертизы в силу ст. 82 АПК РФ не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в число которых рассматриваемая ситуация не входит.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении в порядке ст. 82 АПК РФ, указав, что из содержания ходатайства и существа иска оснований для проведения судебной почерковедческой экспертизы, не имеется, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в материалах дела документальным доказательствам и специальных познаний для его разрешения не требуется. Оснований для непринятия данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Документов, позволяющих суду усомниться в достоверности сведений, содержащихся в представленных истцом в материалы дела письменных доказательствах, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, исследованные документы являются надлежащим доказательством (ст. 68 АПК РФ) факта поставки товара истцом, и принятия их ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает факт поставки по накладным, представленным в материалы дела, доказанным.

В подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик с апелляционной жалобой представил дополнительные документы, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, изложенным выше. В связи с этим суд апелляционной инстанции не принимает документы, приложенные к апелляционной жалобе, в качестве дополнительных доказательств по делу и не оценивает их.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, тем самым, лишив ответчика возможности представить дополнительные доказательства по делу, не может быть принят апелляционным судом, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что ответчиком и не оспаривается.

Из содержания, представленного в суд ходатайства об отложении судебного заседания, следует, что ответчик просил отложить судебное заседание, в том числе, в связи с занятостью своего представителя в другом процессе. Вместе с тем указанное обстоятельство по смыслу ст. 158 АПК РФ не может служить основанием для отложения судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет лиц, участвующих в деле, широким кругом процессуальных прав и обязанностей и предписывает добросовестно пользоваться всеми предоставленными правами.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Занятость представителя юридического лица в другом судебном заседании апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки заявителя в судебное заседание, поскольку в силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Занятость представителя юридического лица в связи с осуществлением профессиональной деятельности не лишает само юридическое лицо правоспособности и не препятствует выражению его интересов посредством представительства (ч. 6 ст. 59 АПК РФ).

Поскольку ответчик является юридическим лицом, занятость одного лица, участвующего в деле в качестве представителя, не препятствует направлению в качестве представителя в судебное заседание иного лица.

Более того, по смыслу ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Помимо обладания процессуальными правами, лица, участвующие в деле, несут определенные обязанности, к которым прежде всего относится добросовестное пользование процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не было мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, а содержало лишь ссылку на намерение представить дополнительные доказательства и предъявить встречный иск к истцу, суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

При этом, ответчик не был лишен возможности предоставить доказательства в обоснование своих возражений, а также направить встречный иск посредством почтовой связи.

Таким образом, ссылки ответчика на нарушения норм процессуального права не нашли подтверждения при апелляционном рассмотрении дела. Таких нарушений, которые бы привели к неправильному разрешению дела, а также влекли безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 31 059 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2012 по 02.10.2012 с применением учетной ставки Центрального Банка РФ в размере 8,25%. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям закона. Соответствующие доводы ответчика о необоснованном взыскании процентов отклоняются.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2013 года по делу N А50-19918/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭкоТопливо" (ОГРН 1111902001067, ИНН 1909001243) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская