Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 07АП-1479/13

г. Томск

22 марта 2013 г.

Дело N А67-7712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н. Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии:

от истца: Ковешникова О.В. по доверенности от 01 ноября 2012 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Северная группа" (N 07АП-1479/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 17 января 2013 года по делу N А67-7712/2012 (судья Хлебников А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРВИ" (ОГРН 1027000892050, ИНН 7020006645) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная группа" (ОГРН 1077017026723, ИНН 7017187913)

о взыскании 1 090 491 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРВИ" (далее - ООО "АРВИ") обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная группа" (далее - ООО "Северная группа") о взыскании 50 000 руб. пени по договору N СГ-302/3 от 30.11.2010 г.

Определением арбитражного суда Томской области от 19.11.2012 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований до 1 090 491 руб. 30 коп., суд определением от 26.11.2012 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 января 2013 года исковые требования ООО "АРВИ" удовлетворены, с учетом их увеличения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Северная группа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворив требования истца о взыскании пени частично в сумме 491 614,93 рублей, а в остальной части требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом необоснованно не были приняты во внимание его доводы относительно снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

ООО "АРВИ" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17 января 2013 года, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Северная группа" в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 17 января 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "АРВИ" (далее - исполнитель) и ООО "Северная группа" (далее - заказчик) был заключен договор оказания услуг грузоподъемными кранами N СГ-302/3 от 30.11.2010 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставить заказчику для производства погрузо-разгрузочных работ автокран КС 55722-1 (на шасси УРАЛ-5557 грузоподъемностью 25 тонн).

Согласно п. п. 3.1., 3.3. договора стоимость услуг составляет 1 300 руб. за один час работы автокрана, стоимость перегона согласована в размере 30 руб./км. Оплата производится ежемесячно до 20 числа следующего месяца за отработанным.

В период с 30.11.2010 г. по 31.12.2011 г. исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 5 562 700 руб.

Поскольку оплата оказанных услуг заказчиком была произведена частично в сумме 3 293 200 руб., образовалась задолженность в сумме 2 269 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2012 г. по делу N А67-5773/2012 с ООО "Северная группа" в пользу ООО "АРВИ" взыскана сумма основного долга в размере 2 269 500 руб.

В связи с просрочкой ООО "Северная группа" оплаты оказанных услуг ООО "АРВИ" была начислена неустойка.

21.08.2012 г. ООО "АРВИ" направило в адрес ООО "Северная группа" претензию с требованием оплатить начисленную неустойку.

Неисполнение ООО "Северная группа" требования об уплате неустойки в пользу ООО "АРВИ", послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "АРВИ", с учетом их увеличения, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия задолженности ООО "Северная группа" перед ООО "АРВИ" в размере 2 269 500 руб. В свою очередь, начисление неустойки обусловлено наличием указанной задолженности.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания ООО "Северная группа" услуг в виде предоставления для производства погрузо-разгрузочных работ автокрана КС 55722-1 на общую сумму 5 562 700 руб. подтверждается письменными материалами дела, а именно актами сдачи-приемки выполненных работ N 23 от 30.12.2010 г., N 2 от 31.01.2011 г., N 7 от 28.02.2011 г., N 14 от 31.03.2011 г., N 22 от 31.05.2011 г., N 27 от 30.06.2011 г., N 34 от 31.07.2011 г., N 41 от 31.08.2011 г., N 45 от 30.09.2011 г., N 47 от 31.10.2011 г., N 49 от 30.11.2011 г., N 50 от 31.12.2011 г. (л. д. 11-22).

Частичная оплата заказчиком оказанных ему услуг подтверждается платежными поручениями N 262 от 04.02.2011 г., N 166 от 10.03.2011 г., N 301 от 04.05.2011 г., N 322 от 23.05.2011 г., N 859 от 08.06.2011 г., N 270 от 05.07.2011 г., N 342 от 08.07.2011 г., N 689 от 26.07.2011 г., N 891 от 04.10.2011 г., N 4 от 07.10.2011 г., N 370 от 06.02.2012 г., N 736 от 16.03.2012 г., N 195 от 12.04.2012 г., N 321 от 09.07.2012 г. на общую сумму 3 293 200 руб. (л.д. 23-36).

Частичная оплата заказчиком оказанных ему услуг явилась следствием образования задолженности последнего перед ООО "АРВИ" в размере 2 269 500 руб. (5 562 700 руб. - 3 293 200 руб.), наличие которой установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2012 г. по делу N А67-5773/2012 (л. д. 40).

Просрочка исполнения денежного обязательства перед истцом послужила основанием для начисления неустойки, размер которой был согласован сторонами в пункте 4.4. договора в случае нарушений условий об оплате.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 1 090 491 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет заявленной суммы, признает его правильным.

Следуя материалам дела, представитель ответчика не согласилась с размером неустойки, заявила об ее уменьшении, ссылаясь на необходимость применения судом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 15.01.2013 г. - л.д. 89).

Суд первой инстанции, отказывая в снижении неустойки, исходил из того, что оснований для этого не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании, в том числе, неустойки ООО "АРВИ" представленными письменными материалами доказало факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг грузоподъемными кранами N СГ-302/3 от 30.11.2010 г. со стороны ООО "Северная группа", тем самым обосновав свое право требовать неустойку, вопрос о соразмерности которой был поставлен ООО "Северная группа" в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции.

В тоже время, ссылаясь на явную несоразмерность размера неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел никаких доказательств в обоснование указанного, а потому утверждение подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание доводы последнего относительно снижения неустойки, отклоняется как не нашедшее своего подтверждения в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 17 января 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Северная группа" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 января 2013 года по делу N А67-7712/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк