Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 17АП-2101/13

г. Пермь

22 марта 2013 г.

Дело N А50-20869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: Григорьев М.Л., паспорт;

от ответчика: Инванов В.И., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Григорьева Максима Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 января 2013 года по делу N А50-20869/2012,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску индивидуального предпринимателя Григорьева Максима Леонидовича (ОГРНИП 311590516900011, ИНН 590505208925)

к ООО "Фирма "ИВС" (ОГРН 1025900889013, ИНН 5904051093),

третье лицо: ООО "Чайковское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" (ОГРН 1025902030296, ИНН 5920015670),

о взыскании задолженности по договору цессии,

установил:

Истец, Индивидуальный предприниматель Григорьев Максим Леонидович, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, ООО "Фирма "ИВС", о взыскании 390 000 руб. задолженности.

Определением суда от 11.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечено ООО "Чайковское монтажное управление "Гидроэлектромонтаж".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При вынесении обжалуемого истцом решения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчика уплаченных денежных средств в счет исполнения обязательств по оплате оказанных ответчиком услуг по договору от 01.09.2010, заключенному между третьим лицом и ответчиком, право требования возврата которых было уступлено истцу в рамках договора цессии от 24.09.2010.Так, судом указано на доказанность ответчиком факта оказания услуг по договору от 01.09.2010, отсутствия условия о пропорциональности выплаты вознаграждения в случае частичного удовлетворения требований, а также отсутствия определенных сторонами критериев положительности решения согласно условиям п.1.4 протокола согласования цены (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2010).

Не согласившись с вынесенным решением, истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе указал, что доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для удержания спорной суммы, выполнения работ, оказания услуг, ответчиком не представлены. Взыскиваемые денежные средства являются излишне уплаченными сверх стоимости оказанных ответчиком услуг по договору. Так, уплата спорных денежных средств по условиям договора от 01.09.2010 была поставлена в зависимость от принятого решения суда (государственного органа) в будущем. Данные условия договора являются ничтожными. При этом, ссылка суда на положения п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 не состоятельна, поскольку данные разъяснения касаются оплаты представительских (судебных) расходов. В рассматриваемом случае размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий, по условиям договора стоимость данных услуг составляет 47 000 руб.

Согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагает, что третьим лицом по договору цессии уступлено несуществующее право. Цена договора от 01.09.2010 не поставлена в зависимость от достигнутого результата. Основания для возврата уплаченных денежных средств в счет оплаты оказанных услуг отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фирма "ИВС" (Исполнитель) и ООО "Чайковское монтажное управление "Гидроэлектромонтаж" (Заказчик) 01.09.2010 заключен договор, согласно п.1.1 которого исполнитель обязался подготовить возражения на акт инспекции ФНС России по г.Чайковскому Пермского края выездной налоговой проверки заказчика от 19.08.2010, а также совершить от имени и за счет заказчика юридические действия по защите интересов заказчика в налоговом органе, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.1.2 договора при необходимости Исполнитель обязуется оказать иные виды услуг, указанные в протоколе согласования цены, необходимость которых может возникнуть в связи с исполнением Исполнителем договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Для выполнения работ по договору исполнитель привлекает своих работников - Григорьева Максима Леонидовича и (или) Иванова Владимира Ивановича (п.4.6 договора).

Протоколом согласования цены к договору от 01.09.2010 стороны определили примерную стоимость услуг в размере 30 000 руб., которая может увеличиться или уменьшиться в зависимости от количества фактически оказанных услуг и возникновения права Исполнителя на вознаграждение.

Пунктом 1.3 протокола стороны определили виды услуг и их стоимостную оценку, общая их стоимость составляет 87 000 руб.

Кроме того, пунктом 1.4 протокола согласования цены стороны установили обязанность Заказчика на оплату вознаграждения по результатам последнего принятого с участием Исполнителя решения, постановления или определения судебного или налогового органа, в размере 490 000 руб.

Данное вознаграждение оплачивается в полном объеме при удовлетворении требований Заказчика, при частичном удовлетворении требований Заказчика вознаграждение исполнителя рассчитывается и оплачивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

Дополнительным соглашением от 02.09.2010 к договору от 01.09.2010 стороны изменили редакцию п.1.4 протокола согласования цены, согласно которой размер вознаграждения составил 390 000 руб. Размер предоплаты за услуги по договору предусмотрен в сумме 130 000 руб.

Между ООО "Чайковское монтажное управление "Гидроэлектромонтаж" (цедент) и ИП Григорьевым М.Л. (цессионарий) был заключен договор цессии от 24.09.2012, согласно которому цедент на дату заключения договора имеет право требование к ООО "Фирма "ИВС" в размере 390 000 руб. и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие в связи с неисполнением должником (ООО "Фирма "ИВС") обязательств по договору от 01.09.2010. Оплата указанных прав требования подтверждается платежными поручениями N 231 от 02.09.2010, N 134 от 09.06.2011, N 221 от 18.10.2011 (п.1 и 2 договора).

За уступленное право Цессионарий уплачивает Цеденту денежную сумму в размере 5000 руб. (п.4 договора).

Согласно п.6 договора право требования переходит от Цедента к Цессионарию со дня подписания данного договора

Необоснованность уплаты в пользу ответчика денежных средств в сумме 390 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг по договору от 01.09.2010, поскольку уплата данных денежных средств была поставлена в зависимость от принятого решения суда (государственного органа) в будущем, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

По смыслу положения ст.382 ГК РФ судом первой инстанции сделан верный вывод о возможности уступки только существующего права требования.

В качестве доказательств оказания услуг по договору от 01.09.2010 ответчиком в материалы дела представлены: решение N 45 от 21.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, согласно которому оно было принято в присутствии надлежаще извещенного представителя проверяемого лица Григорьева Максима Леонидовича, действующего на основании доверенности от 14.09.2010 от ООО "ЧМУ ГЭМ", решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2011 по делу N А50-2695/2011 по заявлению ООО "Чайковское монтажное управление "Гидроэлектромонтаж" к ИФНС России по г.Чайковскому ПК о признании недействительным решения N 45 от 21.09.2010, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по данному же делу, постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2011.

Так, результатом рассмотрения заявления ООО "Чайковское монтажное управление "Гидроэлектромонтаж" в суде явилось частичное удовлетворение его требований, решение ИФНС РФ по г.Чайковскому признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2007-2008 г. по эпизоду, связанному с определением цены выполненных работ по справкам КС-3, соответствующих сумм пени и штрафа, на ИФНС РФ по г.Чайковскому возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Всего с участием ответчика (в результате судебной и досудебной процедур) оспорена в пользу ООО "ЧМУ ГЭМ" сумма по акту налоговой проверки 4 993 502 руб., что составляет 81,31% от общей суммы.

Факт оказания ответчиком услуг истцом не оспорен, доказательства опровергающие данные обстоятельства истцом не представлены (ст.65 АПК РФ).

Как полагает истец, условия договора от 01.09.2010 об оплате услуг в зависимости от принятого решения суда (государственного органа) в будущем являются ничтожными. В рассматриваемом случае размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий, по условиям договора стоимость данных услуг составляет 47 000 руб.

Данные доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу п.1.4 протокола согласования цены (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2010) заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение по результатам последнего принятого с участием исполнителя решения, постановления или определения судебного или налогового органа. При удовлетворении требований заказчика вознаграждение исполнителя составляет 390 000 руб.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, протокола согласования цены (ст.431 ГК РФ), в отсутствие указания на согласованность критериев определения положительного решения (его объема) и условий о пропорциональности выплаты вознаграждения в случае частичности удовлетворения требований, судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований полагать, что оплата услуг была обусловлена принятием конкретного положительного судебного решения.

Оснований для переоценки данных выводов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Условия договора не позволяют установить отсутствие обязанности заказчика уплатить в пользу исполнителя вознаграждение при принятии иного последнего решения.

Представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований не свидетельствуют о возникновении у ответчика в силу положений ст.1102 ГК РФ обязательства по возврату уплаченной заказчиком стоимости оказанных ответчиком услуг.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2013 года по делу N А50-20869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева