Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 07АП-1625/13

г. Томск

20 марта 2013 г.

Дело N А27-18952/2012

Судья О.А. Скачкова,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Чернышова Николая Владимировича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2013 г. по делу N А27-18952/2012 (судья И.А. Новожилова)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ОГРН 1024202002296, ИНН 4230005770, г. Юрга, 652050, пр. Победы, д. 13, каб. 514)

к индивидуальному предпринимателю Чернышову Николаю Владимировичу (ОГРНИП 309423029600025, 652051, г. Юрга, ул. Колхозная, д. 106, представитель Басалаев В.В. г. Юрга, пер. Маяковского, д. 18)

о расторжении договора аренды от 04.03.2011 N 1676, обязании освободить нежилое помещение, взыскании 139060,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2013 года индивидуальный предприниматель Чернышов Николай Владимирович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2013 г. по делу N А27-18952/2012.

Указанная апелляционная жалоба к производству принята не была, определением суда от 28.02.2013 оставлена без движения на основании части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), при этом подателю жалобы предлагалось в срок до 18.03.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия определения направлена индивидуальному предпринимателю Чернышову Николаю Владимировичу 01.03.2013, по адресу: 652051, г. Юрга, ул. Колхозная, д. 106, а также по адресу: 652051, г. Юрга, ул. Мира, д. 12, кв. 63.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.02.2013 не получена адресатом по указанному в апелляционной жалобе адресу: 652051, г. Юрга, ул. Колхозная, д. 106 по причине "отсутствие адресата по указанному адресу", что в соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, свидетельствует о надлежащим извещении апеллянта об оставлении его апелляционной жалобы без движения. Конверт с определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, возвращен в апелляционный суд 11.03.2013.

Другая копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения согласно почтовому уведомлению N 63451154097733 была получена 06.03.2013 представителем ИП Чернышова Н.В. Басалаевым В.В. по адресу: г. Юрга, пер. Маяковского, д. 18, указанному в апелляционной жалобе.

Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе текст определении суда от 28.02.2013 размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данными судебными актами и соответствующим предложением суда.

В данном случае, апелляционный суд предпринял все меры к тому, чтобы податель жалобы получил определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и имел возможность к установленному сроку устранить имеющиеся недостатки.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Применительно к изложенному, ИП Чернышов Н.В. знал о факте рассмотрения настоящего дела, обратился с жалобой в апелляционный суд, также представителю предпринимателя было достоверно известно об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С учетом изложенного, определение апелляционного суда от 28.02.2013 считается доставленным, а ИП Чернышов Н.В. - извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В установленный судом срок до 18.03.2013 недостатки содержания апелляционной жалобы ее подателем устранены не были, дополнений или уточнений к жалобе не поступало, указанные в определении от 28.02.2013 документы также не представлены. Таким образом, по состоянию на 20.03.2013 обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы ИП Чернышова Н.В. без движения, не устранены.

Заявлений, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока с учетом положений статьей 113, 117 АПК РФ от ИП Чернышова Н.В. не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Произвольный подход к принятию ненадлежащим образом оформленной апелляционной жалобы приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены ее подателем в установленный срок, заявлений, ходатайств о продлении процессуального срока, назначенного судом, не поступало, апелляционная жалоба ИП Чернышова Н.В. подлежит возвращению.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить индивидуальному предпринимателю Чернышову Николаю Владимировичу.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

О.А. Скачкова