Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 17АП-1979/13

г. Пермь

19 марта 2013 г.

Дело N А71-11246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - открытое акционерное общество "Уральский научно-технологический комплекс": Лежнин И.В., доверенность от 26.09.2011,

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Пружина": Гумаров Р.Р., доверенность от 29.12.2012 N 03/2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Пружина",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 декабря 2012 года

по делу N А71-11246/2012,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Уральский научно-технологический комплекс" (ОГРН 1026601368023, ИНН 6667001522)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Пружина" (ОГРН 1071832001801, ИНН 1832054747)

о взыскании долга по договору о разработке эскизных проектов оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Уральский научно-технологический комплекс" (далее - ОАО "Уральский научно-технологический комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно производственный центр "Пружина" (далее - ООО "Научно производственный центр "Пружина", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 870 890 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 531 руб. 41 коп. Кроме того истец просил взыскать с ответчика 200 руб. судебных издержек по получению выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2012 с ООО "Научно-производственный центр "Пружина" в пользу ОАО "Уральский научно-технологический комплекс" взыскано 1 870 890 руб. долга, 31 708 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. в возмещение расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 127 531 руб. 41 коп. оставлены без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что истец не доказал факт исполнения в полном объеме своих обязательств по договору. Протокол N 24 от 04.07.2011 является доказательством того, что эскизные проекты не соответствуют условиям договора и принят ответчиком с замечаниями. Между тем разрешение вопроса об объеме оказанных услуг имело принципиальное значение для разрешения спора. Для определения качества и объема выполненных работ требуются специальные познания, ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы переданных в рамках исполнения договора ответчику 07.07.2011 эскизных проектов, однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы. Кроме того суд без соответствующего ходатайства истца приобщил к материалам дела эскизные проекты, представленные истцом.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.03.2011 между ОАО "Уральский научно-технологический комплекс" (исполнитель) и ООО "Научно-производственный центр "Пружина"" (заказчик) заключен договор N 30-483, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется разработать, а заказчик обязуется принять и оплатить разработанные эскизные проекты на каждый вид оборудования, входящего в состав комплектных линий на массовое производство тележечных пружин грузовых вагонов; работы осуществляются согласно календарному плану (приложение N 1); вместе с эскизным проектом сторонами согласовываются: краткое описание цикла работы оборудования, принципов смены инструмента, принципов подачи заготовки, отработки аварийных ситуаций; подробные технические характеристики оборудования; перечень потребной для запуска станка и отладки технологии оснастки, расходных материалов (л.д. 9-13).

Стоимость услуг определена п. 2.1 договора N 30-483 от 18.03.2011 и составила 4 999 660 руб.

29.06.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 30-483 от 18.03.2011, согласно которому эскизные проекты АСУ ТП на линии N 1 и N 2, систем управления на станок для навивки пружин и стенд контроля длины дуги, качества шлифовки с контролем высоты при статической нагрузке нецелесообразно выполнять в рамках настоящего договора, в связи с чем, сторонами была уточнена стоимость работ, которая составила 4 370 720 руб., был утвержден новый календарный план выполнения работ (л.д. 14-16).

Пунктом 8.1 договора стороны установили, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются с соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию - десять календарных дней.

14.05.2012 истец направил в адрес ответчика письмо N 69-160/588 с требованием об оплате задолженности за выполненные им по договору работы в размере 1 870 890 руб.

Неоплата ответчиком 1 870 890 руб. долга за выполненные работы послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ (оказания услуг) подтвержден материалами дела, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ (оказанных услуг), доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, а потому требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере. При этом, установив, что в отношении требований о взыскании процентов, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, оставил требования истца в части взыскании процентов без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата стоимости выполненных работ осуществляется в следующем порядке: заказчик осуществляет в течение 7 календарных дней со дня подписания настоящего договора предварительную оплату в размере 50% от стоимости договора (п. 3.1.1); заказчик осуществляет оплату в размере 50% от стоимости договора в течение 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки эскизных проектов поэтапно и на основании, выставленного исполнителем счета на оплату (п. 3.1.2).

Порядок приемки выполненных работ определен разделом 5 договора, в соответствии с которым (п. 5.1.1) исполнитель извещает заказчика о выполнении работ и направляет ему соответствующий акт сдачи-приемки с приложением эскизных проектов оборудования, выполненных в соответствии с ГОСТ 2.119-73, и протокола рассмотрения эскизных проектов; заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки эскизных проектов или мотивированный отказ от приемки работ (п. 5.1.2).

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора, в случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Пунктом 5.1.4 предусмотрено, что в случае не подписания акта сдачи-приемки в установленный срок и отсутствие мотивированного отказа в принятии эскизных проектов заказчиком, акт считается подписанным, а эскизные проекты принятыми заказчиком безусловно. Кроме того, указанный акт сдачи-приемки является основанием для расчета с исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец, предусмотренные договором работы по разработке эскизных проектов выполнил, о чем свидетельствует акт сдачи - приемки продукции N 43 от 31.10.2011, подписанным представителем заказчика без каких-либо претензий и замечаний, стоимость принятых работ составила 4 370 720 руб. (л.д. 18).

Вместе с тем выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично на сумму 2 499 830 руб., что подтверждается платежным поручением N 558 от 31.03.2011.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 870 890 руб. (с учетом частичной оплаты) на основании статей 309, 310, 779 ГК РФ.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе о том, что истец не доказал факт исполнения в полном объеме своих обязательств по договору, протокол N 24 от 04.07.2011 является доказательством того, что эскизные проекты не соответствуют условиям договора и принят ответчиком с замечаниями, не принимаются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Протокол N 24 от 04.07.2011 (л.д. 83-85) подписан заказчиком в одностороннем порядке, и не соответствует условиям договора N 30-483 от 18.03.2011, регулирующим порядок приёмки выполненных работ (п.5.1.3).

Как уже отмечено выше, материалами дела подтверждено, что истец предусмотренные договором работы по разработке эскизных проектов выполнил, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки продукции N 43 от 31.10.2011, подписанный представителем заказчика без каких-либо претензий и замечаний, стоимость принятых работ составила 4 370 720 руб. (л.д. 18). Факт подписания указанного акта финансовым директором заказчика Тарасовым Д.В. ответчиком не оспаривается (статьи 182, 182, 402 ГК РФ). Акт содержит оттиск печати ответчика.

Надлежащих доказательств мотивированного отказа от приемки работ (п.5.1.2 договора) в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ ответчиком не представлено. Акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения в порядке, предусмотренном п.5.1.3 договора сторонами не составлялся.

Таким образом, работы считаются принятыми в силу условий п.5.1.4 договора, а на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статьи 309, 310 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что для определения качества и объема выполненных работ требуются специальные познания, ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы переданных в рамках исполнения договора ответчику 07.07.2011 эскизных проектов, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Назначение экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в число которых рассматриваемая ситуация не входит.

Так, в материалах дела имеется подписанный заказчиком в лице финансового директора акт сдачи-приемки выполненных работ без каких-либо замечаний и возражений, в объеме, в нем указанном. До обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, ответчик мотивированного отказа от приемки работ, а также каких-либо вопросов относительно полноты, качества и соответствия стандартам полученных эскизных проектов, ответчик истцу не заявил. Встречных исковых требований об устранении замечаний в эскизных проектах истцом также не заявлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении в порядке статьи 82 АПК РФ, указав, что из содержания ходатайства и существа иска оснований для проведения судебной экспертизы, не имеется, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в материалах дела документальным доказательствам и специальных познаний для его разрешения не требуется.

Оснований для непринятия данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о том, что суд без соответствующего ходатайства истца приобщил к материалам дела эскизные проекты, представленные истцом, несостоятельны. Соответствующее ходатайство заявлено истцом в дополнении к исковому заявлению (т. 2 л.д. 4), документы приобщены по ходатайству истца в заседании суда первой инстанции 03.12.2012 (т. 2 л.д. 67).

Оставляя без рассмотрения требования истца о взыскании 127 531 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что направленное в адрес ответчика письмо N 69-160/588 от 14.05.2012 содержало лишь указание на необходимость погашения заказчиком 1 870 890 руб. долга по договору N 30-483 от 18.03.2011, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном письме (исх. N 69-160/588 от 14.05.2012) отсутствовало (л.д.19), иных писем с предложением оплатить проценты по ст. 395 ГК РФ истцом в адрес ответчика не направлялось.

Кроме того суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 200 руб. в возмещение расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика на основании статьи 110 АПК РФ. Несение истцом судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика в размере 200 руб. подтверждено документально (представлены чек-ордер N 0006 от 11.08.2012, выписка из ЕГРЮЛ на ответчика).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2012 по делу N А71-11246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова