Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 07АП-1353/13

г. Томск

22 марта 2013 г.

Дело N А03-17318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 22.03.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола секретарем Заусаевой С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Первомайского района Алтайского края (07АП-1353/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2012 г. по делу N А03-17318/2012 (судья Ю.И. Павлова)

по иску ОАО "Угольная Компания "Кузбассразрезуголь"

к Администрации Первомайского района Алтайского края

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Первомайский коммунально-производственный комплекс"

о взыскании 5 333 510,25 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Первомайского района Алтайского края (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 5 333 510,25 руб., в том числе 4 957 093,90 руб. основного долга и 376 416,35 руб. неустойки.

Требования мотивированы неисполнением обязательств по муниципальному контракту на поставку угля для нужд муниципального образования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первомайский коммунально-производственный комплекс" (далее - третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.12.2012 г. отметить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, так как арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного Обществом иска.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до дня судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, на основании протокола оценки и сопоставления заявок по итогами совместных торгов на поставки угля для государственных и муниципальных нужд Алтайского края между Компанией и Администрацией заключен муниципальный контракт N 2498/11-2 от 06.04.2011 на поставку угля для обеспечения нужд муниципального образования Первомайский район Алтайского края в отопительном сезоне 2011-2012 годов в количестве 10 068,5 тонны на сумму 17 203 542 руб. 53 коп.

По условиям пунктов 1.2, 4.2.2, 4.2.3 муниципального контракта поставщик (истец) обязался поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, а заказчик (ответчик) гарантировал своевременную оплату покупателями поставленного угля, в случае просрочки платежа обязался оплатить полученный покупателями уголь.

На основании муниципального контракта между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки N 179/11-2 от 25.04.2011, по условиям которого поставщик обязался поставить уголь в соответствии с утвержденным сторонами графиком поставки угля, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный уголь (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Цена 1 тонны угля определена в сумме 1 708 руб. 65 коп., общая стоимость угля составила 13 079 374 руб. 02 коп. (пункты 4.1, 4.3).

Во исполнение обязательств истец за период с 03.11.2011 по 16.03.2012 отгрузил Обществу уголь на общую сумму 8 536 073,69 руб. Факт передачи угля подтверждается двухсторонними актами приема-передачи, представленными в дело.

Оплата за поставленную продукцию в полном объеме не произведена, задолженность составила 4 957 093 руб. 90 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятого угля, истец направил Администрации и Обществу претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии нормам материального и процессуального права оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ истец, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный им товар, должен доказать факт передачи товара покупателю и его стоимость.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как было указано выше, факт поставки угля и его получения третьим лицом подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

При этом доказательств оплаты товара Администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9 статьи 9 Закона о размещении заказов установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенной просрочкой в оплате угля на основании контракта и части 9 статьи 9 Закона о размещении заказов за период с с 03.01.2012 по 25.12.2012 истцом обоснованно начислено 376 416 руб. 35 коп руб. неустойки.

Администрация Первомайского района в рассматриваемом правоотношении выступила муниципальным заказчиком.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Муниципальным контрактом предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Часть 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, как правомерно отмечено арбитражным судом, являясь муниципальным заказчиком, Администрация несет перед истцом солидарную обязанность в том же объеме, как и должник (получатель угля).

Поскольку в силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга, иск к Администрации о взыскании долга и законной неустойки предъявлен обоснованно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что третье лицо является юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность самостоятельно, правового значения не имеют.

Арбитражный суд правомерно не принял во внимание доводы Администрации о ненадлежащем ответчике, основанный на отсутствии правопреемства по обязательствам Администрации Первомайского района.

В правоотношении, возникшем из рассматриваемого муниципального контракта, Администрация Первомайского района как орган местного самоуправления выступила в качестве муниципального заказчика от имени муниципального образования в его интересах и для его нужд Орган местного самоуправления выступает в правоотношениях как публично-правовое образование, осуществляющее публично-правовые функции, предусмотренные Федеральным законом от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации.

Администрация Первомайского района как орган местного самоуправления в силу статьей 124, 125 ГК РФ представляет публично-правовое образование в регулируемых гражданским законодательством правоотношениях.

Следовательно, по рассматриваемому муниципальному контракту обязательство возникло у публично-правового образования Первомайского район в лице органа местного самоуправления, а не у Администрации Первомайского района как учреждения.

При этом, заключение муниципального контракта было обусловлено осуществлением Администрацией района как органом местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и направлено на удовлетворение потребности в топливе населения соответствующего района.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2012 г. по делу N А03-17318/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова