Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 18АП-829/13

г. Челябинск

07 марта 2013 г.

Дело N А07-14517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" и общества с ограниченной ответственностью "Б.Т.Н." на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2012 по делу N А07-14517/2012 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" - Дегтярев М.А. (доверенность от 07.12.2012 N 10-26-471),

общества с ограниченной ответственностью "Б.Т.Н." - Фатхутдинов Р.М. и Дементьев Е.А. (доверенность от 20.02.2013), Евтеева Е.А. (доверенность от 16.08.2010 N 02-АА 00 17177).

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" (далее - ОАО "Уралсибнефтепровод", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Б.Т.Н." (далее - ООО "Б.Т.Н.", ответчик) о взыскании 1 242 655,65 руб. - неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 31.10.2011 N 121210857-11, начисленной на основании п.11.4 договора, за период с 01.12.2011 по 30.12.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания 640 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, судом распределены судебные расходы: с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 25 426,56 руб., истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 786,80 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В основание доводов жалобы указал на необоснованное применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки до 640 000 руб. в отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика, подтверждающих явную несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В основание доводов жалобы, ссылаясь на ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что отсутствует его вина в просрочке выполнения работ, поскольку объем работ был окончательно согласован сторонами в дополнительном соглашении N 2, уже после окончания срока их выполнения, установленного договором. Кроме того, полагает, что в данном случае имеет место и вина кредитора в нарушении сроков исполнения обязательства, так как вагоны в ремонт поставлялись истцом в период с 03.11.2011 по 21.11.2011, в связи с чем ответчик был лишен возможности произвести ремонт в указанный в договоре срок, то есть не позднее 30.11.2011.

В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ОАО "Уралсибнефтепровод" (заказчиком) и ООО "Б.Т.Н." (исполнителем) заключен договор от 31.10.2011 N 121210857-11 (л.д.14-18 т.1) об оказании услуг по текущему ремонту передвижных прицепов-фургонов, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика выполнить работы и оказать услуги, указанные в п.2.2 договора, на передвижных прицепах-фургонах, указанных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д.19 т.1).

Согласно п.2.1 договора услуги предоставляются в течение срока действия договора. В соответствии с п.2.2 договора услуги включают в себя: проведение по графику заказчика (приложение N 1) текущего ремонта техники согласно дефектным ведомостям на каждый вагон (приложение N 5-КНУ, 5-ЧелНУ, 5-ЧерНУ, 5-ТНУ, 5-АНУ, 5-СУПЛАВ) и перечню запасных частей и материалов для ремонта (приложение N 6).

В силу п.3.5 договора работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ, согласно заказу-наряду.

На основании п.5.1 договора стоимость регламентных работ по договору составляет 4 720 000 руб.

Разбивка общей стоимости регламентных работ по договору, указанной в п.5.1 договора, на стоимости регламентных работ по отдельным прицепам-фургонам содержится в приложении N 8 к договору (л.д.53 т.1).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2011 (л.д.54-55 т.1) к договору от 31.10.2011 N 121210857-11 п.2.2 договора изложен в следующей редакции:

"2.2. Услуги включают в себя:

Проведение по графику (Приложение N 1) Заказчика текущего ремонта техники согласно дефектных ведомостей на каждый вагон (Приложение N 5-КНУ, 5-КНУ, 5-ЧелНУ, 5-ЧелНУ, 5-ЧерНУ, 5-ЧерНУ, 5-ТНУ, 5-ТНУ, 5-АНУ, 5-СУПЛАВ) и прилагаемого перечня запасных частей и материалов для ремонта (Приложение N 6)".

Кроме того, согласно п.5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2011) стоимость регламентных работ, подлежащая оплате исполнителю, определена в размере: по основному контракту - 4 720 000 руб., включая 18% налога на добавленную стоимость (далее - НДС); по дополнительному соглашению N 1 - уменьшение договорной цены на сумму 191 976,17 руб., в том числе 18% НДС. Итого с учетом дополнительного соглашения N 1 - 4 528 023,83 руб., в том числе 18% НДС.

Этим же соглашением приложения N 5-ЧелНУ, 5-ЧелНУ, 5-ТНУ, 5-ТНУ, 5-АНУ, 5-СУПЛАВ и N 8 аннулированы в связи с введением в действие приложений N 5-ЧелНУ/а, 5-ЧелНУ/б, 5-ТНУ/а, 5-ТНУ/б, 5-АНУ/а, 5-СУПЛАВ/а и N 8/а (л.д.56-71 т.1). При этом в п.2.3 дополнительного соглашения N 1 указано на то, что все ссылки в договоре на ранее действовавшие приложения необходимо считать ссылками на вновь введенные приложения.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.12.2011 (л.д.72-73 т.1) к договору от 31.10.2011 N 121210857-11 п.2.2 договора изложен в следующей редакции:

"2.2. Услуги включают в себя:

Проведение по графику (Приложение N 1) Заказчика текущего ремонта техники согласно дефектных ведомостей на каждый вагон (Приложение N 5-КНУ, 5-КНУ, 5-ЧелНУ/а, 5-ЧелНУ/б, 5-ЧерНУ/а, 5-ЧерНУ/б, 5-ТНУ/а, 5-ТНУ/б, 5-АНУ/а-1, 5-СУПЛАВ/а) и прилагаемого перечня запасных частей и материалов для ремонта (Приложение N 6)".

Кроме того, согласно п.5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2011) стоимость регламентных работ, подлежащая оплате исполнителю, определена в размере: по основному контракту - 4 528 023,83 руб., в том числе 18% НДС; по дополнительному соглашению N 2 - уменьшение договорной цены на сумму 58 039,48 руб., в том числе 18% НДС. Итого с учетом дополнительного соглашения N 2 - 4 469 984,35 руб., в том числе 18% НДС.

Этим же соглашением внесены изменения в п.5.6 договора, согласно которым сумму договора составляет совокупная стоимость всех вагонов (приложение N 8/а-1), обслуживаемых по данному договору, но при этом общая сумма договора не может превышать 4 469 984,35 руб., в том числе 18% НДС (п.2.4 дополнительного соглашения).

Помимо этого, п.2.5 дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2011 приложения N 5-ЧерНУ, 5-ЧерНУ, 5-АНУ/а и N 8/а аннулированы в связи с введением в действие приложений N 5-ЧерНУ/а, 5-ЧерНУ/б, 5-АНУ/а-1 и N 8/а-1 (л.д.74-79 т.1). При этом сторонами оговорено, что все ссылки в договоре на ранее действовавшие приложения необходимо считать ссылками на вновь введенные приложения.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в приложении N 1 к договору: октябрь-ноябрь 2011 года (л.д.19 т.1).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ: N 2/11 от 28.12.2011 на сумму 925 984,20 руб., N 2/11 от 28.12.2011 на сумму 975 382,60 руб., N 3/11 от 28.12.2011 на сумму 403 491,26 руб., N 6/11 от 29.12.2011 на сумму 931 458,80 руб., N 4/11 от 30.12.2011 на сумму 808 540,98 руб., N 5/11 от 30.12.2011 на сумму 425 125,51 руб. (л.д.81-86 т.1).

Истец, считая, что ответчиком нарушены сроки завершения работ по договору N 121210857-11 об оказании услуг по текущему ремонту передвижных прицепов-фургонов от 31.10.2011, направил последнему претензию N 10-20-1024 от 27.07.2012 с требованием об оплате суммы неустойки в размере 1 242 655,65 руб. и впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о взыскании неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений п.11.4 заключенного сторонами договора, норм ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из того, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, установленных договором. Кроме того, сумма неустойки снижена судом до 640 000 руб. по ходатайству ответчика, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об обоснованном применении к ответчику за нарушение обязательства о сроках выполнения работ, меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной п.11.4 договора, являются правильными. Вместе с тем, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом не верно.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 31.10.2011 N 121210857-11, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора от 31.10.2011 N 121210857-11 (с учетом дополнительных соглашений к договору) в соответствии со ст.432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров.

Из сравнения сроков выполнения работ, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору, с датами фактического завершения работ, указанными в перечисленных выше актах о приемке работ (л.д.81-86 т.1) следует, что задержка исполнителем срока завершения работ по текущему ремонту передвижных прицепов-фургонов составляет: по прицепу-фургону "Комфорт-2", жилой, 8710, гос. N 77-54, зав. N 262 - 27 дней; по прицепу-фургону "Комфорт-2", жилой, 8710, гос. N КМ 10-20, зав. N 667 - 27 дней; по прицепу-фургону "Комфорт-2", жилой, 8710, гос. N 85-04, зав. N 300 - 28 дней; по прицепу-фургону "Комфорт-2", жилой, 8710, гос. N 52-22, зав. N 255 - 28 дней; по прицепу-фургону "Комфорт-2", столовая, 87101, гос. N 0510МВ, зав. N 087 - 29 дней; по прицепу-фургону "Комфорт-2", столовая, 87101, гос. N нет, зав. N017 - 29 дней; по прицепу-фургону "Комфорт-2", жилой, 8710, гос. NМВ 23-09, зав. N649 - 27 дней; по прицепу-фургону "Комфорт-2", жилой, 8710, гос. NМВ 23-11, зав. N233 - 27 дней; по прицепу-фургону "Комфорт-2", 8710, гос. NМЕ29-57, зав. N285 - 29 дней; по прицепу-фургону "Комфорт-2", жилой, 8710, гос. NМЕ 37-42, зав. N75 - 27 дней.

Ответчик завершение работ в указанные сроки не оспаривает.

Пунктом 11.4. договора от 31.10.2011 N 121210857-11 предусмотрено, что в случае задержки исполнителем срока завершения работ по технике в соответствии со сроками выполнения работ (приложение N 1) исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости регламентных работ (п.5.1 договора) за каждый день просрочки.

Исходя из положений ст.329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие письменного соглашения сторон о неустойке за нарушение сроков выполнения работ, содержащегося в п.11.4 договора, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об обоснованном начислении истцом неустойки за указанные выше периоды просрочки по каждому прицепу-фургону и размера ответственности, предусмотренного договором (0,1% за каждый день просрочки).

Вместе с тем, неустойка начислена истцом по каждому прицепу-вагону, исходя из полной стоимости регламентных работ по договору, указанной в п.5.1 договора и равной 4 469 984,35 руб. (л.д.8 т.1).

Соглашаясь с расчетом истца и полагая данный расчет соответствующим п.11.4 договора, суд первой инстанции не учел, что исчисление неустойки, исходя из всей стоимости регламентных работ, указанной в пункте 5.1 договора, противоречит существу неустойки, как меры ответственности за нарушение конкретного обязательства.

При этом суд учитывает, что договором установлены самостоятельные обязательства ответчика по ремонту каждого прицепа-фургона из перечисленных в приложении N 1 к договору, с определенной стоимостью регламентных работ, так же указанной в отношении каждого прицепа-фургона (приложение N 8/а-1 к договору, л.д.80 т.1). Продолжительность периодов просрочки исполнения обязательств по ремонту отдельных прицепов-фургонов не одинакова, определена истцом индивидуально по каждому прицепу-фургону.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком было допущено нарушение сроков исполнения не одного, а нескольких самостоятельных обязательств, суд полагает правильным начисление неустойки отдельно по каждому обязательству, исходя из стоимости регламентных работ по конкретному прицепу-фургону и количества дней просрочки, допущенного при его ремонте.

Данное толкование положений договора от 31.10.2011 N 121210857-11 о неустойке, предусмотренной п.11.3 этого договора, содержится в постановлении Восемнадцатого арбитражного суда от 21.01.2013 по делу N А07-13794/2012, рассмотренному с участием тех же лиц, что и настоящее дело. При этом суд учитывает, что положения о неустойке, изложенные в п.11.3 и 11.4, в части определения суммы регламентных работ, на которую подлежит начислению неустойка, являются идентичными.

С учетом изложенного, размер неустойки составляет 124 088,39 руб., в том числе:

по прицепу-фургону "Комфорт-2", жилой, 8710, гос. N 77-54, зав. N 262 - 12 500,79 руб. (462 992,09 руб. Ч 0,1% Ч 27 дней = 12 500,79 руб., где 462 992,09 руб. - стоимость регламентных работ с учетом НДС (392 366,18 руб. Ч 1,18 = 462 992,09 руб.), 27 дней - количество дней в периоде просрочки с 01.12.2012 по 27.12.2011);

по прицепу-фургону "Комфорт-2", жилой, 8710, гос. N КМ 10-20, зав. N 667 - 12 500,79 руб. (462 992,09 руб. Ч 0,1% Ч 27 дней = 12 500,79 руб., где 462 992,09 руб. - стоимость регламентных работ с учетом НДС (392 366,18 руб. Ч 1,18 = 462 992,09 руб.), 27 дней - количество дней в периоде просрочки с 01.12.2012 по 27.12.2011);

по прицепу-фургону "Комфорт-2", жилой, 8710, гос. N 85-04, зав. N 300 - 13 655,36 руб. (487 691,30 руб. Ч 0,1% Ч 28 дней = 13 655,36 руб., где 487 691,30 руб. - стоимость регламентных работ с учетом НДС (413 297,71 руб. Ч 1,18 = 487 691,30 руб.), 28 дней - количество дней в периоде просрочки с 01.12.2012 по 28.12.2011);

по прицепу-фургону "Комфорт-2", жилой, 8710, гос. N 52-22, зав. N 255 - 12 425,52 руб. (443 768,50 руб. Ч 0,1% Ч 28 дней = 12 425,52 руб., где 443 768,50 руб. - стоимость регламентных работ с учетом НДС (376 075 руб. Ч 1,18 = 443 768,50 руб.), 28 дней - количество дней в периоде просрочки с 01.12.2012 по 28.12.2011);

по прицепу-фургону "Комфорт-2", столовая, 87101, гос. N 0510МВ, зав. N 087 - 11 689,62 руб. (403 090,49 руб. Ч 0,1% Ч 29 дней = 11 689,62 руб., где 403 090,49 руб. - стоимость регламентных работ с учетом НДС (341 602,11 руб. Ч 1,18 = 403 090,49 руб.), 29 дней - количество дней в периоде просрочки с 01.12.2012 по 29.12.2011);

по прицепу-фургону "Комфорт-2", столовая, 87101, гос. N нет, зав. N017 - 11 758,06 руб. (405 450,49 руб. Ч 0,1% Ч 29 дней = 11 758,06 руб., где 405 450,49 руб. - стоимость регламентных работ с учетом НДС (343 602,11 руб. Ч 1,18 = 405 450,49 руб.), 29 дней - количество дней в периоде просрочки с 01.12.2012 по 29.12.2011);

по прицепу-фургону "Комфорт-2", жилой, 8710, гос. N МВ 23-09, зав. N 649 - 13 167,67 руб. (487 691,30 руб. Ч 0,1% Ч 27 дней = 13 167,67 руб., где 487 691,30 руб. - стоимость регламентных работ с учетом НДС (413 297,71 руб. Ч 1,18 = 487 691,30 руб.), 27 дней - количество дней в периоде просрочки с 01.12.2012 по 27.12.2011);

по прицепу-фургону "Комфорт-2", жилой, 8710, гос. N МВ 23-11, зав. N 233 - 13 167,67 руб. (487 691,30 руб. Ч 0,1% Ч 27 дней = 13 167,67 руб., где 487 691,30 руб. - стоимость регламентных работ с учетом НДС (413 297,71 руб. Ч 1,18 = 487 691,30 руб.), 27 дней - количество дней в периоде просрочки с 01.12.2012 по 27.12.2011);

по прицепу-фургону "Комфорт-2", 8710, гос. N МЕ29-57, зав. N 285 - 12 328,64 руб. (425 125,51 руб. Ч 0,1% Ч 29 дней = 12 328,64 руб., где 425 125,51 руб. - стоимость регламентных работ с учетом НДС (360 275,86 руб. Ч 1,18 = 425 125,51 руб.), 29 дней - количество дней в периоде просрочки с 01.12.2012 по 29.12.2011);

по прицепу-фургону "Комфорт-2", жилой, 8710, гос. N МЕ 37-42, зав. N 75 - 10 894,26 руб. (403 491,25 руб. Ч 0,1% Ч 27 дней = 10 894,26 руб., где 403 491,25 руб. - стоимость регламентных работ с учетом НДС (341 941,74 руб. Ч 1,18 = 403 491,25 руб.), 27 дней - количество дней в периоде просрочки с 01.12.2012 по 27.12.2011).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, доказательств явного несоответствия расчетного размера неустойки в сумме 124 088,39 руб. последствиям нарушения сроков исполнения обязательств по ремонту перечисленных выше прицепов-фургонов, ответчиком в материалы дела представлено не было, следовательно, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ, мотивированные окончательным согласованием сторонами объемов работ по договору лишь в дополнительном соглашении N 2 от 30.12.2011, то есть уже после окончания срока выполнения работ, установленного договором (октябрь-ноябрь 2011 года), судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как дополнительными соглашениями N 1 и N 2 объемы работ уменьшались, а не увеличивались. Кроме того, при подписании данных соглашений ответчику было известно о сроках выполнения работ, установленных договором, которые дополнительными соглашениями изменены не были. Таким образом, учитывая принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что, соглашаясь с изменениями объемов работ без изменения сроков их выполнения, согласно дополнительным соглашениям N 1, 2 к договору, ответчик принял на себя все связанные с этим риски.

Ссылки ООО "Б.Т.Н." на наличие вины кредитора, поставившего вагоны в ремонт в период с 03.11.2011 по 21.11.2011, судом также отклоняются, поскольку ответчиком не доказано, что данные действия кредитора были осуществлены в нарушение условий договора, привели к невозможности выполнения ремонта в установленный в договоре срок (не позднее 30.11.2011).

Доводы истца о необоснованном применении судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются как не имеющие правового значения, с учетом того, что расчетный размер неустойки составляет 124 088,39 руб. и оснований для снижения данного размера суд не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за предъявление иска о взыскании 1 242 655,65 руб., предусмотренная п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 25 426,56 руб. Истцом была уплачена госпошлина в размере 26 213,36 руб., в том числе 4 888,89 руб. - по платежному поручению N 08380 от 24.07.2012, 18 050,84 руб. - по платежному поручению N 06978 от 25.06.2012, 3 273,63 руб. - по платежному поручению N 06986 от 25.06.2012 (л.д.10-12 т.1). Поскольку иск удовлетворен частично, соответствующие судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 2 539,03 руб. (25 426,56 руб. Ч 124 088,39 руб./1 242 655,65 руб. = 2 539,03 руб.). Остальная часть госпошлины по иску относится на истца.

Государственная пошлина в размере 786,80 руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению N 08380 от 24.07.2012, подлежит возврату из федерального бюджета в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Б.Т.Н." удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2012 по делу N А07-14517/2012 изменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б.Т.Н." в пользу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" неустойку в размере 124 088,39 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б.Т.Н." в пользу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" судебные расходы по иску в размере 2 539,03 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 786,80 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 08380 от 24.07.2012.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2012 по делу N А07-14517/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" и общества с ограниченной ответственностью "Б.Т.Н." - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Б.Т.Н." судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева