Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 17АП-2135/13

г. Пермь

N 17АП-2135/2013-АКу

21 марта 2013 г.

Дело N А60-46771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Полевщиковой С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Садоводческого некоммерческого товарищества "Ивушка" (ИНН 6639017351, ОГРН 1086639000205): не явились, извещены

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Белоярском районе Свердловской области (ИНН 6639010003, ОГРН 102660198170): не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Белоярском районе Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2013 года по делу N А60-46771/2012, принятое судьей Савиной Л.Ф. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Ивушка"

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Белоярском районе Свердловской области

о признании ненормативного правового акта недействительным

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Ивушка" (далее - заявитель, товарищество, СНТ "Ивушка") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Белоярском районе Свердловской области (далее - Управление) N166 от 26.06.2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение Управления N 166 от 26.06.2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах и обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы Управление ссылается на необоснованное восстановлением судом срока на обжалование оспариваемого решения в связи с отсутствием для этого, по его мнению, уважительных причин.

Также Управление указывает на виновные действия заявителя по не сообщению Управлению о закрытии счета и на отсутствие в законодательстве обязанности банка по дальнейшему уведомлению клиента о конкретной дате расторжения договора банковского счета.

СНТ "Ивушка" в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Управлением проверки своевременности сообщения сведений об открытии (закрытии) счетов в банке плательщиком страховых взносов (СНТ "Ивушка"), оформленной актом об обнаружении фактов нарушения страхователем законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 097 от 24.05.2012, установлен факт нарушения СНТ "Ивушка" срока сообщения сведений о закрытии расчетного счета в банке.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения Управлением в отношении заявителя решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 166 от 26.06.2012, которым СНТ "Ивушка" привлечено к ответственности по ст. 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Заявитель, полагая, что решение Управления N 166 от 26.06.2012 является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение вынесено 26.06.2012 и получено товариществом 06.07.2012, с заявлением о признании его недействительным товарищество обратилось в арбитражный суд 19.11.2012.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

СНТ "Ивушка" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в качестве уважительных причин пропуска указало на то, что с заявлением об оспаривании решения Управления товарищество сначала обратилось в Белоярский районный суд Свердловской области, который прекратил производство по заявлению в связи с неподведоственностью спора суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из Закона Российской Федерации от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград является первоосновой для совершения соответствующего процессуального действия.

Статья 198 АПК РФ не устанавливает предельных допустимых сроков для их восстановления, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен.

Таким образом, для восстановления предусмотренного законом срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

В соответствии со ст. 170, ч. 4 ст. 198 АПК РФ, с учетом выводов, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 N 20-П (опубликованного 13.01.2010) и правовой позиции Президиума ВАС РФ, указанной в Постановлении от 02.02.2010 N 4588/08, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя и восстановил срок на обжалование оспариваемого решения Управления.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований СНТ "Ивушка" и признавая недействительным оспариваемое решение Управления, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины товарищества в связи с отсутствием доказательств уведомления банком СНТ "Ивушка" о дате закрытии счета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

С 01.01.2012 указанным Законом введена ответственность за нарушение срока представления плательщиком сведений об открытии и о закрытии счета в банке.

Так ст. 46.1 Закона N 212-ФЗ предусматривает за нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).

При этом виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, то есть, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействий), желало, либо допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействий) или если лицо, напротив, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействий) либо вредных последствий, хотя должно было и могло осознавать (ст. 42 Закона N 212-ФЗ).

Таким образом, независимо от того, по чьей инициативе закрывается расчетный счет (банка или самого клиента), Управление, привлекая лицо к ответственности, должно доказать в его действиях (бездействии), состав правонарушения по ст. 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Пунктом 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

На основании пункта 1.1 статьи 859 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

В силу п. 4 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте согласно абз. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливается Банком России.

В соответствии с п. 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего банковского счета в книгу регистрации открытых счетов.

Таким образом, закрытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, поэтому момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать по времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 518-О-П, привлечение к ответственности, допустимо в случае, если административным органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил административному органу недостоверные данные.

Следовательно, срок представления в Управление сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о закрытии банком его счета.

Доказательств, свидетельствующих о том, что товариществу стало известно о закрытии банком расчетного счета в день закрытия (28.04.2012), заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что расчетный счет товарищества закрыт по инициативе банка в одностороннем порядке в связи с длительным отсутствием операций по счету.

Письмо банка от 03.02.2012 (л.д. 64), отправленное руководителю товарищества 03.02.2012, не может быть рассмотрено в качестве надлежащего доказательства, так как оно носит уведомительный характер и не содержит конкретной даты закрытия счета, с которой должен исчисляться семидневный срок, за нарушение которого установлена ответственность.

Иные доказательства, свидетельствующие об извещении банком клиента о закрытии расчетного счета, в деле отсутствуют.

Заинтересованным лицом данные обстоятельства не исследовалось, дата уведомления банком клиента не устанавливалась.

Учитывая названные положения закона, отсутствие события и вины в действиях товарищества исключает привлечение к ответственности за совершение действующего законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Довод заявителя жалобы о том, что в законодательстве не предусмотрена обязанность банка по дальнейшему уведомлению клиента о конкретной дате расторжения договора банковского счета, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не освобождает Управление представить доказательства наличия в действия товарищества состава правонарушения по ст. 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Таких доказательств в материалы настоящего дела Управлением не представлено.

Поскольку Управлением не доказано наличие в действиях СНТ "Ивушка" состава вменяемого правонарушения, в частности, вины и объективной стороны, основания для привлечения его к ответственности по ст. 46.1 Закона N 212-ФЗ не имелись, следовательно, оспариваемое решение Управления является незаконным и правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При данных обстоятельствах, решение суда отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2013 года по делу N А60-46771/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.Н.Полевщикова