Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 07АП-11561/12

г. Томск

18 марта 2013 г.

Дело N А03-10627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Раздолье" (07АП-11561/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2012 по делу N А03-10627/2012 (судья Т.Б. Лобанова) по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к ООО "Раздольное" (ОГРН 10622707000855, ИНН 2247004410), при участии третьего лица Бондаренко Дениса Сергеевича о взыскании 23 384 966,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского Регионального филиала (далее ОАО "Россельхозбанк" ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Раздольное" и ООО "Калита" о взыскании солидарно 649 353 034,11 руб. задолженности по 10 договорам.

Определением от 17.07.2012 суд выделил требования по 9 договорам в отдельные производства, присвоив им другие номера, в том числе по дополнительному соглашению от 14.04.2011 к договору банковского счета N 18.12-07/540 от 13.07.2007 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" (делу присвоен N А03-8390/2012).

По дополнительному соглашению от 14.04.2011 к договору банковского счета N 18.12-07/540 от 13.07.2007 банк просил взыскать с ООО "Раздольное" 23 384 966, 80 руб., в том числе:

- 21 955 785,1 руб. основного долга по состоянию на 31.05.2012,

- 36 363,58 руб. комиссии за обслуживание,

- 144 384,90 руб. срочных процентов за период с 01.05. по 31.05. 2012,

- 419 181,97 руб. просроченных процентов за период с 01.02. по 30.04.2012,

- 778 867,14 руб. неустойки за просроченную ссуду за период с 12.03. по 31.05.2012,

- 10 384,11 руб. неустойки на просроченные проценты за период с 06.03. по 31.05. 2012.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 7,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.06.2012 г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Определением суда от 20.08.2012 (л.д.20 т.3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бондаренко Дениса Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2012 (резолютивная часть объявлена 30.10.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Раздольное" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что: - суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день полного погашения суммы основного долга, что не соответствуют требованиям закона; - условия п.п. 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3 дополнительного соглашения не соответствуют п.2 ст.814, ст.813, п.2 ст.811 ГК РФ, что влечет его недействительность; суд не принял во внимание доводы ответчика о незаконности взимания банком комиссии за обслуживание и выдачу кредита, предусмотренные п.п.1.3 дополнительного соглашения.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.11.2012, апелляционный суд считает его подлежащим изменению.

Материалами дела установлено, что между ОАО "Россельхозбанк" (банк) и ООО "Раздольное" (клиент) заключен договор банковского счета N 18.12-07/540 от 13.07.2007.

14.04.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 111812/0016 к договору банковского счета (л.д.13-19 т.1), согласно которому:

- банк обязуется предоставить клиенту кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете в форме "овердрафт", а клиент обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные пунктом 1.5. настоящего соглашения в сроки и на условиях настоящего соглашения. Клиенту устанавливается лимит в размере 22 000 000 (п.п.1.1, 1.2);

- процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 7,75 % годовых (п.1.4);

- с клиента взимаются следующие комиссии: комиссия за оформление кредита в размере 0,8% от суммы лимита кредитования, данная комиссия уплачивается клиентом единовременно до выдачи кредита; комиссия за обслуживание кредита в форме "овердрафт" в течение всего периода действия соглашения в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)); комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в форме "овердрафт" в размере 1,2 % от неиспользованного остатка лимита кредитования; иные комиссии, предусмотренные Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО "Россельхозбанк" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции/сделки), которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном Тарифами и соответствующим соглашением сторон (п.п.1.5.1-1.5.4);

- окончательный срок возврата кредита (основного долга) - до 10.04.2012 (п.1.6);

- погашение задолженности по кредиту производится ежедневно при наличии остатка денежных средств на счете путем списания банком в безакцептном порядке требуемой суммы _ (п.3.3);

- банк вправе в одностороннем порядке требовать от клиента досрочного возврата кредита (основного долга), уплаты процентов, а также уплаты комиссий, начисленных в соответствии с п.3.2 настоящего соглашения, в случаях, указанных в п.3.5.1 (п.3.5).

Исполняя обязательства по дополнительному соглашению N 111812/0016 от 14.04.2011 к договору банковского счета ОАО "Россельхозбанк" предоставило кредит в форме "овердрафт" на сумму 22 000 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по погашению основного долга оплате процентов за пользование кредитом явилось основанием для направления истцом в адрес ООО "Раздольное" требования N 018/12-268 от 05.06.2012 о досрочном возврате кредита и начисленным процентам, комиссиям, а также уплаты неустойки (л.д.20 т.1).

Поскольку погашение задолженности ответчиком не произведено, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных средств, начисленным процентам и комиссии за обслуживание подтвержден материалами дела.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст.ст.810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст.ст.329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ стороны в п.п.7.1 договоров предусмотрели, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего дня за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Согласно п.1.6 дополнительного соглашения окончательный срок возврата кредита - 10.04.2012 включительно.

Однако свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов Общество не исполнило. Размер основного долга составил 21 995 785,10 руб.

В связи с тем, что факт неисполнения ответчиком обязательств по дополнительному соглашению N 111812/0016 от 14.04.2011 к договору банковского счета нашел подтверждение в материалах дела, суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленных суммах задолженности, включая основной долг, проценты и комиссии.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не дана оценка всем доводам ответчика, чем нарушены требования АПК РФ, подлежит отклонению.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно установил, что между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства, которые регулируются положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредитном договоре.

Кроме того, в силу требований ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения судом должны, в том числе быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в ст.170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он удовлетворяет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, а также возражения ответчика.

Нельзя признать обоснованной и ссылку подателя жалобы на ничтожность соглашения в связи с незаконностью взимания банком комиссии за обслуживание и выдачу кредита.

Как видно из материалов дела задолженность ответчика по комиссии, начисленной за обслуживание кредита в период с 01.02.2012 по 31.05.2012, составила 36 363,58 руб.

Следуя разъяснениям, изложенным в п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

На основании ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п.1.5.2 соглашения комиссия за обслуживание кредита в форме "овердрафт" в течение всего периода действия соглашения в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).

Таким образом, комиссия за обслуживание кредита установлена истцом за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст.779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что данная комиссия не подлежит уплате.

Условие дополнительного соглашения о комиссии за обслуживание кредита, обязанность по уплате которой является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, что не противоречит закону, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а комиссия подлежит уплате ответчиком в составе платы за кредит.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод ответчика о ничтожности кредитного договора, ввиду наличия в нем оснований для предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся сумм, не предусмотренных ГК РФ.

Исходя из положений ст.ст. 421,422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случаях нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита; утраты обеспечения обязательств заемщика; невыполнения заемщиком условий о целевом использовании суммы займа предусмотрено ст.ст. 811, 813-814 ГК РФ.

В то же время, из содержания данных норм не следует, что стороны кредитного договора не вправе предусмотреть иных оснований для предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита.

Следовательно, в силу ст. 421 ГК РФ стороны кредитного договора, учитывая конкретные обстоятельства и условия предоставления кредита, вправе по собственному усмотрению установить право кредитора потребовать досрочной возвраты суммы займа и в других случаях.

Таким образом, дополнительное соглашение N 111812/0016 от 14.04.2011 к договору банковского счета в части установления расширенного перечня оснований для предъявления кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита, не противоречат гражданскому законодательству.

При этом в настоящем случае основанием для предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов послужило нарушение ответчиком сроков погашения кредита, что соответствует ст. 811 ГК РФ.

К тому же, недействительность спорного условия кредитного договора в любом случае не влечет недействительности договора в целом (ст.180 ГК РФ).

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование кредитом, исчисляя их размер от суммы фактического остатка основного долга по кредиту по ставке 7,75% годовых, начиная с 01.06.2012 по день фактической оплаты основного долга по кредиту.

Согласно п.7 ч.2 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

По смыслу данной нормы в решении суда должна быть указана конкретная сумма основной задолженности (в том числе, процентов за пользование кредитом, являющихся частью основного долга по кредитному договору), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Соответственно удовлетворение судом первой инстанции требования ОАО "Россельхозбанк" о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, привело к присуждению неопределенной суммы задолженности, что противоречит положениям ч.1 ст.171 АПК РФ.

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает ОАО "Россельхозбанк" права в последующем обратиться с иском о взыскании суммы процентов за конкретный период пользования кредитом с предоставлением расчета взыскиваемой суммы.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части требования о взыскании процентов по день полного погашения суммы основного долга по кредиту

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2012 по делу N АО3-10627/2012 изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Раздольное" в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского Регионального филиала 22 990 341,18 руб. (в том числе 21 995 785,10 руб. основного долга, 563 566,87 руб. процентов за пользование кредитом, 36 363,58 руб. комиссии, 394 625,63 руб.. неустоек) и 7 202,54 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать."

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева