Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 17АП-2131/13

г. Пермь

20 марта 2013 г.

Дело N А60-46477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Серове и Серовском районе Свердловской области не явились,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела УФССП по Свердловской области Павловой Н.Е.: не явились,

от третьего лица индивидуального предпринимателя Кириленко Игоря Алексеевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Серове и Серовском районе Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2013 года по делу N А60-46477/2012,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Серове и Серовском районе Свердловской области

(ОГРН 1026601814744, ИНН 6632016214)

к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела УФССП по Свердловской области Павловой Н.Е.

третье лицо: индивидуальный предприниматель Кириленко Игорь Алексеевич

о признании незаконными действий,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Серове и Серовском районе Свердловской области (далее - заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела УФССП по Свердловской области Павловой Н.Е. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившихся в необоснованном отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления от 24.10.12 в отношении индивидуального предпринимателя Кириленко Игоря Алексеевича (далее - третье лицо, должник).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а так же нарушение и неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о правомерности отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку срок для предъявления спорного исполнительного документа к исполнению составляет 3 года, а не 6 месяцев, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. В связи с изложенным заявитель жалобы считает, что срок на предъявление спорного постановления к исполнению не истек, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2009 заявителем было вынесено постановление N 840 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - третьего лица на сумму 4 471,97 руб.

Указанное постановление направлено в службу судебных приставов для исполнения, исполнительный документ вернулся заявителю 01.02.12.

04.10.2012 указанное постановление вновь направлено для исполнения в адрес Серовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

24.10.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу с указанием на пропуск срока предъявления исполнительного документа.

Не согласившись с отказом в возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности отказа в возбуждении исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Законодательство об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника по его денежным обязательствам предусматривает только в случае отсутствия у плательщика денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

Порядок взыскания задолженности по взносам в пенсионный фонд регламентируется как Законом об исполнительном производстве, так и Федеральным Законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в силу которого органы пенсионного фонда, осуществляя контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, вправе взыскать страховые взносы за счет имущества плательщика страховых взносов.

Таким правом пенсионный фонд может воспользоваться процедурой взыскания страховые взносы за счет имущества плательщика страховых взносов в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах плательщика или отсутствия информации о счетах плательщика, вынеся соответствующее постановление (часть 14 статьи 19 и статья 20 Закона N 212-ФЗ).

Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации, в совокупности с документами, содержащими отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, является исполнительным документом (пункт 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что в связи с неисполнением третьим лицом требования фонда об уплате недоимки по страховым взносам и пеней, заявителем было вынесено постановление N 840 от 03.12.2009 о взыскании данных платежей за счет имущества плательщика страховых взносов, которое после возвращения судебным приставом и получения фондом 01.02.2012, повторно направлено для исполнения в отдел судебных приставов 04.10.2012.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель посчитал, что срок предъявления постановления к исполнению истек.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о правомерности отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Частью 6 статьи 21 Закона N 229-ФЗ предусмотрен шестимесячный срок для предъявления таких документов к исполнению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, в частности, истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Пунктами 2 и 3 этой же статьи установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 2 статьи 23 Закона N 229-ФЗ пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, кроме исполнительных листов и судебных приказов, восстановлению не подлежат.

Суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных норм, предусматривающих предъявление исполнительного листа к исполнению в течение шести месяцев, установил, что срок для повторного предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника истек 01.08.2012 - по истечении 6 месяцев после возвращения постановления судебным приставом-исполнителем 01.02.2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок предъявления спорного постановления к исполнению составляет три года основаны на неправильном толковании правовых норм, в связи с чем подлежат отклонению.

Доказательств предъявления в установленный срок судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании недоимки за счет имущества должника уполномоченным органом не представлено.

Поскольку заявителем на момент направления в службу судебных приставов спорного постановления истек срок его предъявления к исполнению, правильными являются выводы суда о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав заявителя.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2013 года по делу N А60-46477/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова