Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 18АП-1879/13

г. Челябинск

21 марта 2013 г.

Дело N А07-20073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление дорожных работ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2013 по делу N А07-20073/2012 (судья Архиереев Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Белдорсервис", г. Миасс (ОГРН 1030202044685) (далее - ООО "Белдорсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление дорожных работ", г. Белорецк, Республика Башкортостан (ОГРН 1080256000560) (далее - ООО "РСУ ДР", ответчик) о взыскании 657 860 руб. 77 коп. долга за поставленную продукцию в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 1-с/11 от 01.06.2011 г.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 157 руб. 22 коп. (л.д. 23-24)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2013 (резолютивная часть от 26.12.2012) исковые требования ООО "Белдорсервис" удовлетворены в полном объёме (л.д. 91-95).

В апелляционной жалобе ООО "РСУ ДР" просило решение изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств до 624 240 руб. 77 коп. (л.д. 102-103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РСУ ДР" ссылалось на то, что на основании акта сверки взаимных расчётов по состоянию 26.12.2012, кредиторская задолженность составляет 624 240 руб. 77 коп. Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.12.2012 на 14 час. 30 мин. Поскольку дело рассмотрено в судебном заседании 26.12.2012 в 14 час.45 мин. для решения вопроса об уменьшении размера исковых требований ответчик не имел возможности представить в суд указанный акт сверки.

ООО "Белдорсервис" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ООО "Белдорсервис" и ООО "РСУ ДР" заключён договор о добровольном сотрудничестве N 1-с/11 (далее - договор, договор от 01.06.2011) (л.д. 32).

Согласно условиям договора стороны договорились предоставлять друг другу в процессе деятельности предприятий техническую помощь машинами и механизмами, производить взаимные поставки товаров, оборудования, услуг на взаимовыгодных условиях.

Согласно пункту 3.1. договора все расчёты между сторонами осуществляются путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, а также встречных поставок, предоставлением услуг и т.п.

Разделом 5 стороны определили срок действия договора: договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2011.

Договор подписан представителями сторон, скреплён печатями организаций.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 1 472 127 руб. 78 коп., что в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные N 10 от 31.10.2011 г. и N 9 от 31.10.2011 г. (л.д. 35, 38).

Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции исполнил не в полном объёме, согласно расчётам истца задолженность ответчика перед истцом составляет 657 860 руб.

В подтверждение наличия задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 07.12.2011 (л.д. 44).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств. В качестве правого обоснования заявленных требований указал статьи 309, 310, 314, 516, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки продукции истцом ответчику на указанную истцом сумму. Поскольку доказательства оплаты в полном объёме поставленной продукции ответчиком в материалы дела не представлены, суд посчитал требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 657 860 руб. 77 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и.т.п.).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора о добровольном сотрудничестве N 1-с/11 от 01.06.2011 (л.д. 32). Данный договор составлен в простой письменной форме, подписан должностными лицами, полномочия которых не оспариваются, скреплен печатями сторон.

В подтверждение факта поставки товара и принятия его представителями ответчика истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 10 от 31.10.2011 г. и N 9 от 31.10.2011 г. (л.д. 35, 38).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик факт поставки товара истцом не оспаривает, апелляционная коллегия полагает, что факт поставки товара в соответствии с условиями договора N 1-с/11 от 01.06.2011 истцом ответчику подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательства оплаты поставленной истцом продукции в полном объёме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика составляет 657 860 руб. 77 коп.

Наличие задолженности ООО "РСУ ДР" перед ООО "Белдорсервис" в указанной сумме также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 07.12.2011 (л.д. 44).

Исследовав представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что исковые требования ООО "Белдорсервис" о взыскании 657 860 руб. 77 коп. долга за поставленную продукцию в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 1-с/11 от 01.06.2011 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта о наличии задолженности в меньшем размере, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 26.12.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства в подтверждение указанного обстоятельства материалы дела не содержат. Указанный документ ответчиком в суд первой инстанции не представлялся. В арбитражном суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении указанного акта сверки к материалам дела ООО "РСУ ДР" не заявлено.

Следовательно, утверждение заявителя о том, что кредиторская задолженность составляет 624 240 руб. 77 коп., судом не может быть принято во внимание.

Довод ответчика о том, что поскольку дело рассмотрено в судебном заседании 26.12.2012 в 14 час. 45 мин., ООО "РСУ ДР" не имело возможности представить в суд акт сверки для решения вопроса об уменьшении размера исковых требований, апелляционной коллегией признаётся подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 2 части 2, части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств, а по завершении рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В силу частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса.

Из содержания указанных разъяснений следует, что суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд в определении о назначении предварительного судебного заседания может указать время и место проведения судебного заседания по рассмотрению дела по существу, назначенного непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 принято к производству исковое заявление ООО "Белдорсервис", рассмотрение дела в предварительн6ом судебном заседании назначено на 26.12.2012 на 14 час. 30 мин. (л.д. 19-22)

В этом же определении суд разъяснил, что в случае, если лица участвующие в деле не явились в судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 26 декабря 2012 г. в 14 час. 45 мин.

В случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день.

Кроме того, согласно пункту 3 указанного определения суд предложил ответчику в срок до 20.12.2012 представить отзыв на исковое заявление на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, копию свидетельства о государственной регистрации, доказательства подтверждающие доводы, дополнительные доказательства в подтверждение доводов.

До начала судебного заседания суда первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика (л.д. 79)

Из протокола предварительного судебного заседания от 26.12.2012 следует, что в предварительном судебном заседании, в котором ответчик участия не принимал, суд посчитал дело подготовленным к судебному заседанию, завершил предварительное судебное заседание и, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о назначении дела N А07-20073/2012 к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.12.2012 на 14 час. 40 мин. (л.д. 85-87)

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей, а также не заявил о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в судебном заседании 26.12.2012 и вынес решение по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2013 по делу N А07-20073/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление дорожных работ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков