Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 18АП-10013/12

г. Челябинск

19 марта 2013 г.

Дело N А76-7888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 г.

Восемнадцатый Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ложниковой Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2012 по делу N А76-7888/2012 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ложникова Наталья Анатольевна (паспорт), и её представитель Шестакова Ю.В. (доверенность от 09.08.2012)

Общество с ограниченной ответственностью "СПБ" (далее - истец, ООО "СПБ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ложниковой Наталье Анатольевне (далее - ответчик, ИП Ложникова Н.А.) о взыскании задолженности в сумме 536 716 руб. 10 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 470 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 716 руб. 10 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2012 исковые требования ООО "СПБ" удовлетворены частично: в его пользу с ИП Ложниковой Н.А. взысканы основной долг в сумме 470 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 875 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Ложникова Н.А. просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Ложникова Н.А. сослалась на то, что ответчику не было известно о наличии возбужденного дела в арбитражном суде. Пояснила, что между сторонами существовали договорные отношения, вытекающие из договора займа от 12.10.2009, денежные средства по договору были получены истцом. Согласно гарантийному письму от 20.04.2010 истец в лице директора Бурова П.В. обязался вернуть денежные средства до 01.09.2010. Утверждает, что 23.08.2010 по платежному поручению N 25 денежные средства в сумме 470 000 руб. были возвращены. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора займа, гарантийное письмо от 20.04.2010 за подписью директора Бурова П.В., копии листов заграничного паспорта ответчика, копии маршрутной квитанции электронного билета, копии ответа на запрос филиала ФГУП "Почта России" от 28.08.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание подтверждение доказательствами отсутствия ответчика в период рассмотрения дела, арбитражный суд апелляционной инстанции признал причины непредставления ответчиком доказательств в суд первой инстанции уважительными и на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СПБ" перечислило на расчетный счет ИП Ложниковой Н.А. денежные средства в сумме 470 000 руб. платежным поручением N 25 от 23.08.2010, в котором в графе "Назначения платежа" указано "Оплата по договору займа" (л.д.8).

Истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в сумме 470 000 руб. (л.д. 6), которое оставлено без исполнения.

Ссылаясь на то, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства в сумме 470 000 руб. ответчику перечислены в отсутствие основания, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 395, 432, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не оспорен довод истца об отсутствии между сторонами спора заемных правоотношений, безосновательность получения денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 08.08.2012 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование исковых требований истец сослался на перечисление ответчику денежных средств в сумме 470 000 руб. платежным поручением N 25 от 23.08.2010 в отсутствие оснований.

Из представленного в дело платежного поручения N 25 от 23.08.2010 следует, что в котором в графе "Назначения платежа" указано "Оплата по договору займа".

Ответчик представил в материалы дела договор займа от 12.10.2009 и квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 69 от 12.10.2009 о передаче ИП Ложниковой Н.А. истцу по договору займа от 12.10.2009 денежных средств в сумме 470 000 руб.

Истец заявил о фальсификации договора займа от 12.10.2009 и квитанции к приходно-кассовому ордеру N 69 от 12.10.2009.

Согласно выполненному на основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 заключению экспертов N 16тд/01/13 договор займа от 12.10.2009 и квитанция к приходно-кассовому ордеру N 69 от 12.10.2009 изготовлены не позднее января 2010 г., последовательность изготовления документов следующая: вначале нанесены текстовые реквизиты, затем проставлены подписи и печати сторон.

Поскольку заявление истца о фальсификации доказательств не подтверждено соответствующими доказательствами, оно отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела договор займа от 12.10.2009 и квитанция к приходно-кассовому ордеру N 69 от 12.10.2009 подтверждают возникновение между сторонами обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку факт передачи истцом денежных средств в сумме 470 000 руб. ответчику подтверждается материалами дела, договор займа считается заключенным в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Платежное поручение N 25 от 23.08.2010 подтверждает исполнение истцом обязательств по возврату суммы займа ответчику, в связи с чем доводы истца об отсутствии основания перечисления денежных средств ответчику не подтверждаются материалами дела.

Поскольку истец не доказал отсутствие основания перечисления денежных ответчику, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 13 734 руб. 32 коп., расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцом в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2012 по делу N А76-7888/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СПБ" о взыскании с индивидуального предпринимателя Ложниковой Натальи Анатольевны 470 000 руб. долга и 66 716 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПБ" в пользу индивидуального предпринимателя Ложниковой Натальи Анатольевны 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПБ" в доход федерального бюджета 13 734 руб. 32 коп. государственной пошлины по иску.

Перечислить индивидуальному предпринимателю Ложниковой Наталье Анатольевне с депозитного счёта Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 40 000 руб., уплаченных по платёжному поручению N 564 от 07.11.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин С.А. Карпусенко