Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 17АП-1574/13

г. Пермь

07 марта 2013 г.

Дело N А50-25039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - ООО "АвтоС" (ОГРН 1075904005100, ИНН 5904161025): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Главное управление МЧС России по Пермскому краю в лице 3 отдела надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Манасазов Р.А., удостоверение, доверенность от 12.12.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 3 отдела надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2013 года

по делу N А50-25039/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ООО "АвтоС"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 3 отдела надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "АвтоС"(далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 3 отдела надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району (далее - заинтересованное лицо) от 06.12.2012 N 688 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановление от 06.12.2012 N 688 изменено в части назначения наказания, обществу назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для назначения наказания за совершенное заявителем административное правонарушение в виде предупреждения. Ссылается на то, что привлечение лица, поставившего под угрозу жизнь и здоровье людей, к административной ответственности в виде штрафа соразмерно допущенному нарушению, а также тяжести содеянного.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2012 года в 17 час. 09 мин. в административный орган поступило сообщение о пожаре в строении цеха N 85 закрытого акционерного общества "ППРЗ", расположенном по адресу: г.Пермь, ул. 1905 года, 35.

На момент прибытия к месту происшествия было установлено, что произошло возгорание силовых кабелей в неэксплуатируемом металлическом строении, размерами в плане 3x3, расположенном на 1 этаже цеха N 85 на площади 9 кв.м, в результате проведения огневых (демонтажных работ металлических конструкций) работ подрядной организацией ООО "АвтоС".

По факту возникновения пожара административным органом проведена проверка заявителя, в ходе которой установлено, что общество нарушило требования пожарной безопасности, а именно: допустило попадания раскаленных частиц металла на рядом стоящее металлическое сооружение, что привело к возгоранию силовых кабелей (пункт 419 Правил противопожарного режима Российской Федерации).

Выявленный факт послужил основанием для составления в отношении заявителя 23 ноября 2012 года протокола об административном правонарушении N 688 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

06 декабря 2012 года должностным лицом 3 ОНД рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 688, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем пришел к выводу о том, что обществу следует назначить наказание в виде предупреждения, в связи с чем изменил оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила).

Согласно пункту 419 Правил для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами. Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов согласно приложению N 3.

Как следует из материалов дела, ООО "АвтоС" на основании договора N 89 возмездного оказания услуг по демонтажу от 25.10.2012 проводило демонтажные работы металлоконструкций и оборудования в цехе N 85 на территории ЗАО "ППРЗ". При выполнении работ по демонтажу металлоконструкций обществом допущено попадание раскаленных частиц металла на рядом стоящее металлическое сооружение, что привело к пожару силовых кабелей.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2012, рапортом инспектора 3 ОНД, актом о пожаре от 11.11.2012, фототаблицей, протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2012, объяснениями директора ООО "АвтоС" Беспалюк А.Н.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям допрошенного в качестве свидетеля Саетова И.Р., производившего демонтажные работы на объекте, где произошло возгорание и задымление, поскольку данное лицо является работником общества и заинтересован в результатах рассмотрения дела, кроме того, указанные показания противоречат имеющимся в материалах дела документам.

То обстоятельство, что в результате не соблюдения обществом пункта 419 ППР (не проведено очищение от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории либо не закрытие негорючими материалами) произошло возгорание силовых кабелей, подтверждается материалами дела.

Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения заявителем требований законодательства в области пожарной безопасности, указанных в процессуальных документах административного органа, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Как следует из оспариваемого постановления, вопрос о вине общества при рассмотрении материалов административного дела административным органом исследован.

Установленный факт правонарушения свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У общества имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения является доказанной.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обществу за совершение административного правонарушения следует назначить наказание в виде предупреждения.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 3.3 КоАП РФ за административное правонарушение может быть назначено наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Действующим законодательством предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное заявителем административное правонарушение сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (пребывающих на объекте людей и персонала), что свидетельствует о том, что административным органом правомерно назначено наказание не в виде предупреждения, а в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

То обстоятельство, что нарушение требований пожарной безопасности (возгорание кабелей) не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан не является основанием, позволяющим применить меру наказания в виде предупреждения, поскольку, как было указано ранее, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, при определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (150 000 рублей). Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

С учетом характера правонарушения (проведение огнеопасных работ без соблюдения требований пожарной безопасности), степени его потенциальной общественной опасности (могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия), безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 г. N 14495/11).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2013 года по делу N А50-25039/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 3 отдела надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району N 688 от 06.12.2012 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей ООО "АвтоС" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Н.В.Варакса