Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 18АП-1914/13

г. Челябинск

18 марта 2013 г.

Дело N А07-12668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Фединой Г.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства Баланово-Ново-Александровка" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2013 по делу N А07-12668/2012 (судья Пакутин А.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства Баланово-Ново-Александровка" - Плечистов Ю.Б. (доверенность от 22.10.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства Баланово-Ново-Александровка" (далее - ООО "Дирекция строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Комитет, Администрация, МУП "Уфаводоканал", ответчики) о:

- признании недействительной сделки по приобретению права собственности муниципальным образованием городской округ город Уфа на сети водоснабжения посёлка Баланово-Ново-Александровка, в Демском районе города Уфы, назначение: водоснабжение и водоотведение, протяженностью 6811 метров, инв. N 352769, литер 1, адрес объекта: посёлок Баланово-Ново-Александровка;

- о признании недействительным права собственности права собственности муниципального образования городской округ город Уфа на сети водоснабжения посёлка Баланово-Ново-Александровка, в Демском районе города Уфы, назначение: водоснабжение и водоотведение, протяженностью 6811 метров, инв. N 352769, литер 1, адрес объекта: посёлок Баланово-Ново-Александровка, номер государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02-04-01/385/2009-265, кадастровый номер 02-04-01/385/2009-265;

- о признании недействительным права хозяйственного ведения МУП "Уфаводоканал" на сети водоснабжения посёлка Баланово-Ново-Александровка, в Демском районе города Уфы, назначение: водоснабжение и водоотведение, протяженностью 6811 метров, инв. N 352769, литер 1, адрес объекта: посёлок Баланово-Ново-Александровка, номер государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02-04-01/385/2009-266, кадастровый номер 02-04-01/385/2009-265;

- об обязании МУП "Уфаводоканал" возвратить владельцу ООО "Дирекция строительства" сети водоснабжения поселка Баланово-Ново-Александровка, в Демском районе г. Уфы, назначение: водоснабжение и водоотведение, протяженностью 6811 метров, инв. N 352769, литер 1, адрес объекта Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, поселок Баланово-Ново-Александровка (с учётом привлечения Администрации и МУП "Уфаводоканал" к участию в деле в качестве соответчиков, а также уточнения требований, т. 3 л.д. 107-111, 113).

Определениями суда от 22.10.2012, 09.11.2012, 11.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Амальгама", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрация Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 126, т. 3 л.д. 113, т. 4 л.д. 36).

Решением суда от 18.01.2013 (резолютивная часть от 14.01.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 5 л.д. 299-306).

В апелляционной жалобе ООО "Дирекция строительства" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что акт приёма-передачи от 30.04.2008 оформляет исполнение постановления главы администрации городского округа г. Уфа N 4625 от 21.09.2006 и не является самостоятельным основанием возникновения права муниципальной собственности, противоречит представленным в дело доказательствам, согласно которым Галеев Ф.М., подписавший акт, на дату подписания документа вышел из состава учредителей общества и освобождён от исполнения обязанностей директора общества. Таким образом, никакой передачи сетей в муниципальную собственность фактически не производилось, а акт приёма-передачи подписан неуполномоченным лицом. Указанным обстоятельствам в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана оценка. В силу указанного, исполнение сделки произведено только в 2009 году, в момент государственной регистрации права муниципальной собственности, в связи с чем срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки следует исчислять с момента представления документов на государственную регистрацию в регистрирующий орган. Кроме того, выводы суда противоречивы, поскольку суд, не оценивая акт от 30.04.2008 как основание возникновения права муниципальной собственности, тем не менее считает срок исковой давности в даты подписания данного акта.

Считает не основанным на действующем законодательстве вывод суда о том, что постановление главы администрации городского округа г. Уфа N 4625 от 21.09.2006 является основанием возникновения права муниципальной собственности муниципального образования, так как в силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации акты органов местного самоуправления могут быть основанием возникновения права собственности только в случаях, предусмотренных законом. В нарушение ч. 3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал нормативный правовой акт, в силу которого у муниципального образования возникает право собственности на инженерные сети, и в силу каких оснований имущество на основании указанного постановления было передано безвозмездно в собственность муниципального образования, при том, что действующий Гражданский кодекс Российской Федерации исключает возможность безвозмездного отчуждения имущества в муниципальную собственность. Кроме того, суд не оценил указанное постановление на предмет его соответствия действующему законодательству, указав на необходимость его самостоятельного оспаривания в судебном порядке.

Апеллянт отмечает, что спорные сети водоснабжения были возведены на земельном участке, предоставленном истцу, оплата строительства производилась через ООО "Дирекция строительства" за счёт средств физических и юридических лиц. Истец организовал проектирование и строительство общих инженерных сетей, определял подрядные организации, заключал договоры с подрядчиками, аккумулировал на своём расчётном счету денежные средства застройщиков, осуществлял технический надзор за качеством строительства, к истцу могли были быть заявлены претензии, связанные с качеством выполненных работ. Таким образом, в силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации сети приобретаются застройщиками в общую долевую собственность после передачи их истцом застройщикам.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В приобщении поступившего от МУП "Уфаводоканал" отзыва на апелляционную жалобу отказано в силу несоблюдения лицом требований ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа N 4625 от 21.09.2006 в муниципальную собственность городского округа город Уфа были приняты построенные объекты водоснабжения и водоотведения к жилым домам на территории 2 очереди поселка Баланово-Ново-Александровка в Демском районе городского округа город Уфа (т. 1 л.д. 42).

В дело представлен акт приёма-передачи сетей водоснабжения от 30.04.2008, по которому в соответствии с постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа N 4625 от 21.09.2006 ООО "Дирекция строительства" безвозмездно передаёт, а Комитет принимает в муниципальную собственность городского округа город Уфа и одновременно передаёт в хозяйственное ведение МУП "Уфаводоканал" сети водоснабжения протяженностью 6 811 п.м., балансовой стоимостью 5 992 361 руб. (т. 1 л.д. 84).

18.01.2010 на основании постановления N 4625 от 21.09.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право муниципальной собственности городского округа город Уфа и право хозяйственного ведения МУП "Уфаводоканал" на спорные сети водоснабжения (т. 1 л.д. 114, т. 3 л.д. 82-105).

Полагая, что имущество передано в муниципальную собственности при отсутствии у муниципального образования прав на данное имущество, что влечёт ничтожность сделки по передаче указанного имущества в муниципальную собственностью, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной сделки по приобретению права муниципальной собственности на сети водоснабжения, суд первой инстанции исходил из того, что акт приёма-передачи имущества в муниципальную собственность не является самостоятельной сделкой, так как право муниципальной собственности возникло на основании постановления главы администрации городского округа г. Уфа N 4625 от 21.09.2006, которое не оспорено и не признано недействительным. Акт приёма-передачи от 30.04.2008 оформляет исполнение указанного ненормативного акта и в самостоятельном порядке не влечёт возникновения права собственности муниципального образования на имущество. Суд, кроме того, пришёл к выводу об истечении срока исковой давности по данному требованию.

Требования о признании недействительным права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения, которые суд оценил как иск о признании права отсутствующим, отклонены судом в силу недоказанности истцом того, что государственная регистрация права собственности ответчиков нарушает его права. Истец, кроме того, не доказал возникновение права собственности на спорное имущество, поскольку возведение спорных сетей водоснабжения осуществлялось за счёт бюджетных средств и привлечённых средств граждан и юридических лиц.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований о признании недействительной сделкой акта приёма-передачи имущества от 30.04.2008, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Из заявленного по настоящему делу иска следует, что истцом заявлены требования о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче в муниципальную собственность сетей водоснабжения, оформленную актами приёма-передачи сетей водоснабжения от 30.04.2008, о применении последствий недействительности сделки, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности и права хозяйственного ведения на данное имущество. Исковые требования обоснованы обществом наличием у него права собственности на спорные сети водоснабжения по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из материалов дела усматривается, что право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения МУП "Уфаводоканал" на спорные сети водоснабжения зарегистрировано (т. 1 л.д. 114).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 и п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едины государственный реестр прав на недвижимое имущество м сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, обществом по существу заявлены требования об оспаривании зарегистрированного права собственности и права хозяйственного ведения на указанное недвижимое имущество.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По смыслу приведённой нормы в её нормативном единстве со ст. 8, 218 ГК РФ, оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество означает оспаривание оснований возникновения права собственности.

Между тем согласно п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Таким образом, зарегистрированное право может быть оспорено лицом, доказавшим наличие такого права на имущество у него, и отсутствие правовых оснований для возникновения такого права у стороны, за которым право зарегистрировано.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Обществом не представлено доказательств государственной регистрации права собственности на спорное имущество, равно как и не представлено доказательств возникновения ранее возникшего права собственности на данное имущество в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В обоснование наличия основания для возникновения права собственности на имущество истец ссылается на его создание за счёт собственных средств на основании договоров, заключаемых с физическими и юридическими лицами, аналогичных договорам, представленным в материалы дела - от 30.01.2004, от 22.03.2005, от 16.10.1995 (т. 2 л.д. 7, 16, 19).

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из названных договоров следует, что общество выступает генеральным заказчиком строительства посёлка-спутника "Баланово-Ново-Александровка", концентрирует денежные средства застройщиков, каковыми по договору выступают физические и юридические лица, принимает участие в финансировании строительства, организует проектирование и строительство общих инженерных коммуникаций (п. 1.1. договоров).

Из раздела 2 договоров следует, что общество принимает на себя обязанности по организации проектирования и строительства общих инженерных коммуникаций для индивидуальных жилых домов, определению подрядных организаций и заключению с ними договоров, аккумулированию на своём расчётном счету денежных средств застройщиков для последующих расчётов с подрядными организациями, осуществлению технического надзора за качеством строительства, информированию застройщиков о ходе проектирования и строительства, организации приёмки выполненных работ.

Кроме того, по договорам от 30.01.2004 и от 22.03.2005 истец принял обязанность оказывать застройщику содействие в оформлении документов на получение земельного участка под строительство.

В силу разъяснений, изложенных в п.п. 4, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество"). Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

Доказательств государственной регистрации права собственности на объекты, возведённые в рамках второй очереди строительства (по договорам от 30.01.2004 и 22.03.2005) в материалы дела не представлено.

Подписание истцом договора от 16.10.1995 не является основанием для возникновения у истца права на весь объём сетей водопровода, поскольку оформляет отношения по возведению только первой очереди строительства.

Из анализируемых договоров не представляется возможным установить объём инвестиций, произведённых истцом, а также лицами, поименованными в договоре как застройщики, ввиду чего не представляется возможным соотнести объём инвестиций с полным объёмом финансирования, затраченного на возведение спорных сетей.

Из материалов дела, кроме того, не усматривается, что истцом исполнена принятая на себя в соответствии с п. 1.1. договора обязанность по финансированию строительства, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, ввиду чего суд не может прийти к выводу о том, что спорные объекты возведены на счёт истца при наличии в материалах дела доказательств оплаты по анализируемым договорам, произведённой лицами, поименованными в договорах как застройщики (т. 2 л.д. 12, 13), а также сведений о частичном финансировании строительства за счёт бюджетных средств (т. 3 л.д. 122 оборот).

Перечисление застройщиками денежных средств на счета истца с целью последующих расчётов с подрядчиками, на что ссылается апеллянт в обоснование наличия у него прав на спорное имущество, не является юридическим действием, совершение которого влечёт передачу застройщиками прав на возведённый объект истцу, поскольку по смыслу п. 1 ст. 218 ГК РФ истец в данном случае не может считаться лицом, которое произвело строительство за свой счёт.

Ссылки истца на то, что указанное обстоятельство обусловлено самим фактом поступления денежных средств от застройщиков на его расчётный счёт, ввиду обезличенного характера безналичных денежных средств, основаны на неверном толковании ст. 140, 209 ГК РФ, поскольку обезличенный характер безналичных денег не отменяет основания приобретения и прекращения прав на них как на объекты гражданских прав - вещи (ст. 128 ГК РФ).

Из анализируемых договоров не следует, что истец предоставляет для строительства принадлежащий ему на праве собственности либо ином праве земельный участок для возведения сетей водоснабжения. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательств предоставления обществу в порядке, установленном Земельным кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) либо ранее действовавшим законодательством земельного участка для строительства спорных сетей.

Постановление N 2553 от 17.06.2003 о предоставлении обществу земельного участка площадью 218388 кв.м. (т. 2 л.д. 85) таким доказательством быть не может на основании ст. 22 ЗК РФ в силу отсутствия заключенного на основании данного ненормативного акта договора аренды.

Данный договор, кроме того, не может являться основанием для возведения спорных сетей водоснабжения в рамках действия договора долевого участия в строительстве от 16.10.1995 (т. 2 л.д. 19). Постановление от 29.06.1994 (т. 1 л.д. 58) по смыслу действовавшего на момент его издания Земельного кодекса РСФСР не может являться правовым основанием для предоставления земельного участка истцу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что спорные сети водопровода возведены на отведённом истцу участке для их строительства вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ соответствующими доказательствами не подтверждены.

Из анализируемых договоров не следует, что истцу лицами, поименованными в договорах как застройщики, передаются вещные либо иные права на возводимые сети водопровода. Напротив, из указанных договоров следует, что спорные сети возводились в качестве общих инженерных сетей, необходимых для обслуживания жилых домов в пос. Баланово-Ново-Александровка.

Таким образом, договоры от 30.01.2004, от 22.03.2005 и от 16.10.1995 в силу ст. 131, п. 1 ст. 218, ст. 223 ГК РФ не могут являться основанием возникновения права собственности истца на спорные сети водоснабжения.

Сделка по отчуждению имущества не может быть признана недействительной (ничтожной) даже при наличии соответствующих фактических и юридических предпосылок к тому по иску не заинтересованного, применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, лица.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что заинтересованным согласно норме статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (определение от 15.04.2008 N 289-О-О).

С учётом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о несоответствии истца требованиям п. 2 ст. 166 ГК РФ ввиду отсутствия у истца заинтересованности в оспаривании зарегистрированных вещных прав ответчиков, поскольку данное юридическое лицо не является правообладателем спорного имущества, не имеет установленных законом либо договором вещных или обязательственных прав в отношении спорных объектов недвижимости.

В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков правовых оснований для возникновения права собственности не подлежат оценке по существу, поскольку при отсутствии доказательств возникновения соответствующего права истец не вправе ссылаться на отсутствие такого права у другого лица. Данное обстоятельство в силу ст. 301 ГК РФ позволяет отклонить исковые требования об обязании МУП "Уфаводоканал" возвратить спорные водопроводные сети истцу.

Исковые требования о признании недействительным зарегистрированного права не подлежат удовлетворению также в силу того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В силу п. 3 и п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, а также иск о признании права отсутствующим.

При этом последний из указанных исков может быть заявлен в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, то есть является исключительным способом защиты.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12576/11 от 24.01.2012.

Между тем из представленных в дело актов приёма-передачи (т. 2 л.д. 53-83), списка потребителей МУП "Уфаводоканал" в пос. Баланово-Ново-Александровка, схем присоединения жилых домов к системе горводоснабжения (т. 1 л.д. 130-148) следует, что имущество не находится во владении истца, что исключает возможность заявления иска о признании права отсутствующим.

По тем же основаниям отклоняются доводы истца о том, что заявленные им исковые требования при отсутствии у общества зарегистрированного права собственности на имущество является иском, направленным на защиту законного владения (ст. 305 ГК РФ).

При изложенной совокупности обстоятельств решение суда является законным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2013 по делу N А07-12668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства Баланово-Ново-Александровка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Г.А.Федина М.И.Карпачева