Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 07АП-1564/13

г. Томск

22 марта 2013 г.

Дело N А03-14639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 10 января 2013 года по делу N А03-14639/2012 (судья Янушкевич С.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Кармет-Строй" (ОГРН 1042202192768, ИНН 2224090974) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула

о признании недействительным решения от 20.07.2012 г. N РА-15-16,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кармет-Строй" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.07.2012 г. N РА-15-16 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 января 2013 года требования заявителя удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула от 20.07.2012 г. N РА-15-16 признано недействительным в части привлечения ЗАО "Кармет-Строй" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 600 руб.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права: ст.ст. 23, 89, 93 НК РФ.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; Инспекция направила в адрес суда заявление о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.03.2012 г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула принято решение N РП-15-26 о проведении выездной налоговой проверки ЗАО "Кармет-Строй". В этот же день налоговым органом руководителю налогоплательщика направлено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. В уведомлении перечислены документы: книги приказов, приказы по организации, кассовые и банковские документы, штатное расписание, кассовые книги, платежные документы на выплату денежных средств физическим лицам, налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц и другие документы.

12.04.2012 г. Инспекцией выставлено требование N 15-16/1010 о предоставлении документов (информации). Указанным требованием на Общество возложена обязанность в течение 10 дней со дня вручения требования представить 13 видов документов в виде заверенных копий.

25.06.2012 г. налоговым органом составлен акт N АП-15-002 об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении лицом налогового правонарушения. В данном акте зафиксировано непредоставление 20 документов.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта налоговым органом принято решение от 20.07.2012 г. N РА-15-16 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. В соответствии с данным решением Общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Кармет-Строй" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обязанности общества представлять в налоговый орган копий документов в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, вместе с тем, из непринятия налоговым органом мер по ознакомлению в месте нахождения Общества с тремя документами - планом счетов за 2009 год, планом счетов за 2010 год, планом счетов за 2011 год, который запросил их в последующем в виде заверенных копий, что нельзя признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, является непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В целях реализации своих задач налоговые органы имеют права и несут обязанности, установленные действующим законодательством.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налоговых органов требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Данные права реализуются налоговыми органами в порядке, предусмотренном статьями 88, 89 и 93 названного Кодекса, и им корреспондируется обязанность налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, установленная подпунктами 6 и 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ, по представлению указанных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Как следует из пункта 1 статьи 89 НК РФ, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. При этом в соответствии с пунктом 12 названной статьи налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Факт исполнения налогоплательщиком обязанности, предусмотренной пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса РФ, не ограничивает право налогового органа требовать у проверяемого лица документы, и обязанность данного лица - истребуемые документы представить.

Так, в силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

При этом по смыслу статей 88, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество подготовило помещение для проведения Инспекцией выездной налоговой проверки документов, указанных в уведомлении. Вместе с тем, налоговый орган, явившись на территорию налогоплательщика, не принял меры к ознакомлению с тремя документами - планом счетов за 2009 год, планом счетов за 2010 год, планом счетов за 2011 год. Тогда как врученное Обществу уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, не указывает на то, что налогоплательщик должен был предоставить налоговому органу возможность ознакомиться в том числе и с данными документами. Доказательств того, что они истребовались у проверяемого лица, суду не представлено.

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула в части представления планов счетов за 2009 год, за 2010 год, за 2011 год не доказаны отказ, умышленное уклонение или создание условий, препятствующих ознакомлению с подлинниками документов в помещении Общества для проведения выездной налоговой проверки. Фактически налоговый орган, не использовав предоставленное ему законом право для изучения вышеуказанных документов в помещении заявителя, запросил их в последующем в виде заверенных копий, что является неправомерным и противоречит положениям налогового законодательства, регламентирующим порядок предоставления документов в ходе проведения выездной налоговой проверки. И в этой части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В связи с чем суд пришел к выводу о правомерности начисления штрафа по ст. 126 НК РФ только на ту часть документов, которые конкретно поименованы налоговым органом в уведомлении о необходимости обеспечения ознакомления с документами, а равно в требовании о представлении документов, и которые не были представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, что не опровергнуто Обществом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 января 2013 года по делу N А03-14639/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина