Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 17АП-2127/13

г. Пермь

22 марта 2013 г.

Дело N А50-18017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Кощеевой М.Н.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2012 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу N А50-18017/2012

по иску ООО "Транстерминал" (ОГРН 1020203234380, ИНН 0278073700)

к ООО "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (ОГРН 1125916000033, ИНН 5916026253)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени,

установил:

Истец, ООО "Транстерминал", обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ООО "Целлюлозно-бумажный комбинат "КАМА", о взыскании 226 086 руб. 16 коп. долга, 11 304 руб. 30 коп. пени по договору об оказании услуг в области таможенного дела от 07.02.2011 N 0241/00-СПб-69/11.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 226 086 руб. 16 коп., неустойка в размере 4 928 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В качестве возражений относительно доводов принятого судом первой инстанции решения ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора (п.6.3 договора). Указал, что доказательства направления или вручения претензии ответчику в материалах дела отсутствуют, т.е. отсутствует опись, подтверждающая, что в почтовом отправлении находилась именно претензия.

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу истец считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Указал, что претензионный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен. При этом, в качестве меры досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 132 от 25.06.2012.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции 07.02.2011 между ООО "Транстерминал" (исполнитель) и ОАО "Целлюлозно-бумажный комбинат "КАМА", реорганизованное в ООО "Целлюлозно-бумажный комбинат "КАМА" (заказчик) заключен договор об оказании услуг в области таможенного дела N 0241/00-СПб-69/11, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель от имени, по поручению и за счет заказчика совершает операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, перемещаемых заказчиком через таможенную границу Таможенного союза, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, законом о таможенном регулировании от 27.11.2010 N 311-ФЗ и Таможенным кодексом Таможенного союза, в том числе: оказывает консультационные услуги в области таможенного оформления, участвует в подготовке пакета документов, необходимых для таможенного оформления, заполняет декларации на товары (далее ДТ) и прочие взаимосвязанные документы, в соответствии с таможенным режимом, выбранным заказчиком, предоставляет таможенному органу документы и дополнительные сведения, необходимые для таможенного оформления, подает ДТ в таможенные органы, в случае необходимости, по согласованию с заказчиком, уплачивает или обеспечивает уплату таможенных и иных платежей, предусмотренных ЗоТР и ТК ТС в отношении декларируемых товаров и транспортных средств, с последующим возмещением. По согласованию с заказчиком, оказывает услуги по хранению товаров (при ввозе товаров на таможенную территорию ТС), включающие: размещение, хранение и учет товаров заказчика на складах временного хранения (далее - СВХ).

Стоимость услуг исполнителя осуществляется по тарифам на основании протокола согласования цен на услуги согласно приложениям к договору (пункт 3.1 договора).

В срок не позднее пяти рабочих дней с даты оказания услуг, исполнитель предоставляет заказчику акт приемки-передачи оказанных услуг в двух экземплярах. Датой передачи акта считается дата получения его заказчиком нарочно либо дата получения документов, указанная в уведомлении о вручении почтового отправления. Заказчик обязуется направить исполнителю подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ не позднее трех рабочих дней с даты получения акта (пункты 3.2, 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата стоимости услуг исполнителя производится заказчиком в течении трех банковских дней с момента подписания обеими сторонами.

В пункте 3.5 договора предусмотрена ответственность за нарушение выплаты вознаграждения, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы указанной в счете-фактуре.

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 226 086 руб. 16 коп. в материалы дела представлены подписанные сторонами в отсутствие замечаний акты выполненных работ от 25.11.2011 N 5392, от 26.11.2011 N 5950, от 09.12.2011 N 5665.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания истцом соответствующих услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, а потому требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере на основании ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Также, учитывая доказанность истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных по договору услуг, суд первой инстанции, пересчитав размер неустойки, и не установив основания для применения ст.333 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 928 руб. 68 коп. за период с 01.01.2012 по 06.08.2012 на основании ст.330 ГК РФ, пункта 3.5 договора. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что вышеуказанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка противоречит материалам дела.

Пунктом 6.3 договора от 07.02.2011 предусмотрено, что стороны предпримут все меры для урегулирования споров, возникших в процессе исполнения настоящего договора, путем переговоров.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав положения п. 6.3 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные положения не являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п. 6.3 договора, не следует, что условия договора предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного досудебного порядка, не установлена обязанность стороны предъявить претензию.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит условиям договора от 07.02.2011. Поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ у суда не имелось.

Более того, из обстоятельств дела следует, что 25.06.2012 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки (л.д.11-13). Доказательства, опровергающие факт получения данной претензии истца, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца 388 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой госпошлины за предоставление выписки из единого государственного реестра в отношении ответчика (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) на основании ст.101,106,110 АПК РФ. Несение истцом указанных расходов подтверждено документально (платежное поручение N 822 от 15.08.2012).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, следовательно, правовые основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст.110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2012 года по делу N А50-18017/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (ОГРН 1125916000033, ИНН 5916026253) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева Е.О. Никольская