Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 07АП-389/13

г. Томск

19 марта 2013 г.

Дело N А67-5612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Журов Д.А. по доверенности от 25.10.2012 г., Саядян А.С. по доверенности от 06.07.2012 г.

от заинтересованного лица: Губанова Р.Ш. по доверенности от 11.03.2012 г.

от третьего лица: Резник И.А. по доверенности от 23.10.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Советского района города Томска, Общества с ограниченной ответственностью "Вегас-Р"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 12 декабря 2012 года по делу N А67-5612/2012 (судья Идрисова С.З.)

по заявлению Администрации Советского района Города Томска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Вегас-Р"

о признании недействительным решения от 25.07.2012 N ЕО /4849 по делу N 05-10/43-12

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского района Города Томска (далее по тексту -Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту -УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 25.07.2012 N ЕО/4849 по делу N05-10/43-12 о нарушении антимонопольного законодательства и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне администрации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вегас-Р" (далее по тексту - ООО "Вегас-Р", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.12.2012 г. в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано.

На судебный акт Администрацией, ООО "Вегас-Р" поданы апелляционные жалобы, в которых просят решения суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Администрацией требований.

УФАС по Томской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва УФАС на них, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта.

Следуя материалам дела, на основании приказа руководителя УФАС по Томской области 05.05.2012 N 90 возбуждено дело N 05-10/43-12 по признакам нарушения Администрацией Советского района города Томска и группой компаний "Театро" части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (с учетом определения о прекращении участия ответчика в рассмотрении дела N 05-10/43-12 от 27.06.2012, о привлечении в качестве ответчика по делу N 05-10/43-12 от 27.06.2012).

Комиссия антимонопольного органа, рассмотрев дело N 05-10/43-12, установила, что между администрацией и ООО "Вегас-Р" заключено соглашение о взаимном сотрудничестве в области санитарной очистки территории муниципального образования "Город Томск" от 30.09.2011, предоставляющее ООО "Вегас-Р" право установки малых архитектурных форм и право ограничения движения автотранспорта путем установления шлагбаума в целях проведения досуга и места отдыха, а также предусматривающее обязанность осуществлять уборку территории, которое фактически является заключенным договором аренды земельного участка с конкретным хозяйствующим субъектом.

Данное соглашение расценено УФАС как предоставляющее конкретному хозяйствующему субъекту преимущественные условия, что впоследствии может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, то есть, является нарушением абзаца 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Решением от 25.07.2012 по результатам рассмотрения дела N 05-10/43-12 Администрация Советского района Города Томска и ООО "Вегас-Р" признаны нарушившими абзац 1 статьи 16 Закона "О защите конкуренции", выразившееся в заключении соглашения от 30.09.2011 между Администрацией Советского района Города Томска и ООО "Вегас-Р", которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (пункт 1); основания для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, указанные в статье 48 Закона о защите конкуренции, отсутствуют (пункт 2); решено выдать Администрации Советского района Города Томска и ООО "Вегас-Р" предписание о прекращении нарушения абзаца 1 статьи 16 Закона "О защите конкуренции", а именно: о прекращении соглашения от 30.09.2011, нарушающего антимонопольное законодательство (пункт 3); передать материалы должностному лицу, уполномоченному возбуждать дела об административных правонарушениях (пункт 4).

Администрация Советского района Города Томска, полагая решение антимонопольного органа, не соответствующим Закону о защите конкуренции, Закону "Об общих принципах организации местного самоуправления", Правилам благоустройства территории муниципального образования "Город Томска", нарушающим права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в совокупности представленные сторонами доказательства, дав оценку доводам сторон, пришел к выводу о подтверждении антимонопольным органом согласованности действий Администрации и ООО "Вегас-Р" и заключения ими соглашения в смысле, придаваемом статьей 16 Закона о защите конкуренции, соответствия решения антимонопольного органа требованиям Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними государственными и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Следовательно, для квалификации действий по статье 16 (абзац 1) Закона о защите конкуренции необходимо установить совершение органами или организациями, обладающими властно-распорядительными полномочиями, запрещенных законом действий, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) организация благоустройства городского округа, отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Органы местного самоуправления, исходя из положений части 1 статьи 7 и пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ, вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, отнесенным к вопросам местного значения.

На территории муниципального образования "Город Томск" утверждены Правила благоустройства территории (Постановление администрации Города Томска от 26.01.2011 N 5) (далее-Правила).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил благоустройство территории - деятельность по содержанию и текущему ремонту объектов благоустройства, направленная на улучшение экологического, санитарно-гигиенического, эстетического состояния территории муниципального образования "Город Томск" в целом и осуществляемая в целях создания комфортных условий для жизнедеятельности населения городского округа; объект благоустройства - земельные участки, водные объекты, здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, нежилые помещения, линейные объекты, временные (некапитальные) объекты, территория муниципального образования "Город Томск", строительные площадки, фасады зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, витрины, места размещения рекламы и иной информации (в том числе рекламные конструкции), иные объекты в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами благоустройства.

Согласно пункту 1.2 Правил благоустройства под архитектурными объектами малых форм понимаются скамейки, лавочки, декоративные ограждения, урны, клумбы, цветники, декоративные скульптуры, фонтаны, оборудование и покрытие детских, спортивных площадок и т.д.

Субъекты благоустройства - лица, обязанные осуществлять благоустройство и содержание территории муниципального образования "Город Томск" (пункт 1.19 Правил благоустройства).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что соглашение от 30.09.2011 между Администрацией Советского района Города Томска и ООО "Вегас-Р" (организация) о взаимном сотрудничестве в области санитарной очистки территории муниципального образования "Город Томск", согласно условиям которого организация принимает на себя обязательства по уборке закрепленной за ней территории, включая регулярную очистку территорий с твердым покрытием от грязи, мусора, снега и льда, газонов - от мусора, вывоз мусора, твердых бытовых отходов, снега, а администрация оказывает организации содействие в уборке территорий в соответствии с действующим законодательством и настоящим соглашением (пункт 1.1), предоставляющее ООО "Вегас-Р" право своими силами и средствами осуществлять уборку закрепленной за ней территории, включая регулярную очистку территории с твердым покрытием от грязи, мусора, снега и льда, газонов - от мусора, вывоз мусора, твердых бытовых отходов, снега в соответствии с установленными нормативами (пункт 3.3.1); своими силами и средствами выполнить работы по благоустройству территории, ландшафтному дизайну, установить малые архитектурные формы (детский городок, беседки, мостики, павильоны, веранды) лавочки, мусорные контейнеры, обеспечить звуковое оснащение территории в соответствии с нормативно правовыми актами г. Томска и Томской области и требованиями законодательства РФ (пункт 3.3.2); в целях ограничения движения автотранспорта на закрепленной территории установить шлагбаум, использовать территорию участка в целях проведения досуга и места отдыха (пункт 3.4.1), во исполнение которого ООО "Вегас-Р" осуществляет уборку территории Пушкинского сквера по пр. Ленина,81, выполняя, тем самым, расходные обязательства органа местного самоуправления, а администрация, в свою очередь, предоставляет ООО "Вегас-Р" указанную территорию для благоустройства, ландшафтного дизайна, установки малых архитектурных форм, обеспечения звукового оснащения территории, ограничения движения автотранспорта для дальнейшего использования территории участка при проведении досуга и места отдыха в целях извлечения прибыли, носит возмездный характер и предоставляет ООО "Вегас-Р" преимущественное право перед неопределенным кругом лиц, претендующим на использование территории Пушкинского сквера в целях извлечения прибыли.

Таким образом, Администрация, обладающая властно-распорядительными полномочиями в части организация благоустройства городского округа, в рамках утвержденных Правил благоустройства заключило с ООО "Вегас-Р" соглашение в котором разрешило организации возведение объектов малых архитектурных форм, ограничения движения транспорта для проведения досуга и места отдыха с целью дальнейшего их использования, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Доводы Администрации о том, что возложение обязанности по благоустройству дополнительно закрепленной территории за ООО "Вегас-Р" в рамках вышеуказанного соглашения являются законными; соглашение не носит возмездного характера, обязанность по организации благоустройства у ООО "Вегас-Р" возникает из гражданско-правового договора, аналогичные доводы ООО "Вегас-Р", в том числе, на свободу заключения договора отклоняются, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, условиям заключенного соглашения - его предмету, конкретно закрепленной за ООО "Вегас-Р" территории, в размерах и границах, определенных в Приложении к настоящему соглашению (пункт 1.2), обязанности Администрации в установленном порядке закрепить за организацией территорию (п.п. 3.1.1 соглашения), а равно права организации своими силами и средствами выполнять работы, в том числе, по установлению малых архитектурных форм (п.3.3.2), что исключает допуск других заинтересованных лиц на тех же условиях для размещения временных (некапитальных) объектов, поскольку земельный участок уже закреплен за ООО "Вегас-Р" и предоставлено право выполнять работы по благоустройству, ландшафтному дизайну.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции результаты обоюдных действий сторон указанного соглашения о сотрудничестве соответствовали интересам каждого из указанных субъектов, поскольку администрация, решала вопрос, связанный с содержанием городской территории, входящий в компетенцию органа местного самоуправления, а ООО "Вегас-Р" получило возможность извлекать прибыль от использования указанной территории, что свидетельствует об осуществлении администрацией и ООО "Вегас-Р" согласованных действий, противоречащих статье 16 Закона о защите конкуренции, как приводящих к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При этом, ссылка суда на часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, положения которой, по мнению Администрации, не подлежали применению в рассматриваемом деле, поскольку решением комиссии УФАС вменено нарушение абзаца 1 статьи 16 Закона N 135-ФЗ, не влечет безусловной отмены судебного акта, так как ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия проверен судом первой инстанции на соответствие требованиям Федерального Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в том числе, и порядку предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством на территории муниципального образования "Города Томска", исходя из предмета соглашения от 30.09.2011 г. (закрепление территории в определенных границах и размерах) (Порядок утвержден постановлением Администрации г.Томска от 29.11.2010 г. N 1272) и вмененному нарушению абзаца 1 статьи 16 названного Закона.

Ссылки Администрации на те обстоятельства, что Правила благоустройства не относятся к антимонопольному законодательству и не регулируют соответствующие отношения; отсутствие у органа местного самоуправления права на заключение соглашения о благоустройстве территорий общего пользования с какими-либо хозяйствующими субъектами на безвозмездной основе в целях реализации полномочий по решению вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального Закона N 131-ФЗ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Применительно к рассматриваемому делу, решением УФАС не ставятся под сомнения полномочия органа местного самоуправления по решению вопросов благоустройства, а равно принятия в рамках таких полномочий Правил благоустройства, в данном случае оценкой УФАС являлось соглашение, заключенное между Администрацией и ООО "Вегас-Р" на долгосрочное сотрудничество, на исполнение определенных взаимных обязательств и предоставленных прав (согласованность действий) в целях извлечения определенной выгоды (прибыли), прямой запрет, на которое установлен статьей 16 Закона о защите конкуренции и входит в полномочия антимонопольного органа в части оценки заключенного между сторонами антиконкурентного соглашения.

Доводы Администрации о том, что спорное соглашение не имеет юридической силы по основанию того, что оно должно быть расторгнуто в 2011 г. путем подписания дополнительного соглашения, поскольку ООО "Вегас-Р" выполнило свои обязанности по уборке территории, правомерно отклонены судом первой, как документально не подтвержденные, кроме того, с учетом пояснений ООО "Вегас-Р" на заседании Комиссии антимонопольного органа о том, что никаких действий со стороны администрации о расторжении соглашения ни в 2011 году, ни в 2012 году не производилось.

Установленные обстоятельства судебными актами по делам N А67-1701/2012 и N А67-1702/12, принятых в отношении ООО "Пульс", которое не являлось стороной соглашения, в связи с чем, по мнению, как Администрации, так и ООО "Вегас-Р" не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств монтажа ООО "Вегас-Р" летней веранды с целью дальнейшего ее использования для извлечения прибыли, приведены судом в обоснование недоказанности сторонами (заявителем и третьим лицом) факта расторжения соглашения, а не применительно к полученной (или возможной) выгоде ООО "Вегас-Р".

ООО "Вегас-Р", ссылаясь в апелляционной жалобе на свободу договора (статья 421 ГК РФ) при не оспаривании обстоятельств монтажа летней веранды, не обосновало исходя из пункта 3.3.2 соглашения возникновения у ООО "Пульс" права на возведение малых архитектурных форм, а равно то, что результатом таких возведений ООО "Вегас-Р" не воспользовалось.

Исходя из заявленных требований Администрации, следует признать, что положения подп. "б" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, наделяющие антимонопольный орган правом обращения в суд с иском о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, прямо к предмету спора отношения не имеют, установленные УФАС в решении нарушения Администрацией абзаца 1 статьи 16 Закона о конкуренции спорную сделку (соглашение от 30.09.2011 г.) как недействительную не определяют; в данном случае, УФАС признано, что заключение между Администрацией и ООО "Вегас-Р" соглашения от 30.09.2011 г. создает преимущества отдельному хозяйствующему субъекту, в то время как иные хозяйствующие субъекты лишены доступа к осуществлению видов деятельности (использования территории Пушкинского сквера, осуществления благоустройства, ландшафтного дизайна, ограничения движения автотранспорта для дальнейшего использования территории земельного участка при проведении досуга и места отдыха), что свидетельствует об ограничении конкуренции.

В этой связи, доводы Администрации о не даче судом надлежащей оценки доводам заявителя о нарушении Комиссией УФАС статьи 23 Закона N 135-ФЗ, отклоняются за необоснованностью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционных жалобах Администрации и ООО "Вегас-Р", как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений статей 198 - 201 АПК РФ для признания недействительным нормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий недействительности решения антимонопольного органа не подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 декабря 2012 года по делу N А67-5612/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева С.В.Кривошеина