Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 18АП-1865/13

г. Челябинск

22 марта 2013 г.

Дело N А34-5521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В, Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганмашзавод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2013 по делу N А34-5521/2012 (судья Радаева О.В.).

Открытое акционерное общество "Ковровский электромеханический завод" (ОГРН 1023301951177, ИНН 3305004421, далее - общество "КЭМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН 1024500521682, ИНН 4501008142, далее общество "Курганмашзавод", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 464 739 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 189 рублей 23 копейки.

Решением суда от 14.01.2013 (резолютивная часть от 10.01.2013, л.д. 46-49) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 464 739 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 189 рублей 23 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 919 рубль 29 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 189 рублей 23 копейки, ответчик просил решение изменить, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик указал, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о том, что неисполнение договорных обязательств носило краткосрочный характер, начисленные проценты значительно превышают сумму возможных убытков. Начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

На начало судебного заседания от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы со ссылкой на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Кроме того, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2011 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор N 40/208 с протоколом разногласий от 27.02.2012 (л.д. 8-10), согласно условиям которого, поставщик обязался изготовить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором продукцию, согласно ведомости поставки (приложение N1 к договору) (пункт 1.1 договора, приложение N1, л.д.9).

27.02.2012 между истцом и ответчиком подписан протокол разногласий к договору N 40/208 от 01.11.2011 (л.д.10).

Согласно пункту 4.2 (с учетом протокола разногласий) общая сумма договора ориентировочно составляет 6 044 637 рублей 32 копейки, в т.ч. 922 063 рубля 32 копейки НДС. Цена условная для заключения договора и проведения предоплаты. Цена согласовывается протоколом цены (п.4.3 договора с учетом протокола разногласий).

Согласно представленной истцом ведомости поставки (с учетом протокола разногласий), сторонами согласовано наименование продукции, количество, стоимость и сроки поставки, указанная ведомость подписана обеими сторонами (л.д.10).

В соответствии с пунктом 5.1. договора (в редакции согласованной сторонами протоколом разногласий от 27.02.2012), покупатель не менее чем за 30 дней до срока поставки оплачивает поставщику 50% стоимости продукции, указанной в ведомости поставки. Окончательный расчет производится за каждую партию продукции в течение 10 дней после сообщения поставщика о готовности партии продукции по согласованной протоколом цене.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного договора ответчику поставлен товар на сумму 1 464 739 рублей 90 копеек по товарной накладной N 58 от 28.06.2012 (л.д.11).

Истец выставил ответчику для оплаты счет N 4314 от 29.06.2012 и счет-фактуру N 4314 от 29.06.2012 на сумму 1 464 739 рублей 90 копеек (л.д. 12-13).

Ссылаясь на неисполнение обществом "Курганмашзавод" обязанности по оплате поставленного товара в сумме 1 464 739 рублей 90 копеек, исчислив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 27 189 рублей 23 копейки, общество "КЭМЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцом и принятия ответчиком товара подтвержден, последним не оспорен, у ответчика возникла обязанность по оплате переданного товара, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, наличие задолженности признано ответчиком в судебном заседании, имеются основания для применения ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

В части взыскания суммы основного долга судебный акт не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной N 58 от 28.06.2012 (л.д.11) и ответчиком не оспаривается.

Оснований считать договор N 40/208 от 01.11.2011 незаключенным не имеется. Признаки недействительности договора не усматриваются.

Более того, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сумму основного долга признал (л.д. 29).

В свою очередь, факт оплаты ответчиком товара в установленный срок на сумму, указанную истцом, материалами дела не подтверждается (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение сроков оплаты товара, послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 189 рублей 23 копейки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Разъяснения порядка применения названной нормы даны в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая изложенное, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом исходя из ставки банковского процента 8,25 %, действующей на дату подачи иска 02.11.2012 (указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, введена с 14.09.2012), периода просрочки 81 день (с 10.07.2012 по 30.09.2012) и суммы неисполненного обязательства, является верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Следовательно, иск о взыскании с ответчика процентов в размере 27 189 рублей 23 копеек удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельным по следующим основаниям.

Заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с пунктами 2, 3 вышеуказанного Постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равными, соответственного, 360 и 30 дням. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Расчет процентов произведен с учетом применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У, действующей как на день подачи иска, так и на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центрального банка Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Начисление процентов по ставке рефинансирования, установленной Центрального банка Российской Федерации, учитывая период просрочки и сумму неисполненного обязательства, не может свидетельствовать о несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размер установленных процентов не превышает минимального размера ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения определенных действий, в том числе в результате не оплаты поставленного товара (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд в данном случае не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Иных доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2013 по делу N А34-5521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганмашзавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова