Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 17АП-5033/10

г. Пермь

13 октября 2010 г.

Дело N А60-3575/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "Спецмеханизация": не явились,

от ответчика ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга": не явились,

от третьего лица ООО "Уралтехнострой": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2010 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

вынесенное судьей Липиной И.В.

по делу N А60-3575/2010,

по заявлению ООО "Спецмеханизация"

к ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга"

третьи лица: ООО "Уралтехнострой"

о взыскании 155 550 руб.,

установил:

ООО "Спецмеханизация" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 40000 руб. - стоимость услуг представителя в судебном процессе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2010 заявление ООО "Спецмеханизация" удовлетворено полностью.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, в связи с тем, что взысканная судом сумма является чрезмерной и неразумной исходя из сложности спора, указывает, что подготовка заявления по аналогичным делам оценивается в среднем от 2000 до 4000 руб., а представление интересов в суда за 1 инстанцию в пределах 3 судебных заседаний в размере 10 000 руб. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что если исходить из процентного соотношения вознаграждения представителя к цене иска, то стоимость услуг будет составлять 15 000 руб.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

От ответчика ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецмеханизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" (далее - ответчик) суммы 155550 руб., составляющей задолженность по внесению арендной платы в рамках договора аренды транспортных средств N 03/07 от 09.07.2008 г.

Право истца на заявление требования было основано на договоре уступки прав (цессии) N 04/12 от 25.12.2008 г., заключенном с ООО "Уралтехнострой".

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30000 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2010 исковые требования полностью удовлетворены, во взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцу отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 решение оставлено без изменения.

03 августа 2010 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 40000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом настоящего дела по существу.

Удовлетворяя требование о взыскании 40 000 руб. в возмещение расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 106, 110 АПК РФ исходил из того, что размер фактически понесенных расходов подтвержден истцом документально, размер понесенных расходов соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, при определении разумности судом первой инстанции учтено участие представителя истца при рассмотрении дела в 2 инстанциях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения обжалуемого определения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как видно из материалов дела, между ООО "Спецмеханизация" и адвокатским кабинетом "Центр правовой поддержки" (исполнитель) заключен договор от 12.01.2010 N 02-п/2010, в рамках которого исполнитель принят на себя обязательства по представлению интересов заказчика, являющегося истцом по делу, о взыскании суммы долга ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" в Арбитражном суде Свердловской области со стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции до стадии апелляционного суда включительно. П. 3.1. договора определено, что вознаграждение исполнителя составляет 40 000 руб., из них - 30 000 руб. за рассмотрение в суде первой инстанции, 10 000 руб. - за рассмотрение в суде апелляционной инстанции. При этом в оплату входит изучение документов заказчика, участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых ходатайств и заявлении, подготовка апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Оплата услуг подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру N 020 от 12.01.2010 на сумму 30 000 руб. и N 070 от 09.06.2010 на сумму 10 000 руб. (л.д. 129).

Оказание услуг представителем в первой и апелляционных инстанциях подтверждается материалам дела.

Таким образом, фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. истцом подтверждено.

Вопрос о разумности расходов исследован судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки выводов не имеется, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы о сложившихся ценах документально не подтверждены, порядок формирования стоимости услуг противоречит условиям договора от 12.01.2010 N 02-п/2010.

Таким образом, чрезмерность понесенных расходов в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказана.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 24.08.2010 о взыскании с ответчика 40 000 руб. в порядке возмещения расходов истца на оплату услуг представителя вынесено законно и обоснованно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2010 года по делу А60-3575/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

С. Н. Полевщикова И. В. Борзенкова