Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 07АП-688/13

г. Томск

20 марта 2013 г.

Дело N А27-18665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк,

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии:

от истца: Дудакова Е.М. по доверенности от 10.12.2012,

от ответчика: Фролова П.В. по доверенности от 23.11.2012,

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: КУМИ г.Прокопьевска - Кузьмина М.В по доверенности от 04.03.2013 Плахиной А.С. по доверенности от 21.03.2013,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: без участия (извещены),

рассмотрев апелляционные жалобы Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (номер апелляционного производства 07АП-688/13 (1,2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2012 года по делу N А27-17374/2012 (судья А.А. Филатов)

по иску Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1064205113620)

к индивидуальному предпринимателю Пирожникову Олегу Анатольевичу, город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 308422326100040)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, город Прокопьевск, Кемеровская область

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация города Прокопьевска, город Прокопьевск, Кемеровская область, Закрытое акционерное общество "Системные Инвестиции", город Прокопьевск, Кемеровская область, Общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект", город Прокопьевск, Кемеровская область,

о признании постройки самовольной и обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Пирожникову Олегу Анатольевичу (далее - предприниматель, ответчик) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства: "Комплекс глубокой переработки угля" (все входящие в его состав здания и сооружения), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:32:0102006, общей площадью 57136 квадратных метров, по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, 34 метра на северо-восток от здания по улице Кубанская, 21, и об обязании произвести за свой счёт снос самовольной постройки: "Комплекс глубокой переработки угля" (все входящие в его состав здания и сооружения), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:32:0102006, общей площадью 57 136 квадратных метров, по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, 34 метра на северо-восток от здания по улице Кубанская, 21, в тридцатидневный срок, со дня вступления решения в законную силу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Администрация города Прокопьевска, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее - КУМИ г.Прокопьевска), Закрытое акционерное общество "Системные Инвестиции" (далее - ЗАО "Системные Инвестиции"), Общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее - ООО "Спецпроект").

Определением от 22.11.2012 арбитражный суд на основании части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек КУМИ г.Прокопьевска на основании его заявления к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция и КУМИ г.Прокопьевска обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта заявители ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

По мнению Инспекции, у истца по настоящему делу отсутствовала обязанность по доказыванию наличия угрозы для жизни и здоровью неопределенного круга лиц сохранением объекта. Ссылка суда при рассмотрении настоящего спора на пункт 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является необоснованной, поскольку его действие распространяется на отношения, связанные с регистрацией права собственности на недвижимое имущество (перехода прав на него). Считает, что в отсутствие разрешения на строительство невозможно сделать вывод, что не нарушены план градостроения, землепользования.

КУМИ г.Прокопьевска в своей апелляционной жалобе указывает на то, что третье лицо вправе заявить самостоятельные требования относительно предмета спора, так как наделено необходимыми полномочиями (пункты 1.2, 1.13, 2.1.3, Положения). Материалами дела подтверждено, что ответчик приступил к строительству, несмотря на отсутствие необходимой документации, что является явным нарушением градостроительных норм и правил. Наличие статуса недвижимого имущества установлено при проведении проверки Инспекцией Госстройнадзора. В соответствии с актом проверки N 03-07-12н-1 от 19.09.2012 установлено, что ведется строительство объекта капитального строительства, который имеет фундамент и прочную связь с землей, и перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Имеющееся в материалах дела распоряжение администрации города Прокопьевска от 30.12.2011 N 3867-р "О предварительном согласовании места размещения объекта, утверждении акта выбора земельного участка" само по себе не является разрешительной документацией, дающей право приступить к строительству.

Ответчик в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции и КУМИ г.Прокопьевска следует оставить без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица самостоятельными требованиями - КУМИ г.Прокопьевска поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили обжалуемое решение от 18.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение от 18.12.2012 законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что распоряжением Администрации города Прокопьевска 30.012.2011 за N 3867-р ЗАО "Системные Инвестиции": предварительно согласовано размещение участка под комплекс глубокой переработки угля по местонахождению: Кемеровская область, город Прокопьевск, 34 метра на северо-восток от здания по улице Кубанская, 21 (пункт 1); утверждён акт выбора земельного участка от 18.11.2011 по местонахождению: Кемеровская область, город Прокопьевск, 34 метра на северо-восток от здания по улице Кубанская, 21 (пункт 2); установлены границы выбора земельного участка по местонахождению: Кемеровская область, город Прокопьевск, 34 метра на северо-восток от здания по улице Кубанская, 21 (пункт 3.1); срок действия распоряжения установлен в течении трёх лет (пункт 4).

22.03.2012 между КУМИ г.Прокопьевска (арендодатель) и ЗАО "Системные Инвестиции" (арендатор) заключен договор аренды N 4887, по условиям которого арендодатель передал в арендное пользование арендатору земельный участок из земель населённых пунктов общей площадью 57136 квадратных метров, имеющий кадастровый номер 42:32:0102006, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, 34 метра на северо-восток от здания по улице Кубанская, 21 (т. 1 л. д. 36-39).

Как указано в пункте 1.4 договора, участок предоставлен для строительства комплекса глубокой переработки.

Срок действия договора установлен с 01.02.2012 по 28.01.2013 (пункт 2.1 договора).

В свою очередь, ЗАО "Системные Инвестиции" (арендатор) по договору от 23.03.2012 N 25 передало вышеназванный земельный участок общей площадью 57136 квадратных метров, имеющий кадастровый номер 42:32:0102006, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, 34 метра на северо-восток от здания по улице Кубанская, 21 в субаренду индивидуальному предпринимателю Пирожникову Олегу Анатольевичу, город Прокопьевск (субарендатор) (т.1 л. д. 33-35).

Согласно пункту 1.4 договора участок передан для строительства промышленных объектов.

Срок действия договора установлен с 23.03.2012 по 28.01.2013 (пункт 2.1 договора).

Доказательств прекращения арендных отношений не представлено.

25.11.2011 между Пирожниковым Олегом Анатольевичем (заказчик) и ООО "Спецпроект" (подрядчик) заключен договор N 16/11Л на выполнение проектных работ: разработка проектной документации на погрузочный комплекс угля, выполнение инженерно-геологических, изысканий на погрузочный комплекс угля, сопровождение проектной документации в органы государственной экспертизы (т. 1 л.д.40-44, пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора).

Истец, ссылаясь на акты от 07.08.2012 N 03-02-12н-02, от 07.09.2012 N 03-02-12н-03, составленные в ходе проверки Инспекций государственного строительного надзора Кемеровской области, которыми установлено, что оспоренное строительство осуществляется без разрешения на строительство (т. 1 л. д. 21, 32), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

КУМИ г. Прокопьевска вступил в дело третьи лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, полагая, что Положением, утверждённым Прокопьевским городским Советом народных депутатов от 25.11.2011 N 767, последнему предоставлено право самостоятельно, от своего имени обращаться в суд с исками, в интересах Муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что спорный объект не является недвижимым имуществом.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное сооружение не соответствует признакам недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным данный вывод, исходя из положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей признак, позволяющий отнести имущество к категории недвижимого - прочная связанность с землей, невозможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению объекта.

Объект незавершенного строительства относится к объектам капитального строительства и может быть введен в сферу гражданских правоотношений, как объект недвижимого имущества, только в случае, если он является предметом действующего договора строительного подряда, строительство которого законсервировано в установленном порядке, и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что при отсутствии какой-либо проектной документации и индивидуализации возведённых конструкций, признаков легализации строения, невозможно определить его предмет, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, а также о том, что он прочно связан с землей (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка третьего лица на составленный истцом акт проверки от 07.08.2012 в подтверждение того, что объект является недвижимым, подлежит отклонению, так как такой вывод, исходя из содержания данного документа сделать нельзя, а именно, отсутствует возможность установить признак невозможность перемещения объекта (объектов) без несоразмерного ущерба их назначению.

Земельный участок предоставлен именно под строительство комплекса глубокой переработки. Договоры аренды не прекращены, в установленном порядке не признаны недействительными.

В материалах дела отсутствует какое-либо документальное подтверждение наличия консервации строительства, признаков угрозы жизни и здоровью граждан спорным имуществом.

Право требования освобождения земельного участка от какого-либо имущества принадлежит собственнику (законному владельцу) земельного участка.

Проанализировав Положения, утвержденные Прокопьевским городским Советом народных депутатов от 25.11.2011 N 767, суд апелляционной инстанции, считает, что у КУМИ г.Прокопьвска, как у органа, уполномоченного осуществлять права собственника муниципального имущества Прокопьевского городского округа (пункт 1.9 Положения о Комитете), полномочия требовать сноса самовольной постройки имеются. Однако, в соответствии с изложенным выше, оснований для удовлетворения его требования нет.

Относительно оценки полномочий Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в силу положений статьей 52 и 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный орган вправе обращаться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях предусмотренных федеральным законом.

Применив в совокупности положения пункта 1 и 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, наделяющих Инспекции полномочиями по проверке соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта. Объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, и статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному вывод об отсутствии у истца права требовать признания постройки самовольной и обязания ее снести.

Доказательств, свидетельствующих о том, что объекты, являющиеся предметом настоящего спора, угрожают жизни и здоровью граждан, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, нарушают план градостроения, либо не соответствует нормам землепользования, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2012 года по делу N А27-17374/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина