Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 07АП-1475/13

г. Томск

21 марта 2013 г.

Дело N А67-8160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Зульбухарова Р.Р. по доверенности от 27.12.2012 г.

от заинтересованного лица: Вахрушев В.О. по доверенности от 30.10.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Корепанова Юрия Александровича

на решение Арбитражного суда Томской области

от 29 января 2013 года по делу N А67-8160/2012 (судья Сулимская Ю.М.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области

к индивидуальному предпринимателю Корепанову Юрию Александровичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее-Управление Росреестра по Томской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Корепанова Юрия Александровича (далее - Корепанов Ю.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2013 г. заявленные требования удовлетворены, Корепанов Ю.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 800 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Корепанов Ю.А. в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Управление Росреестра по Томской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.09.2011 по делу N А67-1584/2011 в отношении ООО "Компакт-Эко" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Корепанов Ю.А.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.08.2011 по делу N А67-2410/2011 в отношении ИП Кириловой Т.Г. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корепанов Ю.А.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2012 по делу N А67-2410/2011 в отношении ИП Кириловой Т.Г. введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Корепанова Ю.А., определением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2012 по делу N А67-2410/2011 внешним управляющим утвержден Корепанов Ю.А.

Главным специалистом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области Драгон М.В. в отношении арбитражного управляющего Корепанова Ю.А. 13.11.2012 г. возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

По результатам проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего Корепанова Ю.А. составлен протокол N 00977012 от 03.12.2012 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования выявлено, что Корепанов Ю.А. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Компакт-Эко" и ИП Кириловой Т.Г. допустил нарушения Закона о банкротстве, а именно:

- в нарушение требований пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Корепановым Ю.А. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не опубликованы сведения о введении в отношении ООО "Компакт-Эко" и ИП Кириловой Т.Г. процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего;

- в нарушение требований статьи 143, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве отчеты о своей деятельности представлены конкурсным управляющим ООО "Компакт-Эко" Корепановым Ю.А. 28.12.2011 г., собрания кредиторов созывались 28.03.2012 г, 03.04.2012 г., 18.04.2012 г., однако отчеты не представлялись в связи с отсутствием кворума; кроме того, протокол собрания кредиторов от 18.04.2012 г. направлен конкурсным управляющим в арбитражный суд Томской области 02.05.2012 г., то есть, с нарушением пятидневного срока (по делу N А67-1584/2011).

На основании N 00977012 от 03.12.2012 г. заявитель обратился в Арбитражный суд Томской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Корепанова Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 2500 рублей до 5000 рублей или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Вмененные арбитражному управляющему нарушения пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве в части обязательности опубликования сведений, в том числе о введении наблюдения, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении арбитражного управляющего и включении их в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее-ЕФРСБ), статей 143, 12 Закона о банкротстве в части представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, составления протокола собрания кредиторов в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Федеральным законом, подтверждены материалами дела об административном правонарушении по существу не оспорены конкурсным управляющим.

Ссылка представителя конкурсного управляющего на получение информации о не включении в ЕФРСБ сведений о введении соответствующих процедур банкротства в отношении ИП Кириловой Т.Г. в рамках иного дела, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ), в том числе, и протокол об административном правонарушении и иные документы.

Доказательств того, что использование указанной информации получено с нарушением закона, а равно не содержащей фактические данные применительно к вмененному нарушению, подателем апелляционной жалобы в нарушение части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не представлено.

Доводы представителя апеллянта о возбуждении дела об административном правонарушении на основании жалобы налогового органа, которая также направлена в саморегулируемую организацию, членом которой является Корепанов Ю.А., не выявившей нарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 названной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Следуя определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2012 г. дело возбуждено при непосредственном обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует пунктам 1, 1.1 части 1 статьи 28.1 КоАП, из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что поводом для возбуждения дела явилась жалоба налогового органа, самим арбитражным управляющим такая жалоба не представлена.

Не обнаружение саморегулируемой организацией нарушений в деятельности арбитражного управляющего документально не подтверждено, и не имеет правового значения в рамках настоящего дела, возбужденного уполномоченным органом на основании достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Наличие в рамках дела о банкротстве ООО "Компакт-Эко" единственного конкурсного кредитора, который присутствовал на собраниях, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности представлять отчеты о своей деятельности и направлять их в арбитражный суд в порядке, установленном пунктом 7 статьи 12, статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Корепанова Ю.А. имеется событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего в совершении рассматриваемого правонарушения подтверждается, поскольку соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего и арбитражный управляющий такую возможность имел.

Доказательств обратного арбитражным управляющим Корепановым Ю.А. не представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции не установлено.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При выборе меры ответственности суд первой инстанции обоснованно учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, и назначил административное наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 2800 руб., с учетом соразмерности характеру совершенного правонарушения и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы на отсутствие в судебном заседании по уважительной причине, что не дало Корепанову Ю.А. возможности в полном мере воспользоваться всеми правами лица, участвующего в деле, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Корепанов Ю.А. не оспорил и не заявил несогласия относительно заявленных требований административного органа, своими процессуальными правами на принесение возражений по заявлению с представлением доказательств их подтверждающих до принятия решения по делу, не воспользовался, между тем, был извещен о начавшемся судебном процессе, о принятии заявления к производству арбитражного суда и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ), заявленное ходатайство о переносе предварительного и судебного заседания (л.д. 142, т.1) удовлетворено судом первой инстанции и определением от 10.01.2013 г. (л.д.145, т.1) отложены предварительное и судебное разбирательство на 22.01.2013 г., объективных препятствий невозможности представления своих возражений на заявление, обеспечения явки в предварительное и судебное заседания своего представителя, с учетом достаточного времени предоставленного судом с момента принятия заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний, из материалов дела не усматривается, доказательств наличия таковых арбитражным управляющим не представлено, в связи с чем, по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ Корепанов Ю.А. несет риск непредставления доказательств в обоснование возражений относительно предмета спора в суд первой инстанции как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Удовлетворив заявление Управления Росреестра по Томской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (глава 25 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 января 2013 года по делу N А67-8160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева С.В. Кривошеина