Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 18АП-1038/13

г. Челябинск

07 марта 2013 г.

Дело N А07-8168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкиравтодор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2012 по делу N А07-8168/2012 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Башинформсвязь" - Гильматдинов Р.М. (доверенность N 243 от 31.12.2012),

открытого акционерного общества "Башкиравтодор" - Горшкова О.П. (доверенность N 09юр/295 от 29.12.2012).

Открытое акционерное общество "Башинформсвязь" (далее - ОАО "Башинформсвязь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Башкиравтодор" (далее - ОАО "Башкиравтодор", ответчик) о взыскании 1 007 833,10 руб. ущерба.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Монтажно-технологическое управление "Кристалл", открытое акционерное общество "Башкирэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Информ", общество с ограниченной ответственностью "Узел связи" открытого акционерного общества "Башкирское речное параходство" (далее - ОАО МТУ "Кристалл", ОАО "Башкирэнерго", ООО "Башнефть-Информ", ООО "Узел связи", третьи лица).

Открытое акционерное общество "Башкирэнерго" (далее - ОАО "Башкирэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском к открытому акционерному обществу "Башкиравтодор" (далее - ОАО "Башкиравтодор", ответчик) о взыскании 24 060,54 руб. ущерба (дело N А07-12000/2012).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2012 по делу N А07-12000/2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО МТУ "Кристалл", ОАО "Башинформсвязь", ООО "Башнефть-Информ", ООО "Узел связи".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2012 дело N А07-12000/2012 объединено в одно производство с настоящим делом, объединенному делу присвоен номер А07-8168/2012.

06.11.2012 ОАО "Башкирэнерго" было реорганизовано в форме разделения, правопреемником ОАО "Башкирэнерго" в части спорных правоотношений является открытое акционерное общество "Башкирская электросетевая компания" (далее - ОАО "БЭСК"), что подтверждается разделительным балансом (л.д.46-59 т.5), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.62-66 т.5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика взысканы: в пользу ОАО "Башинформсвязь" - судебные расходы по государственной пошлине в размере 23 078,33 руб. и судебные издержки на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц - 200 руб., в пользу ОАО "БЭСК" - судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В основание доводов жалобы указал на то, что установленный судом факт повреждения линий связи за пределами участка, на котором предусматривался перенос кабеля, является ошибочным, противоречащим собранным по делу доказательствам. Кроме того, считает, что при принятии решения судом не было учтено, что ОАО МТУ "Кристалл" при выполнении работ по договору субподряда от 13.01.2010 N 05-А-1-1 самовольно допустило отклонение от инженерного проекта и не произвело вынос кабеля в месте порыва. По мнению подателя жалобы, причинение вреда истцам находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ОАО МТУ "Кристалл", тогда как вина ОАО "Башкиравтодор" в причинении вреда отсутствует.

Истцом ОАО "БЭСК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов жалобы. По мнению ОАО "БЭСК", материалами дела подтверждается факт причинения истцам ущерба в результате действий ответчика по производству земляных работ в охранной зоне КЛС, приведших к повреждению телефонной канализации и обрыву кабелей связи. Полагает, что ответчиком при производстве работ были нарушены требования п.18, 19, 22, 48, 49 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578.

Третьим лицом ООО "Башнефть-Информ" так же представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Полагает, что из представленных в материалы дела документов явно следует, что повреждение линий связи имело место вне зоны переноса кабеля. Указало, что строительство в месте повреждения новой канализации в рамках договора от 13.01.2010 N 05-А-1-1 не предполагалось. Считает, что ответчиком при производстве работ были нарушены требования п.18, 19, 22, 48, 49 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ОАО "Башинформсвязь" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что судом правильно установлен факт повреждения кабелей связи и телефонной канализации, принадлежащей истцам, за пределами участка с предполагаемым переносом кабеля. Указал, что поскольку материалами дела подтвержден факт причинения вреда ответчиком, отсутствие вины последним не доказано, следовательно, суд обоснованно удовлетворил требования истцов.

Представители истца ОАО "БЭСК", третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон, и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 11.11.2011 возле автомобильного моста на левом берегу реки Белой, вдоль автодороги в сторону жилого микрорайона Затон Ленинского района г.Уфы при производстве работ по установке дорожных ограждений были повреждены телефонная канализация и кабели связи, принадлежащие ОАО "Башинформсвязь", а также кабели связи ОАО "Башкирэнерго", находящиеся в одном канализационном колодце, что подтверждается актами от 11.11.2011, составленными с участием незаинтересованных лиц (л.д.10 т.1, л.д.9 т.2, л.д.12 т.4). Факт повреждения телефонной канализации и кабелей связи лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Работы по установке дорожных ограждений при строительстве магистральной автодороги северного обхода жилого района Затон Ленинского района г.Уфы выполнялись Уфимским ДРСУ - филиалом ОАО "Башкиравтодор", что также ответчиком не оспаривалось (л.д.92-93 т.1, л.д.13 т.4).

В подтверждение размера причиненного вреда истцом ОАО "Башинформсвязь" был представлен в материалы дела локальный сметный расчет на сумму 1 007 833,10 руб. (л.д.11-13 т.1), а также дефектные ведомости (л.д.14-16 т.1), положенные в основу данного расчета. Для составления данного локального сметного расчета была использована Методика (МДС 81-35.2004), которая была принята и введена в действие с 09.03.2004 постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом ОАО "БЭСК" (правопреемником ОАО "Башкирэнерго") был представлен локальный сметный расчет на аварийно-восстановительные работы на участке КЦ1-Затон на сумму 24 060,54 руб. (л.д.10-11 т.4). Данные затраты подтверждает также акт выполненных работ по устранению аварии на участке КЦ1-Затон от 14.11.2011 (л.д.48 т.4).

Истцами в адрес ответчика были предъявлены претензии с требованиями о возмещении причиненного ущерба (л.д.9 т.1, л.д.9 т.4).

Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования, содержащиеся в претензиях, явился основанием для обращения истцов в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, основываясь на нормах ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вред истцам был причинен при производстве работ, которые выполнялись ответчиком; отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок производства земляных работ в охранной зоне линии связи регламентирован Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила).

В соответствии с п.18 Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи, трасс подземных кабелей связи, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи (п.22 Правил).

Согласно п.48 Правил в пределах охранных зон линий связи без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается, в частности, осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы.

В нарушение указанных выше положений ответчик при установке ограждений автодороги осуществлял производство земляных работ механизированным способом (с использованием специальной автомашины марки "КАМАЗ") без уведомления истцов, что в ходе рассмотрения дела им не оспаривалось, подтверждено актами от 11.11.2011 (л.д.10 т.1, л.д.12 т.4).

Судом обоснованно не были приняты во внимание возражения ответчика о том, что работы выполнялись им в рамках государственного контракта от 23.06.2009 N 112-ДХ, которым было предусмотрено переустройство коммуникационных сетей связи, и такое переустройство осуществлялось субподрядчиком ОАО МТУ "Кристалл".

Так, действительно, 23.06.2009 Министерством строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан (государственным заказчиком), казенным предприятием "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" (заказчиком) и ОАО "Башкиравтодор" (подрядчиком) был подписан государственный контракт N 112 ДХ на строительство магистральной автодороги северного обхода жилого района Затон Ленинского района г.Уфы (л.д.94-111 т.1).

Для исполнения обязательств по данному государственному контракту ОАО "Башкиравтодор" привлекло к выполнению работ субподрядчика ОАО МТУ "Кристалл", что подтверждается договором субподряда от 13.01.2010 N 05-А-1-1 (л.д.112-128 т.1). Этим договором было предусмотрено переустройство коммуникаций сетей связи при строительстве магистральной автодороги северного обхода жилого района Затон Ленинского района г.Уфы.

Акт сдачи выполненных работ по переустройству коммуникаций сетей связи при строительстве магистральной автодороги северного обхода жилого района Затон Ленинского района г.Уфы от 23.08.2011 подписан представителем ОАО "Башинформсвязь" и ОАО "Башкирэнерго" без замечаний (л.д.36 т.3).

Вместе с тем, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе проектную документацию и исполнительную съемку, с учетом разъяснений, данных специалистом, привлеченным в порядке ст.55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что спорный порыв кабелей связи имел место вне зоны переноса кабеля, предусмотренного при выполнении работ по строительству магистральной автодороги северного обхода жилого района Затон Ленинского района г.Уфы, а именно до железобетонного колодца телефонной канализации, обозначенного в планах и являющегося точкой начала переноса линии связи.

Доказательства оценены судом полно и правильно, нарушений ст.67, 68, 781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении ущерба, суд обоснованно пришел в решении к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика.

Размер ущерба, подтвержденный истцами документально (л.д.11-16 т.1, л.д.10-11 т.4), ответчиком посредством представления иных доказательств не опровергнут.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Судебные расходы, в том числе издержки на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подтвержденные документально, распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся неправильного установления судом места порыва кабелей связи, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Ссылки ответчика на то, что причинение вреда истцам находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ОАО МТУ "Кристалл", допустившего при выполнении работ по договору субподряда от 13.01.2010 N 05-А-1-1 отклонение от инженерного проекта и не произведшего выноса кабеля в месте порыва, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку существование названной причинно-следственной связи материалами дела не подтверждается. Напротив, судом в результате полной и всесторонней оценки собранных по делу доказательств установлено, что спорный порыв кабелей связи имел место вне зоны переноса кабеля, предусмотренного при выполнении работ по договору субподряда.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2012 по делу N А07-8168/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкиравтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева