Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 18АП-1981/13

г. Челябинск

21 марта 2013 г.

Дело N А76-17272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2013 по делу N А76-17272/2012 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - Сазонов Сергей Владимирович (доверенность 74 АА 1409571 от 21.12.2012);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Минеева Наталья Александровна (доверенность б/н от 05.09.2012).

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания", г.Москва (ОГРН 1077758336985) (далее - ОАО "Первая грузовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога, г.Челябинск (ОГРН 1037739877295) о взыскании пени за просрочку доставки вагонов в размере 9 207 139 руб. 17 коп. (т.1, л.д. 7-9).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено ходатайство о выделении в отдельные производства требования по следующим претензиям: N ИД/ПР/ФЧлб-62/12 от 24.02.2012 на сумму 1 467 795 руб. 46 коп.; N ИД/ПР/ФЧлб-63/12 от 28.02.2012 на сумму 1 616 907 руб. 06 коп.; N ИД/ПР/ФЧлб-66/12 от 01.03.2012 на сумму 1 156 918 руб. 43 коп.; N ИД/ПР/ФЧлб-67/12 от 02.03.2012 на сумму 995 126 руб. 11 коп.; N ИД/ПР/ФЧлб-68/12 от 07.03.2012 на сумму 926 289 руб. 02 коп.; N ИД/ПР/ФЧлб-78/12 от 16.03.2012 на сумму 1 675 340 руб. 00 коп.; N ИД/ПР/ФЧлб-79/12 от 16.03.2012 на сумму 1 368 763 руб. 09 коп. (т. 3, л.д. 16-17)

Определением суда первой инстанции от 17.09.2012 выделены в отдельное производство исковые требования о взыскании задолженности по претензии N ИД/ПР/ФЧлб-63/12 от 28.02.2012 на сумму 1 616 907 руб. 06 коп. и делу присвоен номер А76-17268/2012; о взыскании задолженности по претензии N ИД/ПР/ФЧлб-66/12 от 01.03.2012 на сумму 1 156 918 руб. 43 коп. делу присвоен номер А76-17269/2012); о взыскании задолженности по претензии ИД/ПР/ФЧлб-67/12 от 02.03.2012 на сумму 995 126 руб. 11 коп. делу присвоен номер А76-17270/2012; о взыскании задолженности по претензии N ИД/ПР/ФЧлб-68/12 от 07.03.2012 на сумму 926 289 руб. 02 коп. делу присвоен номер А76-17271/2012; о взыскании задолженности по претензии N ИД/ПР/ФЧлб-79/12 от 16.03.2012 на сумму 1 368 763 руб. 09 коп. делу присвоен номер А76-17272/2012; о взыскании задолженности по претензии N ИД/ПР/ФЧлб-78/12 от 16.03.2012 на сумму 1 675 340 руб. 00 коп. делу присвоен номер А76-17274/2012 (т.1, л.д. 1-6).

Предметом рассмотрения настоящего дела N А76-17272/2012 определено требование о взыскании задолженности по претензии N ИД/ПР/ФЧлб-79/12 от 16.03.2012 на сумму 1 368 763 руб. 09 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 219 805 руб. (т.3, л.д. 78-79).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2013 (резолютивная часть от 09.01.2013) исковые требования ОАО "Первая грузовая компания" удовлетворены в полном объёме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 146 руб. 17 коп. (т.3, л.д. 104-113).

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д. 118-123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" ссылалось на то, что по железнодорожным накладным N ЭЕ544989, ЭЕ917489 просрочки доставки нет. Кроме того, ответчиком указано на несоразмерность размера пени за просрочку доставки порожних вагонов последствиям нарушения обязательств в связи с кратковременностью периода просрочки и чрезмерно высоким процентом неустойки. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Первая грузовая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.3, л.д. 128-131).

Также истец в отзыве пояснил, что ответчиком не представлены доказательства, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности. Иные сроки доставки груза сторонами не согласовывались, представленные в материалы дела железнодорожные накладные также не свидетельствуют о согласовании сторонами иных сроков доставки груза. Кроме того, истец указал на обоснованность неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" в лице филиала "ЮУЖД" в январе-феврале 2012 г. по железнодорожным накладным N N ЭЕ 679159, ЭД 891726, ЭЕ 572822, ЭЕ 572819, ЭД 891690, ЭД 889440, ЭД 888819, ЭЕ 435064, ЭЕ 435061, ЭЕ 435068, ЭЕ 740356, ЭД 934919, ЭЕ 908118, ЭЖ 128864, ЭЖ 128867, ЭЕ 556921, ЭЕ 556926, ЭД 789828, ЭД 789831, ЭД 789837, ЭД 789833, ЭД 632489, ЭД 782492, ЭД 782491, ЭЕ 480230, ЭЕ 567399, ЭЕ 374152, ЭВ 386345, ЭЕ 544991, ЭЕ 567407, ЭЕ 601140, ЭЕ 802684, ЭД 721614, ЭД 799686, ЭД 799682, ЭЕ 221185, ЭЕ 544989, ЭЕ 702495, ЭД 931694, ЭЕ 699510, ЭЕ 518523, ЭД 821956, ЭД 657064, ЭЕ 472955, ЭЕ 434919, ЭЕ 311622, ЭВ 550773, ЭЖ 089195, ЭД 900912, ЭЕ 917489, ЭЖ 838265, ЭД 263750, ЭД 782372 осуществляло перевозку грузов для ОАО "Первая грузовая компания" (т.2, л.д.22-150, т.2, л.д.1-151, т.3, л.д.1-15).

Дата истечения срока доставки груза была определена в железнодорожных накладных перевозчиком.

По указанным железнодорожным накладным ответчиком допущена просрочка доставки груза.

ОАО "Первая грузовая компания" направило в адрес перевозчика претензию N ИД/ПР/ФЧлб-79/12 от 16.03.2012 об уплате пени за несоблюдение сроков доставки грузов. К претензии истцом приложен расчёт пени за просрочку доставки груза (т.1, л.д. 14-19).

В ответе на претензию ОАО "РЖД" указало на непринятие претензии к рассмотрению, так как документы, приложенные к претензии должны быть представлены в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, в приложенных документах отсутствует указание на дату заверения, а также отсутствуют документы, указывающие на право заверения копий - Трухиной М.В. (т.1, л.д.20-21).

Ссылаясь на неоплату ответчиком пени за просрочку доставки вагонов, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 33, 97, 120, 125 Устава железнодорожного транспорта.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательства, подтверждающие задержку вагонов в пути следования по отправкам N N ЭЕ 679159, ЭД 891726, ЭЕ 572822, ЭЕ 572819, ЭД 891690, ЭД 889440, ЭД 888819, ЭЕ 435064, ЭЕ 435061, ЭЕ 435068, ЭЕ 740356, ЭД 934919, ЭЕ 908118, ЭЖ 128864, ЭЖ 128867, ЭЕ 556921, ЭЕ 556926, ЭД 789828, ЭД 789831, ЭД 789837, ЭД 789833, ЭД 632489, ЭД 782492, ЭД 782491, ЭЕ 480230, ЭЕ 567399, ЭЕ 374152, ЭВ 386345, ЭЕ 544991, ЭЕ 567407, ЭЕ 601140, ЭЕ 802684, ЭД 721614, ЭД 799686, ЭД 799682, ЭЕ 221185, ЭЕ 544989, ЭЕ 702495, ЭД 931694, ЭЕ 699510, ЭЕ 518523, ЭД 821956, ЭД 657064, ЭЕ 472955, ЭЕ 434919, ЭЕ 311622, ЭВ 550773, ЭЖ 089195, ЭД 900912, ЭЕ 917489, ЭЖ 838265, ЭД 263750, ЭД 782372 по независящим от перевозчика причинам, в материалы дела не представлены. Кроме того, суд, установив отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, отказал в уменьшении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основаны на требованиях законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ обстоятельств (ст. 97 УЖТ РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 N 37), при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27) исчисление срока доставки груза начинается с 00:00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной. Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время - московское.

В пункте 6.4 Правила N 27 предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на всё время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих

О причине задержки грузов и о продолжительности этой задержки, перевозчик обязан составить акт общей формы.

В соответствии с Правилами составления актов, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 45 от 18.06.2003 (далее - Правила N 45), в акте общей формы указываются причина и время задержки вагона в пути, сведения об обнаруженных неисправностях.

Согласно пункту 2 Правил N 27 нормативные сроки доставки грузов исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляется перевозка грузов.

В соответствии со статьёй 15 УЖТ РФ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Исходя из пункта 11 Правил N 27, перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определенные настоящими правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Из материалов дела следует, что перевозчиком нарушены условия обязательства, возникающие из договора перевозки по железнодорожным накладным N N ЭЕ 679159, ЭД 891726, ЭЕ 572822, ЭЕ 572819, ЭД 891690, ЭД 889440, ЭД 888819, ЭЕ 435064, ЭЕ 435061, ЭЕ 435068, ЭЕ 740356, ЭД 934919, ЭЕ 908118, ЭЖ 128864, ЭЖ 128867, ЭЕ 556921, ЭЕ 556926, ЭД 789828, ЭД 789831, ЭД 789837, ЭД 789833, ЭД 632489, ЭД 782492, ЭД 782491, ЭЕ 480230, ЭЕ 567399, ЭЕ 374152, ЭВ 386345, ЭЕ 544991, ЭЕ 567407, ЭЕ 601140, ЭЕ 802684, ЭД 721614, ЭД 799686, ЭД 799682, ЭЕ 221185, ЭЕ 544989, ЭЕ 702495, ЭД 931694, ЭЕ 699510, ЭЕ 518523, ЭД 821956, ЭД 657064, ЭЕ 472955, ЭЕ 434919, ЭЕ 311622, ЭВ 550773, ЭЖ 089195, ЭД 900912, ЭЕ 917489, ЭЖ 838265, ЭД 263750, ЭД 782372 (т.2, л.д.22-150, т.2, л.д.1-151, т.3, л.д.1-15).

Доказательства задержки вагонов в пути следования вследствие возникновения технической неисправности вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, ответчиком в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие необоснованность начисленной истцом пени в материалы дела не представлены, истцом в соответствии со статьёй 797 ГК РФ, 120 УЖТ РФ соблюдён претензионный досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно исковые требования о взыскания пени за просрочку доставки груза признал подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии просрочки доставки по железнодорожным накладным N ЭЕ544989, ЭЕ917489 судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно железнодорожной накладной N ЭЕ544989 срок доставки 11 суток, истекает 02.02.2012 (т.2, л.д.37-38).

Фактически доставка произведена 08.02.2012, следовательно, просрочка доставки 6 суток.

Согласно железнодорожной накладной N ЭЕ917489 срок доставки 7 суток, истекает 07.02.2012 (т.2, л.д. 123-124).

Фактически доставка произведена 15.02.2012, следовательно, просрочка доставки груза 8 суток.

Доказательств согласования сторонами иных сроков доставки грузов материалы дела не содержат. Представленные в материалы дела железнодорожные накладные в графе "Особые заявления и отметки отправителя" также не содержат указания на согласование иных сроков доставки груза.

Таким образом, по спорным железнодорожным накладным, истцом неустойка начислена правомерно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) ответчик, заявляя о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки в связи с кратковременностью периода просрочки и чрезмерно высоким процентом неустойки.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера законной неустойки, ответчиком не представлено, в связи с чем судом первой инстанции требования о взыскании пени за просрочку доставки вагонов правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

С учетом указанного довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно не уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2013 по делу N А76-17272/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков