Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 17АП-1077/13

г. Пермь

05 марта 2013 г.

Дело N А60-49025/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Помаскина О.А. (паспорт, доверенность от 23.08.2011),

от ответчика ООО "УГМК-Сталь" - Сандецкая Е.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2012),

от ответчика Администрации городского округа Красноуфимск - представители не явились,

от ответчика филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области - представители не явились,

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Топливная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2012 года

по делу N А60-49025/2011,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по иску ООО "Топливная компания" (ОГРН 1100220000803, ИНН 0220023645)

к ООО "УГМК-Сталь" (ОГРН 1056600304683, ИНН 6606021264), Администрации городского округа Красноуфимск, филиал Федерального Государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области

третьи лица: индивидуальный предприниматель Власов Александр Викторович (ОГРНИП 307661927500028, ИНН 661901271073), ООО "Линия" (ОГРН 1106671012777, ИНН 6671325745),

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

установил:

ООО "Топливная компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "УГМК-Сталь", Администрации городского округа Красноуфимск, филиалу Федерального Государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области (ответчики) с иском (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости N 20/4-08 от 10.11.2008 в части наложения земельного участка с кадастровым номером 66:52:0102001:113 общей площадью 504 кв.м по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Песчаная, 10, на принадлежащее истцу сооружение вспомогательного назначения железнодорожный тупик 1 очереди, литера I, в части земельных участков 66:52:0102001:113:ЗУ1 и 66:52:0102001:113:ЗУ2, определенных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Власовым А.В.; о разделении земельного участка с кадастровым номером 66:52:0102001:113 на три земельных участка: земельный участок 66:52:0102001:113:ЗУ2 площадью 77 кв.м под сооружением вспомогательного назначения железнодорожный тупик 1 очереди, литера I, условный номер: 66:05/01:01:124:10:22, под сооружением вспомогательного назначения железнодорожный тупик 2 очереди, литера II, условный номер: 66:05/01:01:124:10:19; земельный участок 66:52:0102001:113:ЗУ1 площадью 97 кв.м под сооружением вспомогательного назначения железнодорожный тупик 1 очереди, литера I, условный номер: 66:05/01:01:124:10:22; земельный участок 66:52:0102001:113:ЗУЗ площадью 330 кв.м под сооружением вспомогательного назначения железнодорожный тупик 2 очереди литера II, условный номер: 66:05/01:01:124:10:19, о признании недействительным права собственности ООО "УГМК-Сталь" на земельные участки 66:52:0102001:113:ЗУ1, 66:52:0102001:113:ЗУ2, о признании права общей долевой собственности ООО "Топливная компания" и ООО "УГМК-Сталь" (по ? доле в праве) на земельный участок 66:52:0102001:113:ЗУ2.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Власов Александр Викторович, ООО "Линия".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 (резолютивная часть от 04.12.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 11.12.2012 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым номером 66:05/01:01:124:10:22, проданном по договору купли-продажи N 20/4-08 от 10.11.2008, расположен принадлежащий ему объект недвижимости - железнодорожный тупик 1 очереди, заключение данного договора нарушает исключительное право истца на приобретение земельного участка, на котором расположен этот объект. Истец считает необоснованным применение к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку в качестве юридического лица он был зарегистрирован 01.12.2010, а о нарушении своих прав узнал только 26.09.2011. Также истец считает, что вывод суда первой инстанции о том, что при разделе земельного участка были бы нарушены принципы земельного права и не соблюден баланс интересов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО "УГМК-Сталь" против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, а также на реализацию при заключении договора купли-продажи N 20/4-08 от 10.11.2008 своих прав, предусмотренных ст. 36 ЗК РФ. Ответчик указывает, что в случае раздела земельного участка железнодорожные тупики 1 и 2 очереди будут находиться сразу на нескольких земельных участках, что противоречит п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, считает, что нарушение прав и интересов истца не доказано.

Иные ответчики, третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит сооружение вспомогательного назначения железнодорожный тупик 1 очереди, литера I, протяженностью 600 м, условный номер 66:05/01:01:124:10:22, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Песчаная, д. 10, местоположение от стрелочного перевода N 100 через стрелочный перевод N 101 до упора.

Ответчик ООО "УГМК-Сталь" является собственником расположенного по этому же адресу сооружения - железнодорожного тупика 2 очереди, литера II, протяженностью 380 м, условный номер: 66:05/01:01:124:10:19, от стрелочного перевода N 101 до упора.

Постановлением Главы городского округа Красноуфимск от 07.12.2007 N 1136 было прекращено право бессрочного пользования ТОО "Дорожная передвижная механизированная колонна "Красноуфимская" в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:52:01 02 001:0021 площадью 87328 кв.м, сформированы земельные участки, расположенные по адресу: Свердловская область, город Красноуфимск, ул. Песчаная, 10: площадью 504 кв. м с целевым использованием под объект транспорта (железнодорожный тупик) и площадью 13124 кв.м с целевым использованием под промышленными объектами (производственная база).

10.11.2008 между Городским округом Красноуфимск (продавец) и ООО "УГМК-Сталь" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 20/4-08, согласно которому продавец продал покупателю земельный участок с кадастровым номером 66:52:0102001:113 общей площадью 504 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, город Красноуфимск, ул. Песчаная, 10, с разрешенным использованием - под объект транспорта (железнодорожный тупик), для использования принадлежащего ООО "УГМК-Сталь" объекта недвижимого имущества - сооружения вспомогательного назначения железнодорожного тупика 2 очереди.

Ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером 66:52:0102001:113 также расположен железнодорожный тупик 1 очереди, принадлежащий ООО "УГМК-Сталь", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 20/4-08 от 10.11.2008 в части, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ со дня, когда началось исполнение такой сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Учитывая, что исполнение договора купли-продажи земельного участка N 20/4-08 от 10.11.2008 началось 10.11.2008 при передаче земельного участка покупателю по акту приема-передачи, срок исковой давности по требованию о признании этой сделки недействительной истек 10.11.2011.

Таким образом, исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 28.11.2011 - с пропуском срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда он узнал о нарушении своих прав, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, противоречащими положениям п. 1 ст. 181 ГК РФ.

При рассмотрении исковых требований в оставшейся части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность закрепленного в ст. 36 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при заключении договора купли-продажи N 20/4-08 от 10.11.2008 ответчик приобрел земельный участок, на котором также частично находился объект недвижимости, который ответчику не принадлежал.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, ст. 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

По смыслу ст. 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (ч. 3 ст. 27 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Из приведенного следует, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное ст. 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:52:0102001:113 нельзя признать делимым.

Согласно проведенным по делу судебным экспертизам возможность образования из этого земельного участка земельных участков, на которых будут расположены только объекты недвижимости, принадлежащие либо истцу, либо ответчику, отсутствует. В результате удовлетворения заявленных требований о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:52:0102001:113 объекты недвижимости истца и ответчика будут одновременно находиться на нескольких земельных участках (у истца - не менее, чем на трех), что не отвечает требованиям подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований в части раздела земельного участка, признания недействительным права собственности ответчика на образованные в результате раздела земельные участки 66:52:0102001:113:ЗУ1, 66:52:0102001:113:ЗУ2, о признании права общей долевой собственности истца и ответчика на земельный участок 66:52:0102001:113:ЗУ2, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы истца в этой части отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку истец готов реализовать предусмотренное ст. 36 ЗК РФ право на выкуп земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, а также при отсутствии возможности выделения истцу и ответчику самостоятельных земельных участков, истец вправе защитить нарушенное право путем предъявления иска об установлении права общей долевой собственности на весь земельный участок с кадастровым номером 66:52:0102001:113.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 11.12.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года по делу N А60-49025/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Ю.В.Скромова