Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 07АП-87/13

г. Томск

20 марта 2013 г.

Дело N А27-15487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Лузина И. Н. по дов. от 18.11.2011, Морозова Д. Н. по дов. от 10.10.2012, Осиповой И. Д. по дов. от 29.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярское агентство перевозок" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2012 по делу N А27-15487/2012 (судья Кузнецов П. Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноярское агентство перевозок" (ИНН 4205144106, ОГРН 1074205024552), г. Кемерово,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительными решения от 21.06.2012 N 89, требования от 15.08.2012 N 67182,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярское агентство перевозок" (далее - ООО "Красноярское агентство перевозок", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - ИФНС по г.Кемерово, Инспекция, налоговый орган) от 21.06.2012 N 89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2012 по делу N А27-15487/2012 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Красноярское агентство перевозок" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу общества удовлетворить, признать недействительным решение Инспекции от 21.06.2012 N 89, требование N 67182 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.08.2012.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- налоговым органом дана ненадлежащая правовая оценка характеру правоотношений между ООО "Автоспутник" и ООО "Красноярское агентство перевозок" по договору от 10.01.2008 N 1к об организации перевозок, в связи с чем, сделан необоснованный вывод о недостаточности документов, подтверждающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС;

- в материалах налоговой проверки имеются акты приемки оказанных услуг между ООО "Красноярское агентство перевозок" и ООО "Автоспутник", подтверждающие стоимость оказанных услуг, и, соответственно, размер затрат налогоплательщика, подлежащих включению в расходы, уменьшающие доходы, при исчислении налога на прибыль;

- счета-фактуры ООО "Автоспутник" оформлены в установленном законом порядке, доказательств того, что они подписаны лицами, не имеющими отношения к ООО "Автоспутник", в решении Инспекции не содержится;

- налоговым органом не подтверждено отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Автоспутник";

- наличие отношений между ООО "Автоспутник" и индивидуальным предпринимателем Кондерским В.Н. не имеет значения для определения недобросовестности налогоплательщика.

Подробно доводы ООО "Красноярское агентство перевозок" изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Красноярское агентство перевозок", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представители Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам отзыва.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка ООО "Красноярское агентство перевозок" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога.

11.05.2012 по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 60, принято решение от 21.06.2012 N 89, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 141 832 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 49 600 руб., начислены соответствующие пени, предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 5 709 162 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 645 749 руб., внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского учета.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Красноярское агентство перевозок" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 448 от 14.08.2012 жалоба ООО "Красноярское агентство перевозок" оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с указанным решением ИФНС по г. Кемерово, ООО "Красноярское агентство перевозок" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 143, 246 НК РФ ООО "Красноярское агентство перевозок" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Выездной налоговой проверкой была установлена неполнота и недостоверность представленных налогоплательщиком документов в подтверждение права на получение налоговой выгоды.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО "Красноярское агентство перевозок" в проверяемом периоде заявлено право на получение налоговой выгоды по операциям с ООО "Автоспутник" во исполнение договора от 10.01.2008 N 1к об организации перевозок.

Налоговый орган установил следующие обстоятельства.

ООО "Автоспутник" (ИНН 5405327518) постановлено на учет 02.10.2006, юридический адрес - г. Новосибирск, ул. Воинская, 63. Учредителем и руководителем общества значится Руденских Т.В. Основной вид деятельности - предоставление прочих услуг. Дата представления последней отчетности - 17.07.2009.

Согласно ответу ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска установить фактическое местонахождение ООО "Автоспутник" не представляется возможным. Адрес организации, указанный в учредительных документах, является адресом массовой организации.

В представленном ответе собственник здания - ООО "Техноспектр" расположенного по адресу 630039, г. Новосибирск, ул. Воинская, 63 (юридический адрес ООО "Автоспутник"), ООО "Автоспутник" деятельность не осуществляло и никогда не находилось. Договора аренды (субаренды) с ООО "Автоспутник" на помещения по адресу, указанному в учредительных документах: 630039, г. Новосибирск, ул. Воинская, 63, не заключались.

Единственный учредитель и директор ООО "Автоспутник" Руденских Татьяна Викторовна, является номинальным учредителем и руководителем ООО "Автоспутник", не имеющим отношения к деятельности организации.

Согласно документам, представленным ЗАО "Толмачевское" в периоды: с 22.11.2006 по 15.02.2007; с 12.11.2009 по 04.01.2010 Руденских Т.В. работала дояркой животноводства.

Информация о трудоустройстве и полученных доходах Руденских Т.В. в периоды с 01.01.2008 по 12.11.2009, с 05.01.2010 по 31.12.2010 отсутствует.

Согласно ответу заместителя Главы администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области Селезнева A.M., Руденских Т.В. зарегистрирована по адресу: 630514, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Красноглинное, ул. Гагарина. д.З. кв.2, по данному адресу не проживает, лишена родительских прав, употребляет спиртные напитки, официально не трудоустроена.

При проведении проверки бухгалтерских балансов установлено, что стоимость основных средств налогоплательщиков составляла 0 руб., оборотных активов - 38 000 руб.

Согласно данным Инспекции ООО "Автоспутник" за период 2008-2010 годы не представляло справки о доходах сотрудников по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии штатной численности в ООО "Автоспутник", также отсутствуют данные о наличии у ООО "Автоспутник" имущества и транспортных средств.

Согласно материалам дела между ООО "Автоспутник" и ООО "Красноярское агентство перевозок" (заказчик) заключен договор от 10.01.2008 N 1к об организации перевозок, предметом которого является оказание экспедитором (ООО "Автоспутник") услуг по транспортировке грузов от грузоотправителя (компании, осуществляющей отправку груза) к грузополучателю (компании, принимающей поставку), по заданию заказчика (полученным от заказчика заявкам грузоотправителей/грузополучателей) и оплата этих услуг заказчиком.

Из содержания пунктов 1.1.1 - 1.1.5 договора следует, что экспедитор должен осуществлять перевозки груза автомобильным транспортом для грузоотправителей.

При этом в соответствии с пунктом 2.1.1 договора экспедитор обязан в 2-дневный срок рассмотреть заявку заказчика, в тот же срок во исполнение настоящего договора заключить от своего имени договоры с третьими лицами или перевозчиками.

В пункте 2.2. договора определены обязанности заказчика - ООО "Красноярское агентство перевозок". Это - передача заявок экспедитору от третьих лиц, либо от своего имени, предоставление документов, позволяющих получить товар у грузоотправителей, обеспечение необходимыми сопроводительными документами.

Содержание пункта 3.2. договора позволяет определить, что оплата услуг ООО "Красноярское агентство перевозок" по договору составляла 1% от стоимости перевозки, перечисленной грузоотправителями.

В соответствии со статьями 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" документами, подтверждающими реальность оказания транспортных услуг, служит договор на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания; заявки, подтверждающие, что клиент обращался к исполнителю с поручением организовать перевозку груза; экспедиционная расписка, которая подтверждает факт получения груза; товарно-транспортная накладная формы N 1-Т.

Согласно договору заказчик обязан передать экспедитору документы, позволяющие получить товар у третьего лица (грузоотправителя) по поручению заказчика: заявку на перевозку, документы о свойствах груза и условиях его перевозки, доверенность на подлежащие перевозке грузы; товарно-транспортную накладную. Товары, не оформленные товарно-транспортной накладной к перевозке экспедитором не принимаются (пункт 1.1.5)

В подтверждение исполнения условий договора обществом представлены акты приемки оказанных услуг, счета-фактуры.

При этом представленные документы не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете и не подтверждают оказание услуг контрагентами: акты приемки не содержат информации о грузоотправителе, грузополучателе, о характере, количестве груза, о транспортном средстве (номере), водителе, перевозящем груз, а другие документы не представлены обществом.

Кроме того, согласно заключению эксперта от 15.03.2012 N 075 подписи от имени директора ООО "Автоспутник" Руденских Т.В. в спорном договоре, актах и счетах-фактурах выполнены не Руденских Т.В., а другим (одним) лицом; подписи от имени Руденских Т.В. в документах бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Автоспутник" выполнены не Руденских Т.В., а другим (вторым) лицом.

Налоговым органом также установлено, что перечисления от ООО "Красноярское агентство перевозок" денежных средств на счет ООО "Автоспутник" имеют транзитный характер, в дальнейшем они перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей, преимущественно на счет Кондерского В.Н., который являлся учредителем ООО "Красноярское агентство перевозок" (90 процентов уставного капитала в проверяемом периоде).

Кроме того, Кондерский В.Н. является собственником автотранспортных средств, которые сданы в аренду индивидуальным предпринимателям на безвозмездной основе, в частности, предпринимателю Гордиенко С. Н.

Допрошенный при проверке в качестве свидетеля Гордиенко С. Н. показал, что осуществлял перевозку грузов по генеральной доверенности на автомобиле, принадлежащем Кондерскому В.Н., при этом по устной договоренности возил его грузы в счет отработки долга, доверенности на перевозку грузов выдавались от ООО "Яя", ООО "Навигация", ООО "Омега", а от ООО "Автоспутник" доверенность не выдавалась.

Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о создании формального документооборота, позволившего обществу претендовать на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, мотивы, приводимые каждой из сторон, поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности налоговым органом факта неподтверждения обществом реального оказания контрагентом услуг по организации перевозок и отсутствии оснований для признания заявленной ООО "Красноярское агентство перевозок" налоговой выгоды обоснованной и права на ее получение.

При этом суд обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих, что договор, счета-фактуры, акты подписаны неустановленным лицом, организация-контрагент отсутствует по адресу регистрации; у контрагента отсутствует реальная возможность осуществлять заявленный вид деятельности (отсутствуют трудовые, материальные ресурсы), факт оказания услуг не подтверждается товарно-транспортными накладными, обязательное составление которых предусмотрено договором.

Поддерживая позицию налогового органа, суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о том, что конечным получателем денежных средств, перечисленных обществом в адрес контрагента, являлся учредитель и заместитель руководителя ООО "Красноярское агентство перевозок" Кондерский В.Н.

Так, согласно выписке банка анализ движения денежных средств показал, что перечисление ООО "Красноярское агентство перевозок" денежных средств в размере 26 394 133 руб. за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 на расчетный счет ООО "Автоспутник" носит транзитный характер, поскольку денежные средства перенаправлялись далее на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, в том числе Кондерскому В.Н. - в размере 23 929 930 руб. с назначением платежей "оплата транспортно-экспедиционных услуг".

Согласно выписок по расчетному счету N 40802810826120100769 Кондерского В.Н. в Сбербанке РФ за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 перечисленные ООО "Автоспутник" денежные средства, в дальнейшем направляются на расчетные счета Кондерского В.Н. в ОАО "Альфа-Банк" н Анжеро-Судженское ОСБ N 2356 Сибирского банка СБ РФ с назначением платежей "Перевод собственных средств Кондерский Виктор Николаевич. Доход oт предпринимательской деятельности после уплаты налогов".

При этом доказательств оказания Кондерским В.Н. ООО "Автоспутник" транспортно-экспедиционных услуг не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы Инспекции, ООО "Красноярское агентство перевозок" в материалы дела не представлено. Несогласие ООО "Красноярское агентство перевозок" с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении ООО "Автоспутник", не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Общество ссылается на то обстоятельство, что заявления на регистрацию общества и открытие счета в банке были подписаны самой Руденских Т. В., свидетельствование подписи которой произведено нотариусом Некрасовой Е. Ю., что по мнению апеллянта подтверждает факт осуществления реальной деятельности контрагентом и его руководителем.

Из результатов экспертизы (заключение эксперта от 15.03.2012 N 075), действительно следует, что подписи от имени Руденских Т. В., изображения которых расположены в заявлении о государственной регистрации юридического лица, в решении учредителя N 1 от 20.09.206, заявления и договора на открытие банковского счета, договора на обслуживание в системе клиент-банк выполнены Руденских Татьяной Викторовной.

Между тем, как указано выше, из этого же заключения эксперта следует, что все документы от ООО "Автоспутник" по взаимоотношениям с налогоплательщиком (договор, счета-фактуры, акты) Руденских Т. В. не подписывала, что не подтверждает реальность совершенных по спорному договору сделок.

Кроме того, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2742/2010 установлено, что Руденских Т. В. в 2006 году за вознаграждение давала паспорт и подписывала бумаги, относящиеся к регистрации организаций, выезжала к нотариусу, ООО "Автоспутник" ей не знакомо, никогда не подписывала налоговую и бухгалтерскую отчетность, доверенности не выдавала, таким образом, реально не участвовала в осуществлении руководства данным обществом. Апелляционный суд также принимает во внимание, что отсутствие осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Автоспутник" установлено в судебных актах по указанному делу.

При таких обстоятельствах довод общества о том, что первичные документы оформлены надлежащим образом, на всех документах ООО "Автоспутник" имеется печать судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, кроме того, наличие оттиска печати не свидетельствует о надлежащем оформлении документов, которые подписаны от имени ООО "Автоспутник" неустановленным лицом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Относительно обстоятельств заключения спорного договора с контрагентом допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Красноярское агентство перевозок" Кондерский А.Н. пояснил, что с руководителем или представителем ООО "Автоспутник" не знаком, никогда не встречался, так как все контакты с данной организацией осуществлял заместитель директора ООО "Красноярское агентство перевозок" Кондерский В.Н.

Из свидетельских показаний Кондерского В.Н. также следует, что с руководителем или учредителем ООО "Автоспутник" он не знаком, данная организация найдена по интернету.

Таким образом, обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как не совершение хозяйственных операций, в связи с которыми обществом заявлена налоговая выгода, так и невозможность реального осуществления ООО "Красноярское агентство перевозок" таких хозяйственных операций с ООО "Автоспутник".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд, с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", пришел к правильному выводу о создании искусственного документооборота, формальное соблюдение требований оформления документов не является достаточным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по сделкам с названным контрагентом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, указанные в ней доводы не опровергают выводы налогового органа, правомерно поддержанные судом первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом дана правильная оценка установленным обстоятельствам и доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2012 по делу N А27-15487/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское агентство перевозок" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от21.12.2012 N 204.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина