Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 07АП-10466/12

г. Томск

20 марта 2013 г.

Дело N А27-18647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Кузбасс-Ойл" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2012 по делу N А27-18647/2012 (07АП-10466/12)

(судья А.А. Филатов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УСПЭР", город Прокопьевск, Кемеровская область

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ КУЗБАСС-ОЙЛ", город Кемерово, Кемеровская область

о взыскании 1 273 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УСПЭР" (далее - ООО "УСПЭР") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ КУЗБАСС-ОЙЛ" (далее - ООО "Компания Кузбасс-Ойл") о взыскании в учетом уточнения требований 1 226 675 руб., в том числе: 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, 26 675 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за пери-од времени с 04.09.2012 по 10.12.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указал, что при подаче иска истец нарушил ст. 126 АПК РФ, не направив ответчику копию искового заявления и документов, которые к нему приложены. Учитывая данное обстоятельство, ссылаясь на ст.125,126, 129 АПК РФ, ответчик полагает, что суд необоснованно принял иск к производству и возбудил производство по делу.

Ответчик также полагает, что долг перед истцом у него отсутствует, так как перечисленные денежные средства являются предоплатой по соглашению об уступке прав по договору лизинга от 31.01.2011 г., заключенному между ответчиком и ОАО "ВЭБ-Лизинг". Ссылаясь на ст. 404 ГК РФ ответчик полагает, что имеются основания для уменьшения размера ответственности должника.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2012 г., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 ноября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ КУЗБАСС-ОЙЛ" (субарендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "УСПЭР" (субарендатор) был заключен договор субаренды N 21-21/11/2011.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субарендодатель передает во временное пользование субарендатору мобильную сортировочную установку на гусеничном ходу (самоходный грохот) "SANDVIK" QA 330 2010 года за субарендную плату, а субарендатор обязуется выплатить субарендную плату в размере и в сроки, указанные в пункте 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, субарендная плата составляет 1 652 000 руб. (включая НДС 18 %) за 1 месяц работы (28 календарных дней).

Первый платеж в размере 1 200 000 руб. должен быть перечислен на расчетный счет субарендодателя, не менее чем за три дня до передачи сортировочной установки в субаренду. Второй платеж в размере 452 000 руб. должен быть перечислен в течение трех рабочих дней после передачи сортировочной установки в субаренду по приемо-сдаточному акту (Приложение N 1). ( п.3.2. договора).

Из материалов дела следует, что субарендатор обязательство по оплате платежа в размере 1 200 000 руб. выполнил в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением N 381 от 21.11.2011 г. (л.д.16 т.1).

В соответствии с п.2.1. договора субарендодатель обязуется передать субарендатору по приемо-сдаточному акту сортировочную установку в течение 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Срок действия договора - с 21.11.2011 по 31.12.2011 (пункт 4.1 договора).

Ответчик свою обязанность, предусмотренную вышеуказанным пунктом, не выполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о наличии между истцом и ответчиком иных обязательств, в частности по договору лизинга от 31.01.2011 N Р11-00309-ДЛ и соглашению об уступке прав, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, в связи с непредставлением доказательств в обоснование своего довода.

На основании п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст. 1107 ГК РФ).

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 1 200 000 руб. ответчиком не представлено.

Истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2012 по 10.12.2012, из расчета 8,25 % ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в размере 26 675 руб. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Оснований для применения ст.404 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о нарушении статей 125, 126, 129 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела имеется почтовая квитанция, приложенная к иску о направлении в адрес ответчика искового заявления и приложенных документов (л.д.9 т.1). Следовательно, оснований для оставления иска без движения у суда не имелось.

Кроме того, в соответствии со ст. 41 АПК РФ ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2012 по делу N А27-18647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина