Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 17АП-1207/13

г. Пермь

22 марта 2013 г.

Дело N А60-36345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", от ответчика, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт", от третьего лица, муниципального унитарного предприятия "Коммунэнерго" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала "

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2012 года

по делу N А60-36345/2012,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Коммунэнерго"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с января по июнь 2010 года в рамках договора N 7-ГП от 01.01.2007, в сумме 512 390 руб. 03 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 247 руб. 81 коп. (т.1 л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2012 года (т.2 л.д. 123-124) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное унитарное предприятие "Коммунэнерго" (далее - МУП "Коммунэнерго").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 (резолютивная часть от 07.12.2012, судья Г.И. Казакова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 55 490 руб. 57 коп., а также 1 434 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (т.2 л.д. 144-149).

Истец, ОАО "МРСК Урала", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель оспаривает вывод суда об оплате истцу ответчиком стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии для потребителя МУП "Коммунэнерго" по ставке на содержание сетей в объеме величины заявленной мощности, согласованной сторонами дополнительным соглашением N 19 от 30.11.2009. Полагает, что указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела. В качестве обоснования данного довода истец ссылается на то, что в рамках ранее рассмотренного дела N А60-18149/2012 представитель ОАО "Свердловэнергосбыт" утверждал, что точка поставки третьего лица, указанная во временном акте разграничения балансовой принадлежности N 7/80 НТЭС от 25.06.2008 не была внесена в перечень точек поставки по договору N 7ГП от 01.01.2007, в связи с чем ответчик не заказывал у истца услугу по передаче электрической энергии до данной точки в рамках договора N 7ГП от 01.01.2007 на 2009 год. Следовательно, в 2009 году ответчик не включил точки поставки потребителя МУП "Коммунэнерго" в договорные величины по заявленной мощности по договору N 7ГП от 01.01.2007 на 2010 год. Соответственно, по мнению истца, за период с января по июнь 2010 года истец, оказав ответчику услугу по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки МУП "Коммунэнерго" для нужд КНС N 2, г. Кушва, пер. Доменный, 3 не получил оплаты их стоимости.

В заседание суда апелляционной инстанции 21.03.2013 представители истца и ответчика не явились.

Ответчик, ОАО "Свердловэнергосбыт", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, МУП "Коммунэнерго", в судебное заседание 21.03.2013 представителя не направило, отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО "Свердловэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Урала", Исполнитель) и ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 7ГП, в соответствии с условиями которого (пункт 2.1.) Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию Гарантирующему поставщику услуг по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям иных сетевых организаций, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и иным сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором (в редакции протокола урегулирования разногласий) (т.1 л.д. 14-73).

Дополнительным соглашением N 19 от 30.11.2009 между ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Свердловнергосбыт" действие указанного договора продлено на 2010 год.

01.08.2008 между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и МУП "Коммунэнерго" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 7971 (т.1 л.д.74-81), согласно условиям которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором. Объектом потребления по указанному договору является канализационная насосная станция N 2.

25.12.2008 истцом (сетевой организацией) и третьим лицом (потребителем) подписан временный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 7/80-08 НТЭС, согласно которому граница ответственности сторон установлена на опоре N8 ВЛ-6кВ в месте подключения отпайки на КНС-2. Максимальная мощность установлена в размере 100 кВт (т.1 л.д. 83-84).

Договор электроснабжения N 7971 от 01.08.2008 расторгнут по соглашению сторон с 01.02.2011 (соглашение от 13.01.2011 - т.1 л.д. 82).

Истец в период с января по июнь 2010 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки потребителя - МУП "Коммунэнерго" для нужд КНС N 2.

Факт оказания услуг, объем переданной электрической энергии сторонами не оспаривается.

Рассчитав стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности), исходя из максимальной мощности потребителя - МУП "Коммунэнерго" 100 кВт, ОАО "МРСК Урала" предъявило ответчику к оплате счета на общую сумму 512 390 руб. 03 коп. (т.1 л.д. 87, 89, 91, 93, 95, 97).

Из представленных в материалы дела счетов и дополнительных актов оказанных услуг, составленных в отношении спорного объема услуг, стоимость услуг по передаче электрической энергии составила 55 490 руб. 57 коп., стоимость услуг по передаче электрической мощности - 456 899 руб. 46 коп.

Поскольку ответчик оказанные ему в спорный период услуги по передаче электрической энергии (мощности) не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 512 390 руб. 03 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии (мощности) в спорный период; необходимости использования при расчете стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии величины заявленной мощности, согласованной сторонами в спорный период; наличия доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по передаче заявленной электрической мощности, в том числе по точкам поставки МУП "Коммунэнерго"; признания ответчиком иска в части неоплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 55 490 руб. 57 коп.

Проанализировав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В настоящем деле рассматриваются отношения сторон, возникшие из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, гражданско-правовой природой которого является возмездное оказание услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит соответствующими требованиям действующего законодательства и представленным доказательствам выводы суда первой инстанции о том, что в спорный период ответчик во исполнение условий договора электроснабжения N 7971 от 01.08.2008 поставлял МУП "Коммунэнерго" электрическую энергию; истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в интересах указанного потребителя.

Спор по объему переданной третьему лицу в период с января по июнь 2010 года электрической энергии между истцом и ответчиком отсутствует.

Предметом разногласий между сторонами является стоимость оказанных истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителя - МУП "Коммунэнерго" в части расчетов по ставке за содержание сетей с применением двухставочного тарифа.

Истец полагает, что при определении стоимости оказанных услуг по ставке за содержание сетей, в соответствии с пунктом 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую и тепловую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2) должен приниматься во внимание объем услуг исходя из максимальной мощности потребителя, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей N 7/80-08 НТЭС, составляющей 100 кВт.

Изложенные доводы ОАО "МРСК Урала" судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно признаны не соответствующим условиям договора N 7ГП от 01.01.2007, требованиям действующего законодательства на основании следующего.

В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Отношения сторон по оказанию услуг по передаче электроэнергии, в том числе в интересах потребителя - МУП "Коммунэнерго" в спорный период урегулированы договором N 7ГП от 01.01.2007, что подтверждено подписанным истцом и ответчиком без разногласий перечнем потребителей, которым осуществляется передача электрической энергии в рамках договора N 7ГП от 01.01.2007 (т.2 л.д. 128-130).

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в том числе Правилам N 861.

Согласно пункту 2 Правил N 861 заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения, является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии (подпункт "а" пункта 13 Правил N 861).

В пределах заявленной мощности сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

Данное условие договора требует от сетевой компании надежного и бесперебойного функционирования объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых эти организации оказывают услуги по передаче электрических ресурсов потребителям.

В соответствии с Информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 30.12.2008 N СН-7880/12 "О заявленной мощности при расчете услуг на передачу электрической энергии", расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям производится в соответствии с пунктами 50, 51 Методических указаний N 20-э/2.

В соответствии с пунктом 50 Методических указаний N 20-э/2, двухставочный единый (котловой) тариф включает в себя:

ставку на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчетах за МВт заявленной мощности потребителя,

ставку на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе ее передачи потребителям по сетям соответствующего уровня напряжения.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации (пункт 52 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями пунктов 1.1 и 3.5.1 договора N 7ГП от 01.01.2007 (в редакции урегулирования согласованных разногласий) предусмотрена обязанность исполнителя передавать электрическую энергию в пределах величины заявленной мощности.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 19 от 30.11.2009 к договору N 7ГП от 01.01.2007 (в редакции протокола разногласий) оплате подлежит величина мощности, заявленная заказчиком и согласованная исполнителем в приложении N 4 к договору на соответствующий расчетный период 2010 года (т.1 л.д.122-124).

Принимая во внимание изложенное, положения пункта 50 Методических указаний N 20-э/2, а также обязательства сетевой организации обеспечить передачу мощности в заявленном при установлении тарифа объеме (заявленная мощность) и условия договора N 7ГП от 01.01.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет по ставке на содержание сетей должен производиться исходя из объемов заявленной мощности.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что на 2010 год истцом и ответчиком величины мощности согласованы. Протокол-соглашение об объеме передаваемой электрической энергии (мощности) потребителям ОАО "Свердловэнергосбыт" в 2010 году (т.1 л.д. 125-126) подписан истцом и ответчиком без разногласий.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком согласована конкретная величина электрической мощности, подлежащая оплате за каждый месяц 2010 года, которая не может быть изменена истцом в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 11.5 договора N 7ГП от 01.01.2007 любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами, за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

Истец и ответчик соглашения об изменении размера заявленной мощности за спорный период не заключали. Требования о внесении изменений в договор N 7ГП от 01.01.2007 в этой части в судебном порядке (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) его стороны не заявляли.

Акты оказанных услуг по передаче электрической мощности за спорный период подписаны сторонами без замечаний и оплачены ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (т.2 л.д. 27-104).

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что к отношениям по передаче электрической энергии и мощности должна применяться иная, чем согласованная сторонами на спорный период, величина мощности: а именно, величина максимальной мощности, указанная в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 7/80-08 НТЭС от 25.06.2008 между третьим лицом и ответчиком.

Доводы жалобы о том, что ответчик не включил точки поставки потребителя МУП "Коммунэнерго" в договорные величины по заявленной мощности по договору N 7ГП от 01.01.2007 на 2010 год, состоятельными признаны быть не могут, поскольку основаны на предположении и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Судебные акты по делу N А60-18149/2012 надлежащим доказательством доводов истца признаны быть не могут, поскольку установленные в них обстоятельства к спорному по настоящему делу периоду не относятся.

Совокупность изложенных ранее доказательств (дополнительное соглашение N 19 от 30.11.2009 между ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Свердловэнергосбыт", которым действие договора N 7ГП от 01.01.2007 продлено на 2010 год, сторонами согласован порядок оплаты электрической мощности на 2010 год; протокол-соглашение об объеме передаваемой электрической энергии (мощности) потребителям ОАО "Свердловэнергосбыт" в 2010 году; перечень точек поставки электрической энергии и мощности к договору N 7ГП от 01.01.2007, согласно которому МУП "Коммунэнерго" заявлен ответчиком в качестве потребителя; договор электроснабжения N 7971 от 01.08.2008; акты оказанных услуг по передаче электрической мощности за спорный период, согласованные сторонами) с достоверностью свидетельствуют о том, что МУП "Коммунэнерго" в качестве потребителя, которому должны быть оказаны услуги по передаче электрической энергии (мощности) в договор N 7ГП от 01.01.2007 был включен, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что точки поставки указанного потребителя в договорные величины по заявленной мощности включены не были.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтвержден факт оплаты ответчиком в адрес истца стоимости услуг по передаче заявленной мощности, согласованной сторонами на спорный период, в полном объеме.

Ответчик признал иск в части неоплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 55 490 руб. 57 коп. (т.2 л.д. 17). Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем обоснованно принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 55 490 руб. 57 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2012 года по делу N А60-36345/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Дружинина