Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 18АП-1787/13

г. Челябинск

21 марта 2013 г.

Дело N А76-17221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЧМК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2013 по делу N А76-17221/2012 (судья Конкин М.В.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Саратовский агрегатный завод" - Анашкин С.В. (доверенность N 108-18/10 от 10.01.2013).

Открытое акционерное общество "Саратовский агрегатный завод" (далее - ОАО "САЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЧМК" (далее - ООО "ТД "ЧМК", ответчик) о взыскании 428 127 руб. - стоимости поставленного товара ненадлежащего качества по договору поставки от 23.05.2012 N 88, а также 35 000 руб. - стоимости транспортировки товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, определением суда от 13.09.2012 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авангард Трейд" (далее - ООО "Авангард Трейд", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 262,54 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно руководствовался положениями протокола разногласий к договору поставки N 88 от 23.05.2012, так как доказательств, что ответчик получил указанный протокол не представлено, а наличие в договоре штампа истца "С протоколом разногласий" не может являться доказательством его получения ответчиком. Ответчик также не согласен с применением судом положений ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что истцом не подтвержден факт неустранимых недостатков поставленного товара и существенное нарушение ответчиком требований к качеству товара. Полагает, что истец не выполнил условия договора относительно порядка приемки товара, предусмотренного п.5.4 договора. Кроме того, истцом не соблюден срок направления претензии по качеству товара, а также не представлено доказательств получения ответчиком уведомления о вызове представителя ООО "ТД "ЧМК" от 25.07.2012. Ответчик также считает, что истцом не принято мер по приостановлению приемки товара, а также мер по обеспечению сохранности товара и предотвращению его смешания с другим однородным товаром. Считает ненадлежащим доказательством представленное истцом заключение химической лаборатории N 382 от 22.08.2012, поскольку заключение не содержит сведений о порядке получения и исследования образца металла, на его поставщика, на соответствующие полномочия и квалификацию лиц, проводивших исследование, а также указанное заключение не заверено печатью организации его выдавшей. Кроме того, ответчик указал на наличие несоответствий, содержащихся в претензии истца от 06.08.2012, в которой содержится указание на наличие результата анализа спорного товара, тогда как спорное заключение датировано 22.08.2012.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения, в которых ссылается на необоснованность доводов ответчика. Указал, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается актом от 25.07.2012 и результатами химического и спектрального анализа образцов товара заводской лабораторией от 16.08.2012, а также заключением независимого эксперта ОАО "Нефтемаш" от 22.08.2012. Истец считает, что ответчиком доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения в материалы дела, не представлено. Полагает, что суд дал правильную оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и возражениям ответчика. Истец также указал на необоснованность доводов ответчика относительно сведений, указанных в претензии от 06.08.2012, поскольку согласно испытательному листу N 16 от 25.07.2012, при обращении к ответчику с претензией истец располагал сведениями результатов, проведенных исследований.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "ТД "ЧМК" (поставщиком) и ОАО "САЗ" (покупателем) заключен договор поставки 23.05.2012 N 88, с учётом протокола разногласий (л.д.14-15, 17 т.1). По условиям данного договора поставщик обязался передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями договора.

В спецификации от 23.05.2012 N 1 к договору поставки сторонами согласован товар - лист г/к 45х2000х6700 мм ст. 30 ХГСА ГОСТ 11269-76, в количестве 9,842 т, общей стоимостью 428 127 руб., порядок оплаты - 100% предварительная оплата на расчётный счёт поставщика, а также порядок поставки товара - самовывоз со склада поставщика в течение пяти рабочих дней с момента оплаты товара (л.д. 16 т.1).

В п.5.4 договора стороны определили, что в случае обнаружения несоответствия наименования, ассортимента, количества или качества поставленного товара условиям договора и составленных в соответствии с ним спецификаций, покупатель обязан приостановить приёмку, принять меры по обеспечению сохранности товара и предотвращению смешения его с другим однородным товаром и в течение двух дней вызвать телеграммой представителя поставщика для составления двухстороннего акта. При отказе поставщика от участия в приёмке или неявке его представителя в течение пяти дней со дня получения уведомления, покупатель должен пригласить для участия в приёмке товара представителя Торгово-промышленной палаты или представителя независимой экспертной организации, согласованной с поставщиком.

Согласно пункту 5.7 договора (в редакции протокола разногласий) по результатам приёмки товара по качеству покупатель имеет право предъявить претензии к поставщику в течение 30 дней с момента получения товара, а по скрытым недостаткам не позднее четырёх месяцев со дня получения товара.

В силу п.5.8 договора товар считается принятым, поставленным надлежащим образом, в надлежащем количестве и качестве, предусмотренном договором поставки, приложением к нему, счётом на оплату, оплаченным покупателем при подписании накладной представителем покупателя либо лицом, действующим на основании доверенности, выданной покупателем.

Платежными поручениями N 1194 от 08.06.2012 на сумму 214 063,50 руб., N 1603 от 19.07.2012 на сумму 214 063,50 руб. истец перечислил на расчётный счёт ответчика в качестве предварительной оплаты за подлежащий поставке товар денежные средства на общую сумму 428 127 руб. (л.д.18, 19 т.1).

По товарной накладной N 82 от 15.06.2012 ответчик передал истцу товар на общую сумму 428 127 руб., приложив сертификат качества N 22-40628 (л.д. 21, 76, 144 т.1), а истец принял товар, не имея на момент непосредственной приёмки товара претензий относительно его качества.

Для транспортировки полученного от ответчика товара ОАО "САЗ" (клиент) заключил с ООО "Авангард Трейд" (экспедитором) договор транспортной экспедиции N 17/12 от 03.07.2012 (л.д. 32-35 т.1).

Оказанные экспедитором услуги по перевозке товара истец оплатил в сумме 35 000 руб. в соответствии с выставленным экспедитором счётом (л.д. 36-38 т.1).

Впоследствии как указывает истец, при обработке полученного от ответчика металла, ОАО "САЗ" установил, что качественные характеристики данного металла не соответствуют согласованным сторонами в спецификации к договору поставки.

Для выяснения причин дефекта товара и их устранения истец направил в адрес ответчика уведомление N 105-295 от 25.07.2012 о вызове представителя поставщика (л.д. 24, 92 т.1), которое осталось без ответа и удовлетворения.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика рекламационный акт N 9 от 03.08.2012 (л.д. 25 т.1) с требованием замены некачественного товара, который также оставлен ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению химической лаборатории ОАО "Нефтемаш"-САПКОН N 382 от 22.08.2012, металлический лист, имеющий маркировку ст. 30 ХГСА ГОСТ 11269-76, по своему химическому составу соответствует металлу марки ст.20 ГОСТ 1050-88 (л.д.26-31 т.1).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.08.2012 N 108-18/145 (л.д.12-13 т.1), с требованием о возврате стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или поставить товар, предусмотренный условиями договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара надлежащего качества, а также затрат на транспортировку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного факта исполнения истцом обязательств по оплате товара, предусмотренного договором поставки от 23.05.2012 N 88, а также отсутствия доказательств поставки ответчиком товара надлежащего качества.

Данные выводы суда являются правильными.

Проанализировав условия представленного договора поставки от 23.05.2012 N 88, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия названного выше договора, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции обоснованно признал его заключенным (ст. 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом судом правильно учтено, что наименование, количество и цена товара согласованы сторонами в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью договора от 23.05.2012 N 88.

Согласно п.1 ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик не отрицал факт заключения с истцом договора поставки от 23.05.2012 N 88, однако указал, что указанный договор заключен без учета протокола разногласий, поэтому отраженные в нем условия не применимы к рассматриваемому спору. Кроме того, факт получения протокола разногласий ответчик отрицал.

Исследуя данный вопрос, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом в материалы дела протокол разногласий к договору поставки со стороны ответчика не подписан (т.1, л.д. 17). Вместе с тем, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом пояснения сторон, приходит к выводу о том, что договор поставки N 88 от 23.05.2012 заключен сторонами в редакции протокола разногласий.

Из пояснений представителя истца следует, что после проведённых устных переговоров и согласования в устном порядке условия договора о товаре, ответчик направил истцу посредством факсимильной связи экземпляр договора поставки N 88 от 23.05.2012 и спецификации к нему, подписанных ответчиком и заверенных оттиском печати. Ознакомившись с условиями договора, истец подписал его, но предложил собственную редакцию некоторых пунктов договора поставки, для чего составил протокол разногласий. При этом на подписанном истцом договоре поставки им проставлен оттиск штампа "С протоколом разногласий". Подписанный таким образом истцом договор и протокол разногласий к нему направлены ответчику посредством факсимильной связи.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела договором N 88 от 23.05.2012 и спецификацией к нему, которые в графе "Покупатель" имеют оттиск штампа "С протоколом разногласий" (л.д. 14-15, 16 т.1).

Изучая, представленные ответчиком копии договора поставки N 88 от 23.05.2012 и спецификации к нему содержат оттиск штампа "С протоколом разногласий" (л.д.70-74 т.1). При этом, представленный для обозрения суду экземпляр договора поставки N 88 от 23.05.2012, имеющейся в распоряжении ответчика, также содержит оттиск указанного ранее штампа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что ответчик в период согласования с истцом условий договора поставки знал о наличии протокола разногласий и фактическом предложении истца провести дополнительное согласование условий договора.

В соответствии с п. 1 ст.507 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "ТД "ЧМК" в установленный законом срок направлял истцу собственную редакцию договора поставки N 88 от 23.05.2012, либо вёл с истцом деловую переписку по вопросу согласования условий указанного договора, направлял своего представителя для переговоров с истцом, либо принимал иные меры к согласованию предложенных истцом условий договора поставки. Кроме того, ответчиком также не представлено доказательств направления истцу уведомлений об отказе от заключения договора.

Перечисленные истцом платежными поручениями на расчётный счёт ответчика денежные средства в общей сумме 428 127 руб. в качестве оплаты по договору поставки N 88 от 23.05.2012 ответчиком не возвращены. Напротив, ответчик осуществил поставку товара в согласованном сторонами договора количестве и по согласованной цене (л.д. 76 т.1).

Таким образом, получив от истца подписанный им с протоколом разногласий договор поставки N 88 от 23.05.2012, и приступив к его исполнению, ответчик как верно указал суд, фактически принял предложенные истцом условия договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что договор поставки N 88 от 23.05.2012 заключен сторонами в редакции протокола разногласий истца, следовательно, и рассматривать настоящий спор надлежит с учётом его условий.

Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со спецификацией N 1 от 23.05.2012, являющейся неотъемлемой частью договора поставки N 88 от 23.05.2012, ответчик обязался поставить истцу металлический лист марки ст. 30 ХГСА ГОСТ 11269-76, имеющий размеры 45х2000х6700 мм (л.д. 16 т.1).

Исполняя условия договора, ответчик поставил истцу металлопрокат, имеющий размеры и маркировку (клеймение), соответствующую спецификации. Кроме того, к поставленному товару прилагался сертификат качества N 22-40628 (л.д. 21, 144 т.1). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются товарной накладной N 82 от 15.06.2012 и представленными истцом фотографиями (л.д. 76, 135-140 т.1).

Таким образом, на момент непосредственной приёмки поставленного товара оснований подвергнуть сомнению его качество у истца не имелось.

Кроме того, суд учитывает, что из представленного истцом в материалы дела перечня покупной продукции, подлежащего входному контролю, действующему на предприятии истца, следует, что проверке в центральной заводской лаборатории не подвергаются металлические листы толщиной более 4 мм при наличии на них маркировки (л.д. 114-119 т.1).

Как указывалось ранее, толщина поставленного ответчиком металлопроката составляет 45 мм, на металлическом листе имеется маркировка (л.д. 76 т.1).

Полученный от ответчика металлопрокат направлен истцом на склад (л.д.112 т.1), а 25.07.2012 - на производство для соответствующей обработки (л.д.100 т.1).

Однако, в процессе обработки истцом выявлено несоответствие фактического качества металлопроката заявленному в спецификации к договору поставки и товаросопроводительных документах, о чём сотрудниками истца составлен акт от 25.07.2012 (л.д. 101 т.1).

Химический анализ отобранных образцов металлопроката (л.д.104, 105 т.1), проведённый как заводской лабораторией истца, так и независимой химической лабораторией ОАО "Нефтемаш"-САПКОН, показал, что поставленный ответчиком металлопрокат с маркировкой ст.30 ХГСА ГОСТ 11269-76 фактически является металлом марки ст. 20 ГОСТ 1050-88 (л.д. 26-31 т.1).

Ответчик, в подтверждение надлежащее качество поставленного товара и его соответствие условиям договора поставки, сослался на имеющийся в материалах дела сертификат качества N 22-40628 (л.д. 21, 144 т.1).

Материалами дела установлено, что согласно представленным письмам ОАО "ЧМК" (т.1, л.д. 145, 146) сертификат качества N 22-40628 ОАО "ЧМК" не выдавался, указанный в данном сертификате заказ N 413112 в 2011-2012 году не размещался. Кроме того, металлический лист марки ст. 30 ХГСА ГОСТ 11269-76 ОАО "ЧМК" не производит, а какие-либо договорные отношения между ОАО "ЧМК" и ООО "ТД "ЧМК" отсутствуют.

Иных доказательств того, что поставленный истцу металлопрокат является товаром надлежащего качества, согласованного сторонами договора поставки N 88 от 23.05.2012, ответчиком в материалы дела не представлено.

О назначении и проведении соответствующей судебной экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив, представленные суду доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик поставил истцу товар, не соответствующий условиям договора поставки N 88 от 23.05.2012, то есть товар ненадлежащего качества, имеющий неустранимые недостатки (иной химический состав).

В силу п.1 ст.518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 названного кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с п.5.4, 5.7 договора поставки N 88 от 23.05.2012 (в редакции протокола разногласий) направлял в адрес ответчика уведомление N 105-295 от 25.07.2012 о вызове представителя поставщика (л.д.24, 92 т.1), рекламационный акт N 9 от 03.08.2012 (л.д.25 т.1), претензию N 108-18/145 от 06.08.2012 (л.д.12-13 т.1), а также своего представителя к ответчику для разрешения вопроса о замене товара ненадлежащего качества (л.д. 96-99 т.1).

Однако, требования истца о замене поставленного товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом указанных требований закона, а также учитывая отсутствие доказательств замены ответчиком товара ненадлежащего качества товаром соответствующим условиям договора, отсутствие доказательств возврата истцу уплаченных им за товар денежных средств в сумме 428 127 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав также кроме задолженности по оплате товара и расходы истца, связанные с транспортировкой товара ненадлежащего качества в размере 35 000 руб., подтвержденные соответствующими доказательствами (л.д.32-38 т.1).

Судебные расходы распределены судом на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заключение химической лаборатории N 382 от 22.08.2012 является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит указания на порядок получения и исследования образца металла, на его поставщика, на соответствующие полномочия и квалификацию лиц, проводивших исследование, а также отсутствие в заключение печати организации его выдавшей, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как ответчиком доказательств опровергающих выводы данного заключения не представлено. При этом, ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Образец для проведения исследования отбирался из партии поставленной ответчиком, о чем составлен акты отбора от 22.08.2012. Кроме того, заключение содержит штамп химической лаборатории ОАО "Нефтемаш"-САЛКОН", а также подписано начальником лаборатории и инженером. К заключению приобщены документы, подтверждающие право на проведение указанных исследований (л.д.28-31 т.1).

Утверждение ответчика о несоответствий сведений, содержащихся в претензии истца от 06.08.2012, в которых содержится указание на наличие результата анализа спорного товара, при том, что спорное заключение датировано 22.08.2012, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как несостоятельное, поскольку согласно испытательному листу N 16 от 25.07.2012, на указанную дату истец знал о результатах исследований, о чем свидетельствует и запись в рекламационном акте N 9 (л.д.25 оборот т.1).

В остальном доводы ответчика по сути своей направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции отказано истцу в принятии дополнительных доказательств (постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании потерпевшим), поскольку представленные доказательства не соответствуют требованию ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости к настоящему спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2013 по делу N А76-17221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЧМК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева